Решение № 2-2233/2019 2-2233/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2233/2019

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2233/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Администрации Городского округа Подольска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Администрации Городского округа Подольска, просила признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 17/4112,84 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, двухэтажном подземном паркинге, находящимся по строительному адресу: <адрес>, в виде машиноместа со строительным номером по проекту №, площадью 17 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (Застройщик) был заключен договор долевого строительства №, в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга № (Объекта), расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части - машиноместо №, находящееся на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 17 кв.м. Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Однако строительство до настоящего времени не завершено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (Застройщик) был заключен договор долевого строительства №, в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга № (Объекта), расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части - машиноместо №, находящееся на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 17 кв.м.

Застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2013 года (п.3.1 договора), передать машиноместо № по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок до не позднее второго квартала 2013 года (п.3.2 договора).

Стоимость приобретаемого машиноместа № составляет 600 000 рублей.

Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, своевременно.

Указанный договор долевого строительства № заключен в соответствии с Инвестиционным контрактом об инвестировании и строительстве жилого дома по <адрес> и надстройки 3 этажа и ремонту здания стоматологической поликлиники по Ревпроспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 07.12.2004г. к названному контракту, дополнительного соглашения № от 14.09.2006г. к названному контракту, дополнительного соглашения № от 15.12.2005г. к названному контракту и дополнительного соглашения № от 09.09.2008г. к названному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ЗАО «ПДСК» заключен Инвестиционный контракт об инвестировании и строительстве жилого дома по <адрес> и надстройке 3 этажа и ремонте здания стоматологической поликлиники по Ревпроспекту <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства шестнадцатиэтажного двухсекционного крупнопанельного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.32).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ за №, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 17-ти этажного со встроенным нежилым помещением двухсекционного крупнопанельного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ.за №, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 17-ти этажного 2-секционного 192-квартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением № по <адрес>, подземный двухэтажный паркинг №, находящийся по у<адрес> указанного жилого <адрес>, и подземный двухэтажный паркинг №, находящийся по <адрес> юго-восточнее указанного выше жилого <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации городского округа <адрес> на ЗАО «ПДСК» возложена обязанность исполнить условия договора в части окончания строительства и ввода в эксплуатацию незавершенных строительством объектов: подземного двухэтажного паркинга №, находящегося северо-западнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также подземного двухэтажного паркинга №, находящегося северо-западнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом Технического заключения двухэтажной подземной автостоянки № на 134 машиноместа, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что для сдачи здания в эксплуатацию необходимо выполнить общестроительные работы; степень готовности составляет 64%, стоянка соответствует своему назначению, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.20-21).

Данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного машиноместа.

С учётом изложенного суд признает за ФИО2 право собственности на долю в размере 17/4112,84 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, двухэтажном подземном паркинге, находящимся по строительному адресу: <адрес>, в виде машиноместа со строительным номером по проекту №, площадью 17 кв.м.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3, <адрес> Подольска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 17/4112,84 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, двухэтажном подземном паркинге, находящимся по строительному адресу: <адрес>, в виде машиноместа со строительным номером по проекту №, площадью 17 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова