Решение № 2-2233/2019 2-257/2020 2-257/2020(2-2233/2019;)~М-2161/2019 М-2161/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(Резолютивная часть)

18 февраля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2020

по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателюХапачевой Оксане Михайловне(ОГРНИП № / ИНН № о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО3 к Индивидуальному предпринимателюХапачевой Оксане Михайловне(ОГРНИП № / ИНН № о:

Расторжении договора купли-продажи товара (пяти дверей:«<данные изъяты> в количестве двух штук и «<данные изъяты> в количестве трех штук, двадцати пяти наличников, пяти коробок, пяти защелок магнитных, четырех петель скрытых, шести петель, пяти ручек, двух заверток) общей стоимостью 61 217 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Индивидуальным предпринимателемХапачевой Оксаной Михайловной(ОГРНИП № / ИНН №

Взыскании с Индивидуального предпринимателяХапачевой Оксаны Михайловны (ОГРНИП № / ИНН № в пользу ФИО3 уплаченных за товар денежных средств вразмере 61 217 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.02.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 февраля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2020

по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателюХапачевой Оксане Михайловне(ОГРНИП № / ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 в котором просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи товара (пяти дверей:«<данные изъяты> в количестве двух штук и «<данные изъяты> в количестве трех штук, двадцати пяти наличников, пяти коробок, пяти защелок магнитных, четырех петель скрытых, шести петель, пяти ручек, двух заверток) общей стоимостью 61 217 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИПФИО4;

Взыскать с ИПФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных за товар денежных средств, в размере 61 217 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у магазине у ИПФИО4 товар (пять дверей, двадцать пять наличников, пять коробок, пять защелок магнитных, четыре петли скрытых, шесть петель, пять ручек, две завертки) общей стоимостью 61 217 рублей.После оформления квартиры в собственность приступила к ее отделке. Однако после проведения отделочных работ и обустройства пола,ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что двери не соответствовали размеру проемов, а именно размер дверного полотна совпадает (равен) размеру дверного проема и не учитывает размер коробки. В связи с чем, двери с коробками в имеющиеся дверные проемы установить не возможно. Принять указанные двери назад продавец отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, исковые требованияподдержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.Надлежащее извещение истца о дате, месте и времени судебного заседания и отсутствия ходатайства об отложении, подтвердил. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Не смог пояснить суду заключался ли ФИО3 и ИП ФИО4 письменный договор на изготовление дверей и спецификация к нему с указанием размеров дверных проемов и дверей.

ОтветчикИП ФИО4, неоднократно извещалась по месту своей регистрации, в суд не явилась, представителя не направила, об отложении не просила, иск не оспорила, возражений не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещалось, представителя не направило, представило заключение на исковое заявление с цитатами из статей ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ:

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ:

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине дверей <данные изъяты> по адресу: <адрес>) ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 товар (пять дверей:«<данные изъяты> в количестве двух штуки «<данные изъяты> в количестве трех штук, двадцать пять наличников, пять коробок, пять защелок магнитных, четыре петли скрытых, шесть петель, пять ручек, две завертки) общей стоимостью 61 217 рублей, что подтверждается товарными чеками на указанную сумму.

Из текста претензии ФИО3 к ИП ФИО4 датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный товар ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» ИП ФИО4 для дальнейшей установки в квартиребез ремонта (отделки), по адресу: <адрес>. Продажа дверей осуществлялась по образцам, выставленным в торговом залемагазина. Между сторонами была достигнута договорённость о том, что двери будут устанавливаться специалистами«Portaрrima» за отдельную плату. Оплата за приобретенный товар составила 61 217 рублей, которые ФИО3 оплатила в кассу. В кассовом чеке указано, что платежи за двери приняты ИП ФИО4

Комплект дверей был доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Двери и комплектующие приняты ФИО3 по количеству тарных мест в упаковке без осмотра (без вскрытия упаковки).

В связи с задержкой сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик передал ей квартиру после строительства ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего она приступила к отделке квартиры. После проведения отделочных работ и обустройства пола возникла необходимость в установке межкомнатных дверей. Для установки приобретенных межкомнатных дверей продавец предложил ФИО3 своего профессионального установщика и сообщил его номер телефона для связи. Установщик дверей приехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и после проведения замеров дверных межкомнатных проемов сообщил ФИО3, что приобретенные двери не соответствуют размеру проемов (размер дверного полотна соответствует (равен) размеру дверного проема и не учитывает размер коробки). Т.е. производитель при изготовлении дверей должен был изготовить двери для заполнения дверного проема с учетом размера дверной коробки, дверного полотна и необходимых технологических зазоров. Также в комплектах дверей отсутствуют замки.

В целях разрешения возникшего вопроса ФИО3 обратилась в магазин дверей «Portaрrima» с просьбой о замене указанных дверей на двери с размерами, позволяющими установить их в существующих проемах (3 двери - в дверной проем 90 см и 2 двери - в дверной проем 70 см) в согласованной комплектации. Представитель продавца предложил ФИО1 приобрести новые пять дверей, а имеющиеся у нее двери обязался принять для последующей продажи (на реализацию). ФИО3 согласилась с предложенным вариантом и оплатила полностью новый комплект дверей. Новый комплект дверей был доставлен и установлен в квартире ФИО3 Оплата нового комплекта дверей и их установка была произведена ФИО3 Водитель, доставивший новый комплект дверей, отказался (в нарушение ранее достигнутой договоренности)забирать у ФИО3 первый комплект дверей. ПросилаИП ФИО4 принять у нее комплект дверей и вернуть уплаченные за них денежные средства.В случае не получения положительного ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ обещала обратиться с жалобой в соответствующие органы.

До настоящего времени требования ФИО3 к ИП ФИО4, последней не исполнены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине дверей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 товар (пять дверей:«<данные изъяты> в количестве двух штук и «<данные изъяты> в количестве трех штук, двадцать пять наличников, пять коробок, пять защелок магнитных, четыре петли скрытых, шесть петель, пять ручек, две завертки) общей стоимостью 61 217 рублей, что подтверждается товарными чеками на указанную сумму.

Товар, в том числе пять дверей: «<данные изъяты> в количестве двух штук и «<данные изъяты> в количестве трех штук, идентифицирован по наименованию, модели, размеру и количеству, с чем согласился покупатель ФИО3 при его оплате.

Достаточных, допустимых, относимых доказательств ненадлежащего качества и несоответствия потребительских свойств, приобретенного ФИО3 товара,доказательств того, что ответчиком по заказу истца были произведены двери без учета размеров дверных проемов в квартире истца, а так же двери не укомплектованы замками, суду не представлено. Доказательств наличия договора на изготовление дверей и спецификации к нему, каких либо иных договоренностей между ФИО3 и ИП ФИО4 суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО3 к Индивидуальному предпринимателюХапачевой Оксане Михайловне(ОГРНИП № / ИНН №) о:

Расторжении договора купли-продажи товара (пяти дверей:«<данные изъяты> в количестве двух штук и «<данные изъяты> в количестве трех штук, двадцати пяти наличников, пяти коробок, пяти защелок магнитных, четырех петель скрытых, шести петель, пяти ручек, двух заверток) общей стоимостью 61 217 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Индивидуальным предпринимателемХапачевой Оксаной Михайловной (ОГРНИП № / ИНН №);

Взыскании с Индивидуального предпринимателяХапачевой Оксаны Михайловны (ОГРНИП № / ИНН №) в пользу ФИО3 уплаченных за товар денежных средств в размере 61 217 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин