Решение № 12-120/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-120/2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-20

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 2 сентября 2019 года

Судья Зейского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, <Дата обезличена> в 06 часов 30 минут в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ФИО10 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения мировым судьёй установлен: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <Дата обезличена>, в котором, в графе объяснения, имеется запись, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от объяснения и подписи отказалось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>, в котором указано, что водитель ФИО10 подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, которым не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО10, в графах имеется запись, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи отказалось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <Дата обезличена>, в котором указано, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> и также указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена>; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО11 от <Дата обезличена>, в которых указано, что в их присутствии ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» <Номер обезличен> поверен <Дата обезличена>, на что он согласился, результат показал 0.000 мг/л, затем ему было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, от подписи в протоколах отказался; показаниями свидетеля ФИО5

В судебное заседание ФИО10 не явился, обеспечив участие защитника ФИО3, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании <Дата обезличена> защитник ФИО3 оспаривал действия сотрудников ГИБДД в части законности направления ФИО10 на медицинское освидетельствование, оспаривал факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО10

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО10 усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО10 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в соответствии с которой считает постановление мирового суда незаконным, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми для установления его виновности в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в нем нет сведений о том, что копия протокола была вручена ФИО10 Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Просит суд постановление мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что <Дата обезличена>9 года около 06.30 часов он на автомобиле «Тойота Королла» подъехал к киоску в районе <адрес> мкр.Светлый. К нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудники пригласили в автомобиль. Один из сотрудников был Шпак, второго он не знает. Кто-то из сотрудников ДПС остановил автомобиль, пригласили двух понятых. Но понятые стояли в стороне в 2-3 м от автомобиля, где ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился, прибор показал по «нолям». Инспектор подходил к понятым, о чем-то разговаривал. Затем стали требовать пройти медицинское обследование, на его вопросы по какой причине и зачем, инспекторы не разъяснили и внятного ответа не дали, составили протокол и он от подписи отказался. Автомобиль поставили на платную стоянку. Права ему не разъясняли. Копию протокола ему не вручили. Он был трезвый. Просит суд постановление мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе настаивал, ссылаясь на постановления Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-АД 16-3, <Номер обезличен>-АД 16-1 1 от <Дата обезличена>, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также ссылаясь на нарушение требований статей 25.7, 26.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, суду пояснил, что в протоколе о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено; основанием направления па медицинское освидетельствование указан п. 10 Постановления Правительства РФ <Номер обезличен> и не указана дата его принятия; указание только на наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не является достаточным основанием направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения. Протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование и протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными. Просит суд постановление мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 с доводами ФИО10 и его защитника ФИО3 не согласен, суду показал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на линии патрулирования. В районе <адрес> мкр.Светлый в <адрес><Дата обезличена> около 06.30 часов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО10, который не был пристегнут ремнем безопасности, в ходе беседы при составлении протокола почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Понятым был показан прибор, его номер, понятые стояли около патрульного автомобиля, в котором сидел ФИО10 и продувал прибор. Прибор показал отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В присутствии ФИО10 были составлены протоколы, от их подписания он отказался. Процесс освидетельствования и составления документов ФИО10 снимал на свой телефон. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя и его защитника, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.14 ст. 13 Закона «О полиции», работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 4, 5 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых и только в случаях, установленных п. 10 Правил, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 06 часов 30 минут в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ФИО10 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО10 оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие состояния алкогольного опьянения.

Доводы ФИО10 в указанной части оспариваются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зейский», о том, что <Дата обезличена> в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте, ими был установлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> мкр.Светлый в <адрес> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, при получении отрицательного результата освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО10 отказался.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО4, ФИО5 являются лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось.

Судом не установлено каких-либо внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а равно и личных неприязненных отношений. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ несут на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, вывод о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения сделан и на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>; протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <Дата обезличена>, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена>.

Мировым судом при принятии решения дана надлежащая оценка указанным процессуальным актам как доказательств виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден.

При составлении протоколов присутствовали двое понятых – ФИО6, ФИО7, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Указанным понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чём в их письменных объяснениях имеются их личные подписи. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО10 с содержанием данных документов имел возможность ознакомиться, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Отказ ФИО10 от подписания протоколов не свидетельствует о том, что копии документов ему не вручались.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает охранником-водителем в ЧОП «Росохрана», <Дата обезличена> утром он с напарником ФИО8 возвращались с вызова на работу, в районе мкр.Светлый. <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения; инспектор предлагал водителю ФИО10 пройти освидетельствование на месте, он дышал в трубку, затем ему предложили поехать в наркологию, он отказался. Он с ФИО8 стоял около автомобиля ДПС, в котором находился ФИО1, у которого был перегар легкий, выглядел сонным.

Указанные понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в присутствии ФИО10 процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований ставить под сомнение способность указанных лиц объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, как у мирового суда, так и суда второй инстанции, не имеется.

Показания самого лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО10 суд расценивает критически, как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО10 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 нарушен не был.

Довод защитника о том, что не зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО10 от освидетельствования не отказывался, а отказался лишь от подписи в протоколах, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что ФИО10 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался как от указания в протоколах своего согласия на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи протоколов, в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. ФИО10 таким правом не воспользовался, от подписи в графе разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, объяснения в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись лица, составившего протокол.

Довод ФИО10 о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых, не наблюдали процесс освидетельствования на месте и оформления в отношении него административных документов, а находились на улице в 2-3 м от служебного автомобиля ДПС, в котором он находился, не может быть принят, поскольку противоречит другим доказательствам, принятым судом. Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 следует, что во время совершения всех процессуальных действий понятые находились рядом и участвовали в процессуальных действиях. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что во время проведения всех процессуальных действий они находились возле патрульного автомобиля, дверь которого была открыта, поэтому им было все хорошо видно и слышно, все действия производились в их присутствии, при этом свидетель указал о наличии у водителя перегара.

Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" отсутствуют сведения о согласии либо об отказе от его прохождения, не может быть принят, по следующим основаниям.

Частями 4, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол № <адрес> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает приведенным выше требованиям закона. Отсутствие в протоколе удостоверенного подписью ФИО10 письменного согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет за собой недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства по делу, учитывая, что ФИО10 отказался от подписания протокола, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями двух понятых.

Довод ФИО10 о том, что он не находился в состоянии опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, ссылка ФИО10 при рассмотрении дела на то, что он в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО10 транспортным средством именно в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы мировым судом по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая решение о наказании, мировым судьей учтены характер совершенного ФИО10 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Порядок и срок привлечения ФИО10 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО9

Копия верна: судья ФИО9