Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017г.

(уг. дело № 11701320002240067)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 20 октября 2017 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Орловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Плинцовского О.А.,

защитника Рахманиной Я.В.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2017 года, которым

ФИО1 ....., не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 года ФИО1 осужден за управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ..... минут ..... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившего в законную силу ....., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, а именно невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, считающийся согласно ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока 1 год со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.01.2016 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем TOYOTACAMRY, с государственным регистрационным знаком ....., а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем из гаража, расположенного по адресу: ..... на проезжую часть дороги по ....., далее, на проезжую часть дороги ....., повернув на перекрестке по ..... на парковочную стоянку, расположенную напротив ...... Действия ФИО1 - управление автомобилем TOYOTACAMRY, с государственным регистрационным знаком ..... лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в .....

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №3Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2017 года государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 20.07.2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представление мотивировано тем, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обвинялся ФИО1, тогда как в описательной части приговора мирового судьи расписываются действия ФИО3Кроме того, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. В то же время судом при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ нарушены положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку не установлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Возражений, относительно представления государственного обвинителя, принесено не было.

В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Плинцовский О.А.поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения представления, в суд не явился, представил заявление о том, что не желает принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рахманина Я.В. возражала против доводов представления. Пояснила, что в описательной части приговора действительно расписываются действия ФИО3, однако это является технической ошибкой. Кроме того, возражает против применения к ФИО1 обязательного дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, 2 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности ФИО2. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, и обоснованно указано в апелляционном представлении, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2017г. при описании преступного деяния расписываются действия ФИО3

Принимая во внимание, что указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о пресечении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД действий ФИО3 при управлении автомобилем ЛАДА 219020 Гранта г\н ....., противоречит как обвинению, предъявленному ему органами дознания, так и тексту описания совершенного деяния, изложенному в приговоре, а равно выводам суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.10 УК РФ, то данное указание суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не повлиявшую на правильность судебного решения, и считает необходимым в указанной части приговор суда изменить.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, санкция статьи 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, принудительные работы или лишение свободы, предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и в силу положений норм Уголовного кодекса РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может только при применении положений статьи 64 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При таких условиях назначенное судом первой инстанции осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не может быть признано законным.

Считая обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения при применении уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что нарушений прав осужденного допущено не будет.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении обязательного дополнительного наказания и определении срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1, который после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2016г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, фактически проигнорировав судебное решение, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку 21.02.2017г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения ФИО1 от данного дополнительного вида наказания и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, что отвечает принципам государственного принуждения и социальной справедливости. Суд считает, что именно такой вид наказания позволит ФИО1 встать на путь исправления, сделать для себя правильные выводы о недопустимости совершения преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по указанным основаниям, а доводы представления состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание при описании преступного деяния на действия ФИО3 при управлении автомобилем ЛАДА 219020 Гранта г\н ....., вместо фамилии ФИО1

Назначить ФИО1 ..... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: О.В.Орлова