Приговор № 1-97/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 18 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Дмитриевой С.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 20 августа 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобождённого 30 марта 2017 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил два преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** около 14:00 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес> в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, решил тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО1 тайно изъял из квартиры сотовый телефон «ZTE BLADE A510» стоимостью 6 744 рубля, с защитным стеклом стоимостью 868 рублей и в чехле стоимостью 675 рублей, принадлежащие В., и скрылся с места совершения преступления. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил тем самым потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 287 рублей.

Кроме того, ФИО1 до 00:45 часов ***, находясь в салоне автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак № под управлением К., следуя в сторону спортивно-оздоровительного комплекса «Боцман» по пр. Дружбы Народов, д. 66 в городе Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью в форме грабежа противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику имущества. В осуществление своих намерений, ФИО1, игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для К., с лобового стекла автомобиля открыто изъял видеорегистратор «Finnvision FV5» стоимостью 13 500 рублей, и который стал убирать в карман своей одежды. К., понимая противоправный характер его действий, попытался вернуть своё имущество, однако ФИО1 с целью хищения, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, заломил кисть руки К. и умышленно нанёс ему два удара кулаком в область головы. После того как К. остановил свой автомобиль, вышел из него и стал звать на помощь, то ФИО1 с похищенным скрылся. Однако преступление ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, избавился от похищенного имущества, выкинув его, и был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевших и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, форму вины, юридическую оценку содеянного.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19 от 29 января 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния осознавал, и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления корыстной направленности, посягают на чужую собственность, совершенны подсудимым умышленно с прямым умыслом и относятся к категории средней тяжести и тяжких. Условий, позволяющих изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по преступлению от 12 декабря 2017 года в отношении К. признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных перечнем части 1 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям не усматривается. Однако в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает по обоим преступлениям молодой возраст подсудимого, полное признание себя виновным и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено. Непогашенная судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года рецидива не образует, поскольку преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Не усматривает суд и иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ по обоим преступлениям. Совершение же ФИО1 преступления в отношении К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им данного преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления в отношении К. с применением части 1 статьи 62 УК РФ. Подлежат применению за совершение данного преступления и требования части 3 статьи 66 УК РФ, не превышая трех четвертых.

При этом определяя размер наказания за каждое преступление, применяются правила обязательного смягчения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ при проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, в настоящее время трудоустроен. В быту характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб на него не поступало, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По месту отбывания лишения свободы, согласно характеристике исправительного учреждения, характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Санкции части 2 статьи 158, части 2 статьи 161 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость, по отбытию срока лишения свободы в короткий промежуток времени вновь совершил последовательно два преступления, и данное обстоятельство свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определённой линии его социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. При этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания ФИО1 отдельно за каждое преступление только в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на его исправление, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Оснований для назначения менее строгого вида наказаний, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение по какому-либо из преступлений более мягкого вида наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматривается. При этом отмечается, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его целей достигнуто не было, и ФИО1 вновь совершены аналогичные корыстные преступления.

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено. Реальное лишение свободы будет являться соразмерным содеянному ФИО1, оправданным и эффективным, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, и отрицательно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку лиц, находящихся на иждивении, он не имеет. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания по обоим преступлениям не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им основного вида наказания.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить - лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с 18 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Оглоблин Д.С.