Приговор № 1-556/2025 1-67/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-556/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иголкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Дзержинска Добренко С.А., старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Разуваевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Дзержинском городском суде Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, в конце февраля 2020 года, точные дата и время не установлены, находясь <адрес> нашел объявление о продаже заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в конце февраля 2020 года, точные дата и время не установлены, находясь <адрес>, осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом, сообщил неустановленному лицу о своем желании заказать водительское удостоверение, и, получив положительный ответ, согласился оплатить данную услугу. После чего ФИО1 <данные изъяты> направил неустановленному лицу свою фотографию и свои персонографические данные для последующего изготовления поддельного водительского удостоверения. За изготовление вышеуказанного поддельного документа ФИО1 перевел <данные изъяты> неустановленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого неустановленное лицо в неустановленном месте и время с использованием предоставленной ФИО1 фотографии изготовило поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1.

Затем, в марте 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь <адрес>, незаконно получил от неустановленного лица заказанное им поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, со своей личной фотографией и своими персонографическими данными, в целях его дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

15.09.2025, около 15 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен <адрес>. На требование <данные изъяты> предъявить водительское удостоверение, являющееся документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, ФИО1, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты>, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном акте, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Разуваева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспаривая предъявленное обвинение, подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспариваются.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ, соблюдены. Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ путем исключения из квалификации элементов преступления в виде «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» как излишне вмененных, считая, что действия подсудимого по приобретению, хранению охватывались умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, а также в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет для суда решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенное изменение квалификации содеянного является мотивированным, согласуется с требованиями закона, не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимого.

По смыслу закона действия по приобретению, хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признакам его приобретения, хранения в целях использования.

На основании вышеизложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», не прекращая особого порядка судебного разбирательства, квалифицировав преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО1 <данные изъяты> подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом наряду с наказанием в виде лишения свободы предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку подсудимому по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность:

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу (следственный номер №):

- бланк водительского удостоверения <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________п/п_________ А.А. Николаев

Копия верна:

Судья А.А. Николаев

Секретарь Т.С. Иголкина