Приговор № 1-467/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-467/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в <данные изъяты> имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не судимого,

осужденного:

24.05.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

29.05.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

07.02.2024 в дневное время, не позднее 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с участком № по ... ... ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем обнаружения и поднятия с земли закладки с наркотическим средством, незаконно приобрел производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,208 г, что составляет значительный размер, после чего незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в значительном размере, до его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в здании ОКОН УМВД России по АГО в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут 07.02.2024.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

На следствии ФИО1 сообщал, что наркозависимым себя не считает, в конце ноября 2023 года он решил попробовать наркотики «соль» путем курения, последний раз курил данный наркотик в день задержания. Приобретал наркотики через мессенджер «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» ** он находился дома по адресу: ..., где у него возникло желание употребить наркотическое средство. С этой целью он со своего телефона через приложение «<данные изъяты> в интернет-магазине «<данные изъяты>» заказал наркотик «соль», массой 0,3 г, заплатив за него 1 900 руб., переведя указанную сумму по сообщенному ему номеру банковской карты. После чего ему отправили координаты тайника-закладки в районе <данные изъяты> Прибыв на место в <данные изъяты>», нашел участок №, через дорогу от которого у ворот он вытащил сверток – пакетик обмотанный изоляционной лентой, с железной гайкой. Одну часть наркотика он смешал с табаком сигарет, имеющихся при нем, и выкурил, а вторую часть наркотика убрал в левый карман куртки, расположенный на рукаве. После этого он хотел поехать домой, однако рядом с домом № к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, которые оказались сотрудниками полиции. По подозрению в употреблении наркотических средств его доставили в ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу, где в присутствии двоих понятых был произведен его личный досмотр. На вопрос сотрудника, проводившего его личный досмотр, о том, имеются ли при нем наркотические средства, иные запрещенные предметы, он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра наркотическое средство было у него изъято, упаковано и опечатано. Также у него были изъяты смывы с ладоней, контрольный образец, образцы слюны, которые также были упакованы и опечатаны. Кроме того был осмотрен его телефон, однако он удалил переписку. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в котором расписались, замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступало. После его также доставили на медицинское освидетельствование. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-39).

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный рядом с участком № ..., где 07.02.2024 он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности, расположенный по ..., где его задержали сотрудники полиции (л.д.40-45).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей и материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля З.В.В. – заместителя командира взвода № ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу 07.02.2024, им совместно с С.С.В. и Ч.О.А. в рамках операции «<данные изъяты>», в ходе патрулирования ... был задержан мужчина, который имел признаки опьянения. Он невнятно говорил, озирался по сторонам. Личность мужчины была установлена как ФИО1 В связи с подозрением в употреблении наркотических средств указанное лицо было доставлено в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, передано оперуполномоченному К.И.А. для дальнейшего разбирательства (л.д.80-82).

Показания свидетелей С.С.В. (л.д.83-85) и Ч.О.А. (л.д.86-88) аналогичны показаниям свидетеля З.В.В.

Согласно протоколу личного досмотра от 07.02.2024 оперуполномоченным К.И.А. у ФИО1 в присутствии понятых У.И.О. и М.А.В. получены смывы с ладоней рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия, прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета (л.д.10-11). Всё изъятое упаковано и опечатано. Данные предметы в дальнейшем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 47-49, 50-52, 53).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей К.И.А. – оперуполномоченного, проводившего личный досмотр ФИО1 (л.д.89-91), а также М.А.В. (л.д.76-78) и У.И.О. (л.д.72-74), участвовавших при производстве личного досмотра в качестве понятых.

Согласно справке об исследовании № 125 от 08.02.2024 представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества составляет 0,208г (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № 170 от 27.02.2024 представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества без веса упаковки составила 0,203г. Согласно справке об исследовании № 125 от 08.02.2024 масса вещества на момент исследования без веса упаковки составляла 0,208 г. На смывах с ладоней и пальцев рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство – N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) в следовых количествах. На контрольном образце ватного диска каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено (л.д.59-63).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.И.А., З.В.В., С.С.В., Ч.О.А., У.И.О., М.А.В.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона при их использовании при доказывании следователем не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон).

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 349 от 12.03.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него отмечаются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, которые не достигают степени психического расстройства и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководитель ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.69-70).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, оснований для признания ФИО1 невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности не имеется, а значит, он может и должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления по данному уголовного делу он не судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, уголовные дела в отношении него были прекращены по нереабилитирующим основаниям, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, по которой не проживает, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако, в судебном заседании установлено, что занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО2 от 07.02.2024 (л.д.12-13), молодой возраст подсудимого (п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция части 1 статьи 228 УК РФ является альтернативной.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, полагая, что именное такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него Ангарским городским судом Иркутской области приговоров от 24.05.2024 и от 29.05.2024, которыми ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 407 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, в судебном заседании установлено, что он занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, имеет доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговоры Ангарского городского суда Иркутской области от 24.05.2024 и от 29.05.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>