Постановление № 1-197/2019 1-5/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-197/2019

Дело №1-5/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Батецкий 10 января 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева А.В.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 30 декабря 2018 года около 13 часов 05 минут управлял транспортным средством - автомобилем «ФИАТ 178СУN1А ALBEA» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение по 42 км автодороги сообщением «Великий Новгород-Луга-Мойка-Новое Овсино-граница области», проходящей по территории Батецкого района Новгородской области, в направлении от <адрес> в сторону деревни <адрес>. При движении в данном направлении в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, мокрое покрытие проезжей части и наличие талого снега на ней, избрал скорость движения управляемого им автомобиля не менее 80 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением своего транспортного средства, в нарушение требований п.9.10 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ ликвидировал необходимый безопасный боковой интервал относительно границ проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, допустил занос своего автомобиля и последующий выезд на полосу встречного движения транспорта, где на 42 км + 813 м автодороги сообщением «Великий Новгород-Луга-Мойка-Новое Овсино-граница области», проходящей по территории Батецкого района Новгородской области, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИАТ 178СУN1А ALBEA» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся обильной внутренней кровопотерей (2000 мл), тупой травмы грудной клетки с переломами с 6 по 10 ребер слева и ушиба легких, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что он примирился с обвиняемым, который в полном объеме загладил причинённый в результате преступления вред, в том числе принёс свои извинения, выплатил компенсацию материального ущерба и морального вреда. Тем самым своими действиями ФИО1 возместил ему в полном объеме причиненный в результате преступления вред; сумма возмещения ущерба является достаточной для полного заглаживания причиненного ему в результате преступления вреда и восстановления его нарушенных прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем он не имеет к обвиняемому каких-либо претензий материального или морального характера. Действия по примирению являются добровольными, его свободным волеизъявлением.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшим ФИО2, принес ему свои извинения, а также выплатил компенсацию материального ущерба и морального вреда. Потерпевший принял его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Дмитриев А.В. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, в том числе, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил в полном объёме причиненный потерпевшему в результате преступления вред, выплатив денежную компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также принес извинения потерпевшему, потерпевший не имеет к обвиняемому никаких претензий.

Прокурор Федоров А.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, с учетом обстоятельств дела, а также фактических обстоятельств достигнутого примирения, такое прекращение не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению обвиняемого, предупреждению совершения им новых преступлений, не соответствует принципам уголовного законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.174), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянное место работы (л.д.174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.181, 182), по месту работы - положительно (л.д.183), холост, проживает с престарелыми родителями, являющимися инвалидами (л.д.182), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.176, 178), к административной ответственности не привлекался (л.д.181), не судим (л.д.175).

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривается.

А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к обвиняемому не имеет.

Таким образом, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим ФИО2 в судебном заседании лично, добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение обвиняемого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд находит необоснованным довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что такое прекращение не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению обвиняемого, поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий и предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью ДТП от 30 декабря 2018 года в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 10 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года за счет государства взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику в общей сумме 7200 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки в сумме 7200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью ДТП от 30 декабря 2018 года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7200 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева