Решение № 12-225/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

ее защитника – адвоката Юферова А.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала данное постановление, поскольку вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ она не признает, так как ни в чем не виновата, она каждый день работает с данным лекарственным средством – морфином.

ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 02 апреля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты><данные изъяты> За ней была закреплена онкологическая больная ФИО1, ФИО11 была «лежачей» больной. В настоящее время ФИО11 скончалась. В связи с онкологическим заболеванием ФИО11 были прописаны сильнодействующие обезболивающее средство - трамадол и наркотическое средство - морфин. Она сама лично по рецепту лечащего врача получала данные лекарственные средства в аптеке. Все услуги, которые она оказывала ФИО11, она записывала в журнал, где с согласия больной ставила свою подпись вместо подписи ФИО11. В день, когда ее задержали сотрудники полиции, при ней была обнаружена упаковка морфина и две упаковки трамадола, которые она должна была отвести ФИО11 в госпиталь - «хоспис», поскольку у родственников не было на это времени. Морфин она не употребляет и вообще наркотические средства не употребляет. В своих объяснениях, данными сотруднику полиции, а позднее и мировому судьей о том, что она оставила себе морфин для личного употребления, объяснила тем, что испугалась, поскольку впервые оказалась в такое ситуации. Иногда несколько ампул из каждой упаковки с морфином оставались не использованные и хранились у ФИО11 в квартире. Последний раз она приобретала в аптеке морфин для ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда ее задержали сотрудники полиции с морфином, она имела при себе морфин, который ей дал родственник ФИО11 для того, чтобы она отнесла его в «хоспис» для ФИО11. Кроме того обращает внимание на то, сто в постановлении мирового судьи указано, что она не работает, в то время как она работала и работает социальным работником <данные изъяты>

Защитник ФИО2 - адвокат Юферов А.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 А,В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 на законных основаниях приобрела, хранила и перевозила морфин, обнаруженный у нее и изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Кроме того, место совершения административного правонарушения мировым судьей в постановлении указано не верно. Согласно протоколу об административном правонарушении, морфин обнаружен и изъят у ФИО2 на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов. Однако как ему поясняла ФИО2, ее задержали по <адрес> в 12:00 часов. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК ГУМВД России по Кемеровской области. При проведении ОРМ сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области была задержана ФИО2 При проведении личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей, две упаковки сильнодействующего вещества «Трамадол» в каждой из которых было по 5 ампул с веществом и одна упаковка наркотического средства «Морфин», в которой находились 10 ампул с веществом. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 900 рублей, обнаруженные у нее, получены ею от сбыта сильнодействующего вещества «Трамадол». Обнаруженный у нее «Трамадол» и «Морфин» она хранила для личного потребления. Кроме того, ФИО2 пояснила, что периодически употребляет наркотическое средство героин и сильнодействующее вещество «трамадол». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла наркотическое средство «героин», о чем есть отметка в акте медицинского освидетельствования. В соответствии с указанным актом при проведении химико-токсикологического исследования лабораторией ГБУЗ КОКНД в моче ФИО2 обнаружен трамадол. В ходе проведения опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что работает социальным работником и в соответствии со своей должностной инструкцией она получала в аптеке №, расположенной на <адрес>. для состоящей у нее на обслуживании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующее вещество «Трамадол» и наркотическое средство «Морфин» по рецепту, выписанному на имя ФИО1 Так же ФИО2 поясняла, что несколько раз, полученный в аптеке для ФИО11 морфин ФИО2 оставляла себе для личного потребления, а трамадол - для личного потребления и сбыта. Кроме того, у ФИО2 имелся журнал социального работника, в котором имелась запись о выполненной работе. ФИО2 пояснила, что в этом журнале подписи за выполненную работу вместо ФИО1 ФИО2 ставила сама. Препарат «Морфин» относится к медицинским наркотикам и относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых установлены меры контроля. Отпуск препаратов, обнаруженных при ФИО2, физическим лицам регулируется законом и приказа Минздрава России. Аптека №. расположенная по адресу <адрес> относится к аптечной сети ОАО «Аптеки Кузбасса». В данную аптечную сеть был направлен запрос о предоставлении информации о лицах, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали препарат «морфин» по рецептам, выписанным на имя ФИО1, с указанием данных лица, получившего препарат, даты получения, количества и номера партии препарата. В соответствии с предоставленной информацией ФИО2 получала морфин для ФИО7 всего три раза: ДД.ММ.ГГГГ - 20 ампул серии 30317; ДД.ММ.ГГГГ - 10 ампул серии 60417; ДД.ММ.ГГГГ -10 ампул серии 60417. В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 морфин был из партии с серией 81116, то есть этот морфин ФИО2 по рецепту в аптеке для ФИО11 не получала. Морфин с партией серии 81116 получал для ФИО7 ее родственник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 хранила морфин при себе, не имея на то законных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, ее защитника - адвоката Юферова А.А., свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> была задержана ФИО2, у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество морфин, массой 0,085 граммов, которое она хранила для личного употребления.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято сильнодействующее вещество – трамадол, наркотическое вещество – морфин, денежные средства; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в 10 ампулах с маркировкой «МОРФИН» содержит в своем составе морфин, включенный в Список II, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.07.1998 года № 681 (с изменениями от 29.07.2017 года № 903), общее содержание морфина составило 0,085 грамм.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее хранение без цели сбыта наркотического средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ, участие понятых при проведении личного досмотра должностным лицом обеспечено.

Из объяснений ФИО9 и ФИО10, участвующих в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра ФИО2, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции приняли участие в качестве понятых. В автомобиле, припаркованном около дома, по адресу <адрес>, находилась женщина, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции задала ФИО2 вопрос: «имеется ли у нее при себе что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ». ФИО2 пояснила, что имеет при себе две упаковки сильнодействующего вещества трамадол и одну упаковку наркотического средства морфин. После этого сотрудник полиции провела личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей. ФИО2 пояснила, что денежные средства получены ею от сбыта сильнодействующего вещества трамадол.

Изложенные понятыми ФИО9 и ФИО10 сведения об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия у нее сильнодействующего вещества трамадол и наркотического средства морфин, последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием иных, перечисленных выше, доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания учтены данные о личности виновной, характер административного правонарушения, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

То обстоятельство, что мировым судей в постановлении не указано место работы ФИО2, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк