Приговор № 1-194/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 15 сентября 2020 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Пешкова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Липина С.А. (удостоверение №0779, ордер № 258868),

потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Ермольевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

15.08.2002 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.09.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество ФИО2, после чего совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего при следующих обстоятельствах.

12.05.2020 около 5 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановочном комплексе у магазина «У Оксаны», расположенном по адресу: <адрес>, увидел находящийся на данном остановочном комплексе пакет и решил совершить хищение находящегося в нем чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 достал из пакета сотовый телефон «Самсунг Дуос», принадлежащий ФИО10, положил его в нагрудный карман куртки, после чего продолжил осматривать содержимое пакета. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены потерпевшим ФИО10, после чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, игнорируя требования потерпевшего о возврате имущества, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 500 руб.

В этот же день в период с 05 часов 46 минут до 05 часов 48 минут ФИО1, находясь в <адрес>, имея при себе сотовый телефон «Самсунг Дуос» с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО10, подключенной посредством услуги «мобильный банк» к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему с указанного банковского счета. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная порядок перевода денежных средств с банковского счета при помощи услуги «мобильный банк», используя вышеуказанный сотовый телефон, набрал на нем определенную комбинацию, осуществив перевод денежных средств в сумме 400 руб. с банковского счета, открытого в вышеуказанной кредитной организации на имя ФИО10, на лицевой счет сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО1. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени аналогичным образом осуществил переводы денежных средств с банковского счета на лицевой счет вышеуказанной сим-карты в размерах 500 и 300 руб. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 на общую сумму 1 200 руб., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что 12.05.2020 около 05 часов 30 минут он поехал на работу в <адрес>, подошел к магазину «У Оксаны» по <адрес> в <адрес>, где останавливается маршрутное такси. Около магазина никого не было. На ограждении у магазина он заметил пакет, открыл его и увидел сотовый телефон «Самсунг». Он взял из пакета данный телефон и положил его себе в нагрудный карман куртки. Затем он стал осматривать содержимое пакета, чтобы найти еще что-нибудь ценное. В этот момент из-за угла магазина вышел незнакомый ему мужчина и крикнул: «Положи на место в пакет телефон, хлеб возьми себе!». После этого он оставил пакет и побежал в сторону железной дороги, к <адрес>, где остановил автобус и поехал в <адрес>. По пути следования он воспользовался похищенным сотовым телефоном, зашел в раздел «Сообщения» на №, увидел смс-сообщения о переводе денежных средств и понял, что к номеру телефона подключена услуга «мобильный банк», посредством которой он сможет похитить деньги с карты. Далее он несколько раз набирал комбинацию цифр и символов, после чего на счет его абонентского номера поступили деньги в сумме 400, 500 и 300 руб. Приехав в <адрес>, он сдал по своему паспорту похищенный телефон в комиссионный магазин. Вину в совершенных преступлениях признает полностью (л.д. 31-33, 98-101).

В протоколах явок с повинной от 28.05.2020 ФИО1 указал, что 12.05.2020 в <адрес> у магазина «У Оксаны» на остановочном комплексе из пакета он совершил хищение сотового телефона «Самсунг», после чего с помощью «мобильного банка» похитил денежные средства (л.д. 22-23).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их и явки с повинной подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что 12.05.2020 утром он пошел с дачи на автобусную остановку, расположенную по <адрес> в <адрес>, чтобы уехать на работу. Подойдя на остановку, он пошел в туалет, который находится недалеко от магазина. Свой пакет, в котором находилась рабочая одежда, продукты питания и сотовый телефон, оставил на остановке. Когда он вышел из туалета, увидел, что подсудимый ФИО1 обыскивает его пакет. Он крикнул ФИО1, чтобы он телефон оставил, а остальное забирал. Подсудимый посмотрел на него и сразу убежал. Впоследствии он обнаружил, что с его банковского счета были списаны деньги в размере 1200 руб. К номеру его телефона была подключена услуга «мобильный банк».

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что 12.05.2020 около 05 часов 30 минут он со своего дачного участка пошел на остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. При нем был полиэтиленовый пакет, в котором находились его вещи, продукты питания и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, к абонентскому номеру которой подключена услуга «мобильный банк» к карте ПАО «Сбербанк России», открытой на его имя. Подойдя к остановке, он поставил свой пакет на ограждение у магазина «У Оксаны» и зашел за здание магазина. Когда через 2-3 минуты он вышел из-за здания, то увидел мужчину, который стоял у его пакета, его руки были в пакете. Он крикнул мужчине: «Хлеб бери, а телефон не трогай, положи на место». Мужчина, ничего не ответив, убежал. Он открыл свой пакет и обнаружил отсутствие сотового телефона. Далее по приезду в <адрес>, получив выписку по счету его карты, он понял, что со счета были списаны денежные средства в размере 400, 500 и 300 руб., которые были переведены на счет неизвестного ему абонентского номера. О случившемся и приметах мужчины он рассказал участковому, который сказал, что знает этого человека. Через некоторое время участковый приехал к нему с этим мужчиной, и он по внешнему виду, телосложению опознал его. От участкового ему стало известно, что его зовут ФИО1 Сотовый телефон «Самсунг» он оценивает в 500 руб., в настоящее время он возвращен ему следователем (л.д. 14-16, 90-91).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале лета 2020 г. ее супруг ФИО3 №1 пришел с работы и сказал, что у него украли телефон. К номеру телефона была подключена услуга «мобильный банк», и они сразу заблокировали сим-карту, потом позвонили в банк. Со слов ФИО10 ей известно, что он оставил свой пакет, в котором находился сотовый телефон, на остановке, расположенной по <адрес> в <адрес>, а сам пошел в туалет. Когда вернулся, увидел, что его пакет обыскивает незнакомый молодой человек. Муж сказал ему положить пакет, после этого мужчина убежал. Впоследствии они обнаружили, что с банковского счета супруга были переведены деньги в размере 1200 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе производства предварительного расследования следует, что 12.05.2020 около 05 часов 30 минут ее супруг ФИО3 №1 с их дачного участка пошел на остановку около магазина «У Оксаны» в <адрес>. При нем был полиэтиленовый пакет, в котором находились его вещи, продукты питания и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, к абонентскому номеру которой подключена услуга «мобильный банк» к карте ПАО «Сбербанк России», открытой на его имя. 12.05.2020 около 17 часов ФИО10 вернулся на дачу и рассказал, что утром, когда он пришел на остановку, то поставил свой пакет на ограждение у магазина, сам зашел за него, а когда вернулся через 2-3 минуты, то увидел у пакета мужчину, его руки были внутри пакета. ФИО10 крикнул мужчине: «Хлеб бери, а телефон не трогай, положи на место». Мужчина, ничего не ответив, убежал. После этого ее супруг обнаружил отсутствие в пакете сотового телефона. Далее по приезду в <адрес>, получив выписку по счету его карты, ФИО10 понял, что с его счета были списаны денежные средства в размере 400, 500 и 300 руб., которые были переведены на счет неизвестного ему абонентского номера (л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе производства предварительного расследования следует, что он работает продавцом в магазине «Комиссионный рай». 12.05.2020 в магазин зашел мужчина и по предъявлению паспорта на свое имя – ФИО1 продал ему сотовый телефон «Самсунг» за 100 руб. без права выкупа. 02.06.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, после чего он выдал его (л.д. 67-70).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.05.2020, согласно которому к участковому уполномоченному полиции обратился ФИО1, который сообщил, что 12.05.2020 около 05 часов 30 минут он, находясь у <адрес> в <адрес>, совершил открытое хищение сотового телефона «Самсунг», затем с помощью «мобильного банка» снял с банковской карты ФИО3 №1 денежные средства (л.д. 4, 5);

- заявление от 28.05.2020, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.05.2020 у магазина «У Оксаны» в <адрес> совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона и с помощью «мобильного банка»» похитил с его счета денежные средства (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2020 – участка местности возле магазина «У Оксаны» в <адрес>, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-11);

- история операций по дебетовой карте ФИО3 №1, из которой следует, что 12.05.2020 с банковской карты потерпевшего на счет мобильного телефона произошло списание денежных средств на общую сумму 1200 руб. (л.д. 17);

- копии чек-ордеров «Сбербанк-онлайн» о списании со счета банковской карты ФИО10 12.05.2020 денежных средств на общую сумму 1200 руб. (л.д. 94);

- протокол выемки от 28.05.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Престижио» с сим-картой, на абонентский номер которой были переведены денежные средства со счета потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 35-37); указанный сотовый телефон был осмотрен следователем, что следует из протокола осмотра предметов от 29.05.2020 (л.д. 56-58);

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2020 – помещения магазина «Комиссионный рай», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 (л.д. 61-66);

- договор купли- продажи № 3382 от 12.05.2020 между ФИО1 и ИП ФИО6 сотового телефона «Самсунг» (л.д. 71);

- справки о стоимости кнопочных телефонов «Самсунг» (л.д. 75-76).

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего ФИО10, после чего совершил кражу денежных средств с его банковского счета.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего о том, что он застал ФИО1 в тот момент, когда тот обыскивал его пакет, на его требования не брать телефон никак не отреагировал и с места преступления скрылся, после чего он обнаружил отсутствие в пакете принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг», а через некоторое время - факт списания с его банковского счета денежных средств в сумме 1200 руб.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которой о преступлениях стало известно со слов ее супруга, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из комиссионного магазина произведено изъятие похищенного у потерпевшего ФИО10 сотового телефона «Самсунг», а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 и сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи, из которых следует, что телефон, похищенный у ФИО10, в комиссионный магазин сдал именно подсудимый ФИО1.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что деяние подсудимого ФИО1, начатое как кража, что прямо следует из показаний подсудимого и потерпевшего, переросло в грабеж, поскольку факт изъятия его имущества стал известен потерпевшему, и подсудимый ФИО1, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его требования не брать телефон и завершил завладение имуществом уже открыто, скрывшись с места преступления.

Факт списания денежных средств в размере 1200 руб. с банковского счета ФИО10 путем использования оказавшейся в его распоряжении сим-карты потерпевшего, к которой была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая удаленно распоряжаться денежными средствами на счете с использованием команд, отправляемых посредством смс-сообщений, и зачисление их на абонентский номер, находящийся в пользовании у подсудимого ФИО1, стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными потерпевшим историей операций по счету, соответствующими чеками, а также протоколом осмотра изъятого у подсудимого телефона.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения им открытого хищения имущества потерпевшего, а также принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, а также объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в браке, детей не имеет, работает, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации Железнодорожного сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд, руководствуясь, чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, признание виновности в судебном заседании, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний как по существу хищения, так и в части указания органам расследования местонахождения похищенного имущества, где оно впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей стороне.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15.08.2002.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из санкций ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на принудительные работы.

По совокупности преступлений подсудимому назначается наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений.

Для отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред, в размере действительно причиненного ущерба, установленного судом.

Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с него как с осужденного лица. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 №1 1 200 (Одну тысячу двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., связанные с вознаграждением адвоката Липина С.А., участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Престижио» с сим-картой оператора «Билайн» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - вернуть ФИО1 или лицам, уполномоченным на получение данного имущества ФИО1, при неистребовании в течение двух месяцев – уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшему ФИО3 №1 - считать возвращенными по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых