Апелляционное постановление № 22-392/2021 от 16 апреля 2021 г. по делу № 1-88/2020

Судья Иванова Е.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Дегтярева В.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.В. – адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дегтярева В.В. и Дегтярева В.Т., действующих в защиту интересов осужденного Дмитриева А.О., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года, которым

ДМИТРИЕВ Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Н.Н.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Н.Н.В. 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Потерпевший №3 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ФИО18 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО17, действующей в интересах малолетнего К.И.В., удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу К.И.В. 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено возместить ФИО17 расходы по оплате услуг представителя на сумму 150 000 рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление адвоката Дегтярева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.В. – адвоката Коренюка Д.А., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дмитриев А.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а потому подлежащим изменению.

Полагает, что суд не в полной мере оценил данные о личности осужденного ФИО1, условия жизни его семьи, характеристику по месту жительства, а также тот факт, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей и сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, оставшихся без кормильца в связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выражает несогласие с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Считает, что при вынесении приговора суд не привел оснований невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом назначения ему наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

Апелляционная жалоба адвоката Дегтярева В.Т. содержит аналогичные доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дегтярева В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.И.В. – адвокат Коренюк Д.А. и государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре и по существу не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Н.П.А., Р.М.Е., З.Е.Н., П.О.Н., К.А.М., С.В.Г., потерпевших Н.Н.В., Потерпевший №3 и К.И.В. об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Также вина ФИО1 подтверждается: протоколом выемки диска с фотографиями места происшествия, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей; протоколом осмотра снегоболотохода, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу; заключениями экспертов, проводивших судебно-дактилоскопическую, судебно-медицинские, судебно-автотехническую экспертизы.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т.2 л.д.35), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Ввиду отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, суд обоснованно признал его вменяемым.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери – пенсионера, страдающей заболеваниями, и сожительницы, находящейся на иждивении ФИО1

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учел характеристику личности ФИО1, данную УУП и сожительницей П.Т.А.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом указанное дополнительное наказание является обязательным в силу санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя убедительные мотивы в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Решение по гражданским искам, предъявленным Н.Н.В., Потерпевший №3, ФИО18, ФИО17 в интересах малолетнего потерпевшего К.И.В., о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных в связи со смертью отца и супруга, степени вины осужденного, совершившего преступление по неосторожности, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворены частично.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дегтярева В.В. и Дегтярева В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий