Апелляционное постановление № 22-9098/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 22-9098/2025

50RS0014-01-2025-001067-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Черского С.Н., осуществляющего защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черского С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Установлены ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Пушкинский Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановлено произвести выплату потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черский С.Н. в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда, считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил право ФИО2 на защиту. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство, о включении в обвинительное заключение, лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей защиты, которое было удовлетворено, но не указано их процессуальное отношение к стороне обвинения или защиты. Указывает, что стороной защиты, было заявлено ходатайство, о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ч.3 ст.278 УПК РФ. Свидетель Свидетель №3, являющийся понятым, при составлении схемы ДТП, указанный стороной защиты, в качестве свидетеля, подлежащего вызову, в суд по вызову не явился, сторона обвинения от допроса данного свидетеля, отказалась, в ходатайстве стороны защиты, о принятии судом, процессуальных мер принуждения, для явки указанного свидетеля в суд, и его допроса суд отказал, чем нарушил право на полное, объективное исследование дела, и право ФИО3 на защиту. Обращает внимание, что ФИО2, оспаривал, имеющуюся в деле схему ДТП, пояснил, что отказывался от подписания схемы, так как, она составлена не правильно; понятые, при составлении схемы не присутствовали; сотрудники ДПС, пояснили, что схема предварительная, что место ДТП попадает в зону действия камеры, и видео устранит все неточности, в связи с чем, ФИО3 подписал схему. Обращает внимание, что сотрудники полиции, видео с камеры не запросили. Считает, что к показаниям свидетелей, сотрудников ДПС, нужно относиться критически. Полагает, что устранить, противоречия и неточности, может свидетель Свидетель №3. Обращает внимание, что в связи с тем, что ФИО3 оспаривал правильность составления схемы ДТП, стороной защиты, для устранения противоречий, и полного и объективного расследования дела, заявлялось ходатайство, о проведении автотехнической экспертизы. В подтверждение версии ФИО3, о событиях ДТП, имеются доказательства – показания несовершеннолетних свидетелей М-вых, которые в момент ДТП находились в машине. Считает, что на автомобиле, которым управлял ФИО3, повреждение, которое невозможно, при ситуации, описанной потерпевшим, указанной в схеме ДТП, и описанной в обвинительном заключении, данное противоречие не устранено. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется справка о наличии в крови потерпевшего медицинских препаратов, при употреблении которых садиться за руль, и выезжать на автомобильные дороги общего пользования, противопоказано. Доказательства того, что указанные препараты были введены потерпевшему после ДТП, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду не представлены. Обращает внимание, что электровелосипед которым управлял потерпевший, требуют наличия водительского удостоверения, согласно ПДД, которого у потерпевшего нет, он заведомо управлял транспортным средством, управлять которым ему запрещено, по дорогам общего пользования. Полагает, что потерпевший грубо нарушил ПДД, суд данный факт оставил без внимания. В ходе рассмотрения дела не были выяснены погодные условия, при которых произошло ДТП, ФИО3 утверждает, что было темно, искусственное освещение не давало достаточного освещения, у ФИО3, на автомобиле был включен ближний свет фар, потерпевший был в одежде, не оборудованной, светоотражающими элементами. Технической экспертизы исправности узлов и агрегатов СИМ потерпевшего, не проводились, подобное ходатайство заявляла сторона защита, в котором было отказано. Указывает, что исковые требования, ФИО3 не признал в полном объеме, считает, они не подлежат удовлетворению, по причине не объективности, не справедливости, не правильности приговора, сумма исковых требований завышена, суд не дал полную оценку доказательствам причиненного вреда потерпевшего, и обоснованности взысканной суммы. Полагает, что имеются основания ставить под сомнение показания потерпевшего, в которых имеются противоречия. Просит приговор Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, ФИО3 оправдать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Однако при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО2 указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, вышестоящая судебная инстанция проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> том 2 л.д.51, после выступлений сторон в прениях, председательствующий предоставил подсудимому ФИО2 последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату.

Однако, как следует из исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты>, после прений сторон и реплик представителя потерпевшего и адвоката, председательствующий судья в нарушение требований ч.1 ст.293 УПК РФ не предоставил подсудимому ФИО2 последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную части приговора. Данных о том, что председательствующий предоставил подсудимому ФИО2 последнее слово в аудиозаписи нет, что не соответствует протоколу судебного заседания от <данные изъяты> составленному в письменной форме.

Непредоставление подсудимому последнего слова в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый ФИО2 был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО3 <данные изъяты> – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.