Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело №10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 27 ноября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сергеевой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по <адрес>, проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, осужденного 16 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани, по части 1 статьи 159.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани, от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, т.е. в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани, от 16.10.2017 г. ФИО2 за совершение указанного преступления осужден по части 1 статьи 159.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, принес на него представление, в котором указывает, что в резолютивной части приговора, в нарушение требований законодательства не указано о порядке отбывания назначенного наказания, в связи с чем просит изменить приговор, дополнив резолютивную часть разъяснением такого порядка.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, внести вышеуказанные дополнения.

Представитель потерпевшего Б.Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, а потому судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав доказательства, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Резолютивная часть приговора указание на порядок отбывания назначенного мировым судьей наказания не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при постановлении приговора, влекущих изменение приговора, не находит. Вместе с тем, считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи, путем указания об отбывании осужденным назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1.100 рублей, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, считает подлежащим отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани, от 16.10.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Уточнить резолютивную часть приговора от 16.10.2017 г. в отношении ФИО2, считая указанным, что назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.