Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Судья Филиппова Н.Д. Дело № 10-5 2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Устье 7 мая 2020 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

защитника – адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А. А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 ФИО1 от 29 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый: 14 января 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 27.03.2019 по отбытию наказания; 4 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов; снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 23.08.2019 по отбытию наказания; проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в установленные специализированным органом дни, на апелляционный срок оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не раскрывает квалификацию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не указаны последствия преступления, совершенного ФИО2 Таким образом, по мнению прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении его новый обвинительный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Соколова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Согласно заявлению ФИО2, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он не желает. Согласно поступившей телефонограмме от потерпевшего Потерпевший №1, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не желает.

Защитник – адвокат Голованцев А.К. полагал, что приговор подлежит изменению.

Ознакомившись с доводами апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника, суд находит представление подлежащим удовлетворению частично, поскольку по основаниям, изложенным в представлении, приговор мирового судьи подлежит изменению, а не отмене.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относит такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указана степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, что является основанием для изменения приговора.

Как указано в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым тот согласился, в результате насильственных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, необходимое для полного сращения переломов, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как травма, причинившая вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее указанные в обвинении телесные повреждения, причиненные потерпевшему и степень их тяжести (л. д. 21-22), ссылка на указанное заключение имеется в приговоре мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о причинении потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденному ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 ФИО1 от 29 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о причинении потерпевшему Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений: <данные изъяты> которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И. Серебрякова