Апелляционное постановление № 22-4286/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-83/25

Судья Бадеев А.В. Дело № 22-4286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ш.И.И.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года, которым

заявление Ш.И.И. о возмещении процессуальных издержек – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление адвоката Слипенчук В.А., просивших постановление отменить, выступление представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 (по доверенности от 14.10.2024), полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №1-63/2025 (1-709/2024), в обосновании которого указал, что 14.01.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 постановлен приговор. В ходе предварительного расследования Ш.И.И. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно приговора суда, процессуальные издержки по уголовному делу отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета. В период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного деда в суде нм понесены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства - автомашины; отправкой почтовой корреспонденции в следственную часть <адрес> услугами нотариуса; расходами, связанными с участием и вовлечением в уголовный процесс (авиабилеты до места хранения вещественного доказательства, проживание в гостинице, расходы на топливо) в общей сумме 283 802,28 рублей. Просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальные расходы в размере 283 802,28 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.06.2025 заявление Ш.И.И. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.И.И. просит постановление суда отменить, принять определение, по которому заявление о возмещении процессуальных издержек Ш.И.И. удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2025 в отношении ФИО9, процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет федерального бюджета.

Указывает, что с обжалуемым постановлением суда категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что подал заявление на возмещение процессуальных издержек на общую сумму 283 802,28 руб., суд удовлетворил суду в размере 8880 руб. только за проезд к месту хранения вещественного доказательства.

Касаемо нотариального заверения документов поясняет, что расследование уголовного дела велось в <адрес>), в то время как его местом жительства является <адрес>, расстояние между городами <адрес> и <адрес> составляет 6949 км.

Для подтверждения факта покупки автомашины и приобщения автомашины как вещественного доказательства, он снял копии оригиналов договора купли-продажи, инвойса, документов по оплате за автомобиль, осуществил нотариальное заверение этих документов и направил заказной почтой в следственную часть для приобщения к материалам уголовного дела. Нотариальное заверение документов необходимо было, чтобы доказать следствию подлинность документов по покупке автомобиля. В противном случае следствие могло усомниться в подлинности документов и не применить обеспечительные меры по наложению ареста на автомобиль и его изъятию в качестве вещественного доказательства.

Поясняет, что в случае отправки документов в электронном образе через систему СЭД_МВД ходатайства или иные заявления следствие по своему усмотрению может рассмотреть как обычное обращение в течение 30 суток, но не в соответствии с главой 15 УПК РФ.

Касаемо сумм затрат на проживание в гостинице <адрес> с 5 по 10 июня 2024 года поясняет, что автомашина была изъята без ключей зажигания и сотрудниками отдела МВД «...» принимались меры по розыску лица, у которого был изъят автомобиль для изъятия ключей зажигания, что потерпевший Ш.И.И. вынужденно находился в <адрес>, то есть ожидал фактического изъятия сотрудниками полиции ключей зажигания.

Касаемо сумм затрат, связанных с хранением вещественного доказательства, поясняет, что после вынесения следователем ФИО8 постановления об удовлетворении заявления потерпевшего Ш.И.И., руководитель следственной части оставил заявление без рассмотрения. В качестве подтверждения потерпевший направил в суд сопроводительное письмо от следователя, который подтверждает данное обстоятельство. После чего, потерпевший Ш.И.И., в соответствии со своим процессуальным правом, принял решение обратиться в Ленинский районный суд г. Владивостока, то есть по месту рассмотрения уголовного дела. В соответствии с процессуальным статусом, потерпевший имеет право обратиться с соответствующим заявлением на любом этапе уголовного судопроизводства, должностному лицу или суду, в производстве которого находится уголовное дело.

Отмечает, что при принятии решения о выплате сумм процессуальных издержек суд первой инстанции не удовлетворил потерпевшему Ш.И.И. расходы по хранению вещественного доказательства, расходы, связанные с проживанием в гостинице, услуги нотариуса, почтовую корреспонденцию, расходы на топливо. При этом суд не ссылается на конкретные нормативно - правовые акты при принятии такого решения, которые препятствуют удовлетворению процессуального права потерпевшего Ш.И.И. по возмещению процессуальных издержек, то есть фактически, суд воспрепятствовал потерпевшему Ш.И.И. доступ к правосудию, которое основано в Конституции Российской Федерации

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указал, что апелляционная инстанция от 21 мая 2025 года отметила, что потерпевший Ш.И.И. обратился в суд с заявлением именно о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела и его вовлечением в уголовный процесс.

По смыслу всех вышеперечисленных нормативно - правовых актов, касаемо возмещения процессуальных издержек следует, что потерпевший должен подтвердить документально все расходы, которые он понёс в результате вовлечения в уголовный процесс.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, на основании которых принято решение о частичном возмещении процессуальных издержек не являются законными, так как не имеют законных основании и не имеются ссылки на нормативно правовые акты, которые препятствуют, а всего лишь являются личным мнением судьи, которое вразрез действующим законным нормам и Конституции Российской Федерации нарушает законное право потерпевшего о возмещении процессуальных издержек. Потерпевший Ш.И.И. направил соответствующее заявление о возмещении процессуальных издержек и приложил оригиналы всех документов, подтверждающие понесенные расходы в связи с вовлечением и участием в уголовный процесс.

Ссылаясь на п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, фактически лишив потерпевшего Ш.И.И. доступа к правосудию, а именно для защиты его Конституционных и процессуальных прав, в отношении которого было совершено тяжкое преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Ш.И.И. указывает, что обжалует постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2025.

Предоставленные потерпевшим Ш.И.И. пояснения к апелляционной жалобе аналогичны апелляционной жалобе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевший Ш.И.И. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований о понесенных расходах, связанных:

со сбором доказательств и отправкой почтовой корреспонденцией в размере 3101,02 руб., о чем представлены копии кассовых чеков и описей вложения;

с оплатой нотариального перевода документов и заверения в размере 5110 руб., о чем представлены копии квитанций об оплате услуг нотариуса на сумму 3160 руб.;

с приобретением авиабилетов для перелета из <адрес> в <адрес> для следования в <адрес> с целью получения автомашины, признанной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и её перемещением в <адрес> в соответствии с постановлением следователя о возвращении вещественного доказательства, в размере 8800 руб., о чем представлены копии квитанции ...» о бронировании электронного билета и посадочного талона;

с проживанием в гостинице в <адрес> с 05 по 10 июня 2024 года, в размере 7000 руб., о чем представлены копии кассовых чеков и платежных документов формы №3 ...;

с расходами на хранение автомашины на специализированной автостоянке в период с 17.10.2023 по 10.06.2024 в размере 250000 руб., о чем представлены копии акта №045 от 10.06.2024 ... и кассового чека;

с перемещением автомашины своим ходом из <адрес> в <адрес> (приобретение топлива) в размере 9711, 26 руб., о чем представлены копии кассовых чеков автозаправочных станции.

Судом установлено, что 14.01.2025 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора суда, гражданский иск потерпевшего Ш.И.И. оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомашины потерпевшего Ш.И.И. оставлен без рассмотрения до принятия решения по выделенным уголовным делам. Процессуальные издержки по уголовному делу отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13.03.2025, указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего Ш.И.И., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходил из того, что потерпевшим не представлено обоснование, для чего требовалось нотариальное заверение и перевод документов, а также не представлены копии указанных документов.

В части возмещения почтовых расходов, также отсутствует обоснование необходимости их отправки в адрес СУ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> и невозможности отправления иным способом (в том числе посредством электронной почты).

Касаемо суммы затрат на проживание в гостинице <адрес> в период с 05 по 10 июня 2024 года, Ш.И.И. не представлено сведений о невозможности получения вещественного доказательства (автомашины) столь длительный период времени.

По вопросу оплаты затрат, связанных с хранением вещественного доказательства (автомашины) на специализированной автостоянке в период с 17.10.2023 по 10.06.2024 на сумму 250000 руб., заявителем представлена копия постановления следователя по <адрес> СУ МВД по <адрес> ФИО8 о возмещении процессуальных издержек от 14.06.2024 и ответ на обращение за подписью указанного должностного лица, из текста которого следует, что 25.06.2024 в утверждении данного постановления отказано руководителем следственного органа. Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения указанных доводов, как и сведений об обжаловании принятого руководителем следственного органа решения не представлено.

Применительно к требованию о возмещении затрат на приобретение топлива, в связи с перемещением автомашины своим ходом из <адрес> в <адрес>, суд полагал не возможным оценить правильность заявленных требований, поскольку отсутствуют технические характеристики автомашины, свидетельствующие о расходе топлива, для определения обоснованности объема приобретенного топлива и соответственно его стоимости.

При этом, суд полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, за счет федерального бюджета затрат Ш.И.И., связанных с приобретением авиабилетов для перелета из <адрес> в <адрес> для следования в <адрес> с целью получения вещественного доказательства (автомашины), в размере 8880 руб.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу (материалу) в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материала, суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшего в порядке ст. 131 УПК РФ в отсутствие заинтересованных лица – осужденного ФИО1, и представителя Казны Российской Федерации – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, которые не были надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления потерпевшего Ш.И.И., поданного в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует извещение в адрес осужденного ФИО1 и представителя Казны Российской Федерации - Минфина РФ в лице УФК по ПК об уведомлении их о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению потерпевшего Ш.И.И. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, чьи интересы могут быть затронуты, которых суд первой инстанции не привлек к участию в качестве заинтересованных лиц.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 20.06.2025 осужденный ФИО1, представитель Казны Российской Федерации - Минфин РФ в лице УФК по ПК участия не принимали. Судом не разрешался вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного ФИО1 и представителя Казны Российской Федерации - Минфина РФ в лице УФК по ПК (л.д. 78-79).

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, осужденный ФИО1 и представитель Казны Российской Федерации - Минфин РФ в лице УФК по ПК не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как следствие, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в заявлении потерпевшего доводам. Их позиция относительно доводов заявления потерпевшего Ш.И.И. судом первой инстанции не выяснена и не оценена.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона: не уведомление о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц является существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может лишать стороны права на участие в суде первой инстанции и подменять суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд иному составу суда.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, поэтому доводы апелляционной жалобы по оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также позиция защитника – адвоката Слипенчук В.А. относительно соединения материала о взыскании процессуальных издержек с уголовным делом в отношении ФИО1 в связи с отменой апелляционного определения судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года по заявлению Ш.И.И. о возмещении процессуальных издержек – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд иному составу суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>