Апелляционное постановление № 22-1071/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-464/2023

Судья Курносова Е.А. Дело № 22-1071/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 07 марта 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника - адвоката Егорова Д.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Егорова Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств: 2 лазерных диска оставлены в материалах уголовного дела, батутную арену постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, объяснения адвоката Егорова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при эксплуатации батутного оборудования, что привело к получению несовершеннолетней Потерпевший №1 в результате падения травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено в период с 20 августа 2022 года по 23 мая 2023 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Егоров Д.С. в защиту ФИО1 ставят вопрос о необходимости отмены приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, указывают, что суд квалифицировал как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, фактически несчастный случай, связанный с неудачным приземлением посетителя батутного центра на край батута – жесткую часть, покрытую матом. При этом судом установлено, что перед допуском на батуты пострадавшая была проинструктирована о правилах поведения, знание ею данных правил было проверено инструктором, с ней была проведена разминка.

Суд не располагал сведениями, позволяющими сделать вывод, что оказываемые ФИО1 услуги представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25.06.2019 «По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, обращают внимание, что судом при оценке работы батутной арены применены два разных, противоречащих друг другу ГОСТа. В частности, суд применяет нормы ГОСТа Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и ГОСТа Р 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

Вместе с тем, батуты не могут являться одновременно и спортивным, и развлекательным оборудованием – аттракционами, критерии их отнесения к таковым, равно как и требования к ним совершенно разные. Суд не установил, к какой категории относятся принадлежащие ФИО1 батуты, и, соответственно, не установлено, требованиям каких именно ГОСТов данные батуты должны соответствовать. По этой причине суд необоснованно в приговоре указал оба ГОСТа, регламентирующие разные виды деятельности и указал на необходимость выполнения требования и того, и другого.

Ряд вмененных ФИО1 нарушений опровергаются исследованными судом материалами дела, указанными в приговоре. Так, вмененное нарушение, связанное с тем, что ФИО1 не разработал и не утвердил правила поведения в развлекательном центре, опровергаются исследованными судом правилами поведения в батутном центре (т.1 л.д. 31-44) и правилами посещения батутного центра (т.1 л.д. 45-48).

Выводы суда о том, что ФИО1 не обеспечил доведение до посетителей и персонала правил безопасности поведения на батутной арене опровергаются их собственными показаниями о том, что инструктаж бы и проверка знаний были проведены. В чем выразилось «недостаточное информирование» посетителей о правилах безопасного эксплуатирования батутов, а также отсутствие контроля за прыжками, судом не раскрыто.

Вывод о недостаточной амортизирующей способности мата, установленного заводом-изготовителем, по мнению защиты, сделан экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, без проведения инструментального исследования батутов и сопоставления их результатов с требованиями закона.

Приводя доводы о том, что судебная инженерно-техническая экспертиза <данные изъяты> от 03.08.2023 проведена в организации, не уполномоченной на проведение таких экспертиз, экспертом строителем, не имеющим специальных познаний ни в области производства, ни в области монтажа, сертификации батутов или иного спортивного, развлекательного оборудования и аттракционов, указывают на недопустимость как доказательства указанного заключения.

Кроме того, обращают внимание, что эксперт, установив, что не может установить, соответствует ли батут предъявляемым к нему требованиям, так как в его распоряжение не представлены документы, в которых бы это было написано, необоснованно делает вывод об опасности этого батута для жизни и здоровья. Самостоятельных исследований и измерений на предмет соответствия требованиям ГОСТов экспертом не произведено.

При таких обстоятельствах батутная арена необоснованно признана орудием преступления и судом незаконно принято решение об ее уничтожении.

Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 и адвокат Егоров Д.С. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мыльников Н.А. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Решение об уничтожении батутной арены является правильным и мотивированным, принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке представленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО1 в совершении вмененного деяния, отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

С содержащимся в судебном решении подробным изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, положенных в основу обвинения и на основании которых установлены фактические данные, подлежащие доказыванию по делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном приведении выводов суда первой инстанции по данным вопросам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, оказывающему платные развлекательные услуги, при эксплуатации приобретенного им для этих целей батутного оборудования в развлекательном центре «Батутный Центр» вменяется нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 7, ст. 4, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям; исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

При этом обязательные требования, которые должны в соответствии с указанной нормой закона обеспечивать безопасность предоставляемой ФИО1 спортивно-развлекательной услуги для жизни и здоровья потребителя, регламентированы ГОСТом Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и ГОСТом Р 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 обоснованно вменены нарушения требований указанных двух ГОСТов, исходя из того, что батутная арена, являющаяся по своим характеристикам спортивным оборудованием, эксплуатируется в батутном центре в развлекательных целях и подпадает под понятие аттракциона, поскольку батутный центр расположен в общественном месте, создает для детей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что безопасность предоставляемых осужденным услуг в данном случае должна обеспечиваться соблюдением требований, предъявляемых как к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, так и к безопасности аттракционов.

Так, из заключения судебной инженерно-технической экспертизы <данные изъяты> от 03.08.2023 следует, что предотвратить получение травмы малолетней Потерпевший №1 13 мая 2023 года при эксплуатации батутного оборудования в батутном центре «GravitiLand» возможно было путем:

- соблюдения требований п.6.3, п.6.4 ГОСТ Р 52024-2003 6.3. «Спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь, подлежащие обязательной сертификации, должны быть сертифицированы в установленном порядке»; п.6.4. «Спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь, не подлежащие обязательной сертификации, должны иметь документ изготовителя, подтверждающий их пригодность и безопасность применения». С технической точки зрения, согласно представленных материалов дела, оборудование, находящееся в батутном центре «GravitiLand» не соответствует п.6.3, п.6.4 ГОСТ Р 52024-2003;

- соблюдения требований п.5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016 в части обеспечения травмоопасных частей конструкций батута ударопоглощающими покрытиями;

- соблюдения требований п.5.9.5.1, п. 7.4.3.1, п. 7.4.3.2 ГОСТ 33807-2016 в части обучения потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок и наличия наблюдения за проведением занятий.

Таким образом, непосредственной технической причиной получения травмы малолетней Потерпевший №1 13 мая 2023 года при эксплуатации батутного оборудования в батутном центре «GravitiLand» явилось: не соответствие пригодности и безопасности применения оборудования, находящегося в батутном центре «GravitiLand» требованиям ГОСТ Р 52024-2003; не соблюдение требований правил безопасной эксплуатации спортивного оборудования – батутов в батутном центре «GravitiLand»; отсутствие информированности надлежащим образом, сотрудниками батутного центра, отвечающими за безопасную эксплуатацию и обслуживание аттракционов о правилах поведения на батутной арене, не ознакомленными с правилами по технике безопасности при осуществлении прыжков на батутах, где без организации надлежащего контроля начали осуществлять прыжки на батутах, а также не обеспечение травмоопасных частей конструкций батута ударопоглощающими покрытиями.

При этом довод стороны защиты о том, что суд не располагал сведениями, позволяющими сделать вывод, что оказываемые ФИО1 услуги представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, и, соответственно, образовали состав инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как они не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг свидетельствует такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По уголовному делу в отношении ФИО1 такие обстоятельства установлены.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы <данные изъяты> от 03.08.2023, в связи с тем, что смонтированное спортивное оборудование в батутном центре «GravityLand» не соответствует сертификату соответствия на батутные арены, батутные пружины, сетки и т.д., который выдан ООО «БАТУТАРЕНА» (срок действия с 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2024 года №0204149), а так же не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к подобному оборудованию, и не проходило должных испытаний, в связи с чем, с технической и экспертной точки зрения возможно получение тяжких травм или летального исхода в ходе эксплуатации указанного оборудования, что также подтверждается событием, имевшим место 13.05.2023 при эксплуатации батутного оборудования в батутном центре «GravityLand».

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя фио, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №5, фио, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, осуществляя прыжки на батутной сетке, упала на твердое покрытие края сетки батута и в результате падения получила травму.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 23.06.2023, следует, что у Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., установлен закрытый безоскольчатый перелом костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, повлекший средней степени тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации батутного оборудования (батутной арены) не соблюдались требования безопасности, предусмотренные ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ 33807-2016, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, так как данное оборудование не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к подобному оборудованию, не проходило должных испытаний, и не имеет подтверждающих его безопасность документов, что создало реальную угрозу причинения летального исхода или причинения тяжкого вреда жизни и здоровью людей (несовершеннолетних посетителей батутной арены), поскольку все установленные требования являются обязательными и направлены на сохранение жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних детей.

Как установлено приговором суда, реально опасными для жизни и здоровья потребителей являются не непосредственно услуги, оказываемые батутным центром, возглавляемым ФИО1, а нарушение установленных нормативными правовыми актами правил и требований при их предоставлении, соблюдение которых возложено на индивидуального предпринимателя ФИО1 Именно в результате не обеспечения ФИО1 их соблюдения наступили общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В этой связи, доводы стороны защиты об отсутствии причинно следственной связи между деянием ФИО1 и наступившими в результате совершенного им преступления последствиями, являются необоснованными.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки утверждению стороны защиты о неполноте и необоснованности проведенного экспертного исследования – судебной инженерно-технической экспертизы <данные изъяты> от 03.08.2023, о недостаточной квалификации эксперта фио, указанное заключение эксперта фио, имеющего высшее образование и достаточную квалификацию по своей специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя и представленных материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта фио, выводы эксперта ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, нормативы ГОСТов об обеспечения безопасности батутного оборудования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил свое заключение и пояснил, что эксплуатируемое оборудование, как не прошедшее соответствующих технических испытаний и не имеющее паспорта, сертификата, представляет угрозу для жизни и причинения тяжкого вреда здоровью, а также не были соблюдены требования по квалификации обслуживающего персонала.

При этом экспертом не было произведено самостоятельных исследований и измерений на предмет соответствия батутной арены требованиям ГОСТов, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку эти характеристики должны устанавливаться документами, подтверждающими безопасность данного оборудования, - проведенными испытаниями и наличием сертификата соответствия на спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь, что у ФИО1 отсутствовало.

Не усматривается необходимости назначения по данному делу иных судебных экспертиз, дополнительных либо повторных судебных экспертиз.

При этом представленные стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста фио от 27.09.2023 относительно оценки заключения судебной инженерно-технической экспертизы <данные изъяты> от 03.08.2023 эксперта фио, указанных выводов суда о допустимости представленных доказательств и виновности осужденного не опровергает, поскольку выводы данного заключения специалиста фактически сводятся к оценке доказательства по делу – заключения эксперта, давать которую специалист не наделен правом в силу требований закона – ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку это является исключительно прерогативой суда.

Доводы защиты о том, что ФИО1 разработал и утвердил правила поведения в развлекательном центре, обеспечил доведение до посетителей и персонала правил безопасности поведения на батутной арене, понятие недостаточности принятых им мер судом не раскрыто, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 03.08.2023, показаниями работников батутного центра – свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, сведениями об их трудовой деятельности и квалификации, установлены нарушения ФИО1 п.п. 5.2.9.2, 6.7.2, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003, согласно которым инструктаж с потенциальным потребителем услуг: о правилах личной безопасности, о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг, о соблюдении правил техники безопасности, о наличии медицинских противопоказаний для соответствующих видов услуг, о факторах риска для здоровья, о поведении потребителя должен проводить обслуживающий персонал, то есть лица, занимающиеся физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой и имеющие установленную законодательством спортивную и профессиональную квалификацию.

Кроме того, установлено нарушение ФИО1 и п. 7.4.3.1, п. 7.4.3.2 ГОСТ 33807-2016, согласно которым персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть соответственно должностям проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации.

Вместе с тем, лица, обладающие такой квалификацией, которые могли обеспечить доведение до посетителей правил безопасности поведения на батутной арене и обеспечить соблюдение этих правил, в батутном центре в штате <данные изъяты> 13 мая 2023 года отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного преступления, которому дана правильная уголовно-правовая оценка по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющей хронические заболевания, осуществление им ухода за матерью, оказание ей материальной помощи и помощи в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и оказание ему материальной помощи при оплате обучения, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба (возмещение расходов на лечение несовершеннолетней потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> от 03 августа 2023 года, согласно которым при эксплуатации смонтированного спортивного оборудования в батутном центре «Gravity Land» возможно получение тяжких травм или летального исхода, суд обоснованно пришел к выводу об уничтожении батутной арены, признанной вещественным доказательствам по уголовному делу.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова