Решение № 12-1318/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-1318/2026

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио

Дело № 12-1318/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2026 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя ФИО1,

с участием защитника адвоката Козловой Марины Евгеньевны, представившей удостоверение адвоката, ордер, доверенность,

с участием потерпевшей от ДТП ФИО2,

с участием представителя потерпевшей от ДТП - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1318/2026 по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес ФИО3., от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес ФИО3., от 22 декабря 2025 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2025 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО1 в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что скорее всего с 14.10.2025 приезжал на адрес в адрес, однако во двор дома 28 по адрес в адрес не приезжает. На вопрос суда, связанный с извещением от 21.10.2025 на л.д.22 пояснил, что приезжает к фио, с которой совместно работает в центральной клинике МВД «Ваш хирург», фио проживает на 21 этаже в доме 28 по адрес в адрес. На вопрос суда, связанный с рапортом должностного лица от 03.11.2025 на л.д.31 пояснил, что он проживает у родителей, в последнее время остается с ночевками у знакомой фио по адресу дом 28 по адрес в адрес. Бывшая супруга проживает по месту регистрации и передает извещения. На вопросы суда на стадии исследования письменных материалов дела пояснил, что находился и управлял т/с во дворе дома 28 по адрес в адрес в указанное в протоколе об АП дату и время, однако в ДТП не участвовал.

Защитник ФИО1– адвокат Козлова Марина Евгеньевна в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила суду, что из видео, приобщенного к материалам дела, нельзя установить обстоятельства ДТП, считала видеозапись и фотоматериал недопустимыми доказательствами. Полагала о нарушении права на защиту, было направлено мировому судье ходатайство об отложении дела слушанием, вместе с тем, дело рассмотрено без участия ФИО1

Потерпевшая от ДТП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Показала суду, что припарковала свое ТС, при этом повреждения – вмятина на ТС не было. Она часто делает фото и видеозаписи своего ТС на предмет отсутствия/наличия повреждений при парковке ТС. На дату ДТП сохранили видеозапись. Свидетель фио дал наводку, он рано встает на работу, во дворе всех знает и его знают. ТС марки Кадиллак – одна машина во дворе. фио сообщил о ДТП с участием ТС марки Кадиллак, сообщил до просмотра видеозаписи ДТП. фио сообщил марку ТС – Кадиллак и что владелец машины фио, при этом сказал на каком этаже живет фио. Она видела ТС марки Кадиллак, на котором были повреждения, сделала фотофиксацию этих повреждений, после этого подходила к ФИО1, сообщила о ДТП, ФИО1 предлагал сесть в его машину и поговорить. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Представитель потерпевшей от ДТП ФИО2 - фио, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, опросив пострадавшую от ДТП ФИО2 и её представителя фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, приобщённую к материалам дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 15 октября 2025 года в 05 часов 41 минуту, в районе дома 28 по адрес в адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, стал участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. К960МО977, который получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, фара передняя левая, капот, подкрылок передний левый; автомобиль Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, нанес механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис, г.р.з. К960МО977, задней левой стороной кузова, после чего водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом 77ФП707176 от 22.11.2025г., согласно которому 15 октября 2025 года в 05 часов 41 минуту, в районе дома 28 по адрес в адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. К960МО977, который получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, фара передняя левая, капот, подкрылок передний левый; автомобиль Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, нанес механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис, г.р.з. К960МО977, задней левой стороной кузова, после чего водитель ФИО1, управляя автомобилем Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3); копия протокола направлена ФИО1 по его адресу, о месте и времени составления протокола об АП извещался надлежащим образом, потерпевшему от ДТП копия протокола об АП также вручена (л.д.2); - схемой ДТП (л.д.4); - объяснениями потерпевшей от ДТП ФИО2 (л.д.10-11); - актом осмотра т/с марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. К960МО977, с фотофиксацией, из которых следует, что у данного т/с обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, бампер передний, подкрылок переднего левого крыла (л.д.12-16); - карточкой учета т/с марки Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, собственником которого является ФИО1 (л.д.20); - объяснениями свидетеля фио (л.д.25-26); - просмотренной видеозаписью ДТП на диске, приобщенного к материалам дела, из которой усматривается, что а/м марки Кадиллак, у дома 28 по адрес в адрес совершил ДТП с автомобилем 15 октября 2025 года в 05 часов 41 минуту, после чего водитель а/м марки Кадиллак вышел из машины, осмотрел повреждения, после чего сел в машину марки Кадиллак, и уехал с места ДТП, тем самым оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.49). Также на диске содержится фотоматериал фиксации повреждений автомобиля марки Кадиллак (задний бампер с левой стороны) (л.д.49); - объяснениями потерпевшей от ДТП ФИО2 и свидетеля фио, допрошенными мировым судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя, права ФИО1 при составлении протокола об АП не нарушены, он извещался надлежащим образом, копия протокола об АП также была направлена в его адрес, также ФИО1 имел возможность подать возражения относительно протокола об АП непосредственно в суд в период с 03.12.2025 по 22.12.2025, следовательно, оснований для признания протокола об АП недопустимым доказательством – не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, а, следовательно, наличие понятых не требовалось. При этом в схеме ДТП указано время составления данной схемы, что не является временем совершения правонарушения, и схема ДТП составлена в соответствии с положениями закона, в том числе Приказа МВД России от 02.05.2023 №264, с участием потерпевшей, при этом, факт оставления ФИО1 места ДТП и его отсутствия при составлении схемы ДТП, не является основанием для признания схемы места ДТП – недопустимым доказательством.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания видеозаписи и фотофиксации недопустимым доказательством не имеется, поскольку положения п.114 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264, в данном случае не применимы, при этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что он в квартире 81 дома 28 по адрес в адрес никогда не проживал, не исключают выводы суда, с учетом совокупности исследованных материалов дела и объяснений ФИО2, зафиксировавшей повреждения т/с марки Кадиллак, и объяснений фио, опознавшего ФИО1, а также карточек учета контрольной проверки патруля движения т/с марки Кадиллак по дублеру адрес из области в направлении центра Москвы, видеозаписи на диске и фотофиксации повреждений т/с марки Кадиллак, из совокупности данных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что именно т\с марки Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, под управлением водителя ФИО1 совершил ДТП, наезд на а/м марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. К960МО977, после чего оставил место ДТП.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и мировым судьей правомерно в данном ходатайстве было отказано, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств уважительных причин невозможности явки в суд, с учетом его извещения о дате судебного заседания 03.12.2025 и его возможности пользоваться помощью защитника, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела и объяснений ФИО2, зафиксировавшей повреждения т/с, и объяснений фио, опознавшего ФИО1, а также карточек учета контрольной проверки патруля движения т/с марки Кадиллак по дублеру адрес из области в направлении центра Москвы, видеозаписи на диске и фотофиксации повреждений т/с марки Кадиллак, из совокупности данных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу, что именно т\с марки Кадиллак, г.р.з. К725ТН790, под управлением водителя ФИО1 совершил ДТП, наезд на а/м марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. К960МО977, после чего оставил место ДТП. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о доказанности умысла ФИО1 на оставление места ДТП, участником которого он являлся, а, следовательно, его вину доказанной, поскольку ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после ДТП вышел из машины, осмотрел повреждения, что следует из видеозаписи, после чего сел обратно в машину, и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами мирового судьи судья соглашается.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют. Вопреки доводам заявителя, опровергающих выводов о виновности ФИО1 постановление не содержит.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию заявителя и его защитника, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес ФИО3., от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова