Приговор № 1-304/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1-304/2017 (16361318)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ленинг М.А., предоставившей удостоверение № 1166, на основании ордера № 147 от 25 мая 2017 года,

потерпевшей А.

при секретаре Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

06 декабря 2017 года,

материалы уголовного дела в отношении

Штанга А., *** ранее судимого:

- 31 августа 2011 года *** по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 24 октября 2014 года,

- 03 марта 2017 года *** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

- 26 октября 2017 года *** по ст. 319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в *** при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 года около 06 часов ФИО2, находясь на улице ***, увидел идущую, ранее незнакомую ему, А.., на руке у которой висела дамская сумочка, и, предположив, что в сумочке находится ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, решил открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитить принадлежащее А. имущество. Во исполнение своего умысла, ФИО2, догнав А. у дома ***, схватил за ручки сумочку, потребовав от А.., чтобы та отдала ему сумочку, на что потерпевшая ответила, что в сумочке ничего ценного нет и продолжала удерживать сумочку. Тогда ФИО2, с целью подавления воли со стороны А.. умышленно нанес ей один удар рукой в область лица, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым причинив А.. ссадины подбородка, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2, в продолжение своего умысла, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны для А.., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у нее сумку стоимостью 1186 рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме 1120 рублей, принадлежащие А.., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 2306 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что 08 декабря 2016 года около 05 часов утра он вышел из дома прогуляться, проходя около дома *** увидел на улице незнакомую женщину, у которой в руках была сумка. Предположив, что в сумке у женщины могут находиться деньги, решил похитить сумку у женщины, для чего последовал следом за женщиной по ***. Ускорив шаг, стал приближаться к женщине. Около дома № *** женщина услышала шаги за спиной, и обернулась, а он в это время схватил правой рукой сумку за ручки, которая находилась у женщины в районе локтя на левой руке, и с силой дернул, в результате чего, одна ручка оторвалась, сумка оказалась у него в руках. При этом второй рукой каких-либо движений не совершал, что-либо женщине не говорил. После этого, выхватив сумку, он быстро побежал в сторону магазина ***». Слышал, как женщина ему кричала, чтобы он отдал сумку, и что в ней ничего нет. По дороге в районе стройки остановился, осмотрел сумку, достал из бокового кармана деньги, а также косметику, которую через некоторое время выбросил в подъезде дома. Сумку с оставшимся содержимым выбросил. Денежные средства частично потратил в магазине «***» на продукты питания, 200 рублей выкинул в снег, 20 рублей были изъяты сотрудниками полиции при задержании.

Не отрицает факт открытого хищения имущества А.., не признавая применение насилия в отношении потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что потерпевшая его оговаривает.

В связи с наличием существенных противоречий в части применения насилия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 08 декабря 2016 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 08 декабря 2016 года около 05 часов утра вышел из дома, пошел погулять на улицу. Проходя мимо дома *** увидел незнакомую женщину, у которой на руке висела сумка. Предположив, что в сумке могут находиться деньги, решил похитить сумку у женщины, для чего пошел за ней. Подошел к женщине сзади, в районе дома ***. Женщина, видимо услышав шаги, обернулась, и в этот момент он схватил за ручку сумку. Все происходило очень быстро, у него на руках были одеты «шубинки» без меха. В этот момент, пока он своей рукой тянул сумку за ручку на себя, а женщина не отпускала, мог как то зацепить женщину по подбородку, возможно как то поцарапать, чем не знает, но целенаправленно, тем более кулаком, удары не наносил, и не хотел наносить (т.1 л.д. 78-80).

С объемом и стоимостью похищенного согласен, гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1400 рублей признает в полном объеме, относительно требований А. о компенсации морального вреда возражает, поскольку насилие не применял.

Показания в качестве подозреваемого 08 декабря 2016 года даны подсудимым ФИО2 в присутствии защитника, перед проведением допроса следователем ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, после оформления протокола допроса от ФИО2, его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Вина подсудимого в совершении грабежа и в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая А.. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года около 05 часов 35 минут вышла из подъезда своего дома № *** Она работает в детском саду поваром, потому ее рабочий день начинается в 06 часов. На улице было темно. С собой у нее была сумочка, которая висела у нее на левой руке в районе локтя, в сумочке лежали различные вещи, в том числе ингалятор, косметика, денежные средства в сумме 1120 рублей. Когда она находилась около дома № ***, сзади раздалось «Эй», и когда она оглянулась, незнакомый мужчина схватил за ручки ее сумку. Стал с силой тянуть сумочку, пытаясь вырвать. Поскольку она (А..) сумочку не отдавала, мужчина стал другой рукой наносить ей удары рукой, целясь прямо в лицо, не менее трех раз, от которых она уклонялась. Все происходило очень быстро, она была очень взволнована и сразу удар и боль не почувствовала. В результате борьбы у сумки оторвалась одна ручка, и мужчина, схватив сумку, побежал от нее между домами. После того, как мужчина убежал, она дошла до своей работы, почувствовала физическую боль и обнаружила, что на подбородке имеются царапины. Вместе с сумкой было похищено принадлежащее ей имущество, которое находилось в сумке, а также денежные средства в сумме 1120 рублей. Вещи впоследствии были обнаружены, вместе с сумкой и ручкой от сумки, переданы ей, на сумму похищенных денежных средств, а также на сумму ремонта сумочки ею заявлены исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также ею заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку в результате действий ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала боль, была сильно напугана, на фоне пережитых волнений обострилось имеющееся заболевание (бронхиальная астма).

В связи с существенными противоречиями суд, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, огласил показания потерпевшей А.., данные во время предварительного расследования, а также в ходе проведения очной ставки. Так, потерпевшая показала, что в момент, когда мужчина схватил ее сумочку за ручку и стал тянуть на себя, он говорил «Отдай сумку», а она говорила «В сумке ничего нет, зачем она тебе!». Все происходило очень быстро, ФИО2 пытался ударить ее (А..) кулаком в лицо, она уклонялась. В один из моментов ФИО2 нанес удар кулаком в область подбородка, от сумки оторвалась ручка и осталась у нее в руках, таким образом, ФИО2 смог выхватить сумку, и побежал по проезжей части. Когда она немного пришла в себя, то почувствовала сильную физическую боль, увидела ссадины на подбородке (т. 1 л.д. 67-69, 147-148, 181-184).

После оглашения показаний потерпевшая А.. их подтвердила, пояснив, что за давностью времени забыла подробности.

Свидетель А. допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что со слов супруги ему известно, что в начале декабра 2016 года в утреннее время недалеко от *** где они проживают вместе с супругой по б***, на его супругу А. напал мужчина, нанес ей удар кулаком по лицу, отобрал сумочку и скрылся. О произошедшем ему стало известно после того, как он вернулся с работы вахтовым методом 26 декабря 2016 года.

Свидетель А. допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что работает сторожем в детском саду *** около 13 лет, по работе знакома с потерпевшей А.., которую может охарактеризовать как спокойного человека. Ранее на работу с какими-либо телесными повреждениями А.. никогда не приходила. В начале декабря 2016 года она находилась на рабочем месте в *** около 05 часов 45 минут в помещение детского сада заскочила А.., которая была сильно взволнована, на лице на подбородке имелись царапины, в руках она держала ручку от сумки. Сразу попросила телефон и стала вызывать полицию, при этом от волнения А.. не могла сама набрать номер. Из разговора А.. по телефону с сотрудниками полиции ей стало известно, что когда та шла на работу, на нее напал мужчина, отобрал сумку. После телефонного разговора А. ей рассказала, что на нее напал мужчина, она от него отбивалась, он забрал ее сумку и убежал.

Свидетель А., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что работает в *** подсобным рабочим, знает потерпевшую А.., работает с ней в данной организации. Может охарактеризовать потерпевшую как спокойного человека, ранее телесных повреждений на лице А. никогда не видела. В начале декабря 2016 года примерно в 06 часов 10 минут ей на телефон позвонила А.. и попросила взять у нее из дома ингалятор и принести на работу, где она находилась на тот момент. Голос при этом у А. был очень взволнованный. После того, как она (А..) пришла в ***, она увидела там А., которая была очень взволнованная, на лице имелись ссадины в районе подбородка, от волнения последняя не могла даже говорить из-за того, что задыхалась. После того, как А.. успокоилась, она рассказала, что когда она шла на работу, к ней сзади подошел мужчина, окликнул ее, стал тянуть сумку, из-за того, что она сумку не отдавала, ударил ее по лицу, после чего забрал сумку и убежал. После этого случая А.. до сих пор боится ходить утром на работу.

Эксперт А. в судебном заседании пояснила, что проводила медицинское освидетельствование потерпевшей А.., при проведении освидетельствования у А. имелись следующие телесные повреждения – ссадины подбородка. Характер телесных повреждений, а именно, что это 2 линейные параллельные ссадины, свидетельствует о том, что, вероятнее всего, данные телесные повреждения причинены ногтевыми пластинами, механизм нанесения повреждений свидетельствует об ударно-скользящем нанесении. Не исключает, что данные телесные повреждения могли быть причинены кулаком в рукавице, однако в указанном случае на рукавице обязательно должна быть аппликация.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.. от 08 декабря 2016 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 декабря 2016 года около 06 часов около дома *** открыто похитило ее имущество, а именно сумку, которую она оценивает в 1000 рублей, а также деньги 1100 рублей, при этом причинило ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 08 декабря 2016 года, данными которого зафиксирован осмотр участка местности между торцом *** и помещениями коммунальных погребов, в ходе которого в последнем подъезде ***, изъяты сумка женская из кожзама черного цвета, перчатки тряпичные одна пара, помада розового цвета в золотистом футляре, флакон аэрозольный, записка с перечнем продуктов, написанная красной пастой, аэрозольный флакон (т. 1 л.д. 48-53);

- актом о применении служебной собаки от 08 декабря 2016 года, в результате работы которой обнаружены сумочка и рукавица (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 08 декабря 2016 года, данными которого зафиксирован осмотр участка местности на котором находится *** ходе которого изъята ручка от женской сумки из кож.зама черного цвета (т. 1 л.д. 55-58);

- данными протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 декабря 2016 года, в ходе которого у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 20 рублей монетами по 5 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что данные монеты он забрал из сумки, которую вырвал из рук незнакомой ему женщины 08 декабря 2016 года около 05 часов 30 минут *** (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2016 года, которым зафиксирован в том числе, осмотр сумки женской черного цвета из материала кож.зам, размером 30х40, с передней стороны металлическая эмблема с надписью «Celiya», сумка с двумя ручками для удержания в руках, но на данной сумке всего одна ручка, а с другой стороны видны следы в виде небольших отверстий от клепок на которые крепилась ручка (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от 17 июля 2017 года, которым зафиксирован осмотр, в том числе, рукавиц (шубенок) в количестве одной пары темного цвета, из плотного материала без меха, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 196-197). При осмотре в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что именно в этих рукавицах он находился 08 декабря 2016 года. При осмотре зафиксировано, что рукавицы имеют гладкую поверхность, на них отсутствуют какие-либо аппликации, выступающий орнамент;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08 декабря 2016 года с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО2, находясь около 30 метров от *** пояснил, что 08 декабря 2016 года около 06 часов 00 минут у незнакомой женщины похитил сумку, в которой предполагал, что будут денежные средства, затем с похищенной сумкой он с места преступления скрылся, вещи находящиеся в сумке выкинул, указал место, потратил часть денежных средств на продукты питания, 200 рублей выкинул, когда увидел сотрудников полиции, указав место, куда выкинул денежные средства (т.1 л.д. 81-88);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 декабря 2016 года, которым подтверждается, что потерпевшая А.. в числе других лиц опознала ФИО2 как мужчину, который 08 декабря 2016 года около 06 часов у *** схватил ее сумку, кулаком целенаправленно пытался нанести три удара в лицо, но она уклонялась. После того как мужчина скрылся вместе с сумкой, на работе обнаружила на подбородке царапины и поняла, что это нанес мужчина (т. 1 л.д. 89-91);

- выводами в заключении эксперта № 425 от 30 марта 2017 года, согласно которым потерпевшей А. причинены ссадины подбородка (2), которые образовались, возможно, как от одного, так от двух ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок в пределах 1-2 суток до обследования 09 декабря 2016 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 121);

- выводами в заключении эксперта № 250 от 04 июля 2017 года, согласно которым рыночная стоимость предъявленной к экспертизе сумки женской из искусственной кожи, с учетом физического износа, фактического срока службы, присутствующих дефектов на момент хищения 08 декабря 2016 года могла составить 1 186 рублей (т. л.д. 165-169);

- протоколом очной ставки от 05 июля 2017 года между потерпевшей А. и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевшая А. рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, ФИО2 не подтвердил ее показания в части того, что говорил потерпевшей «Эй» и «Отдай сумку», а также в части нанесения удара по лицу (т. 1 л.д. 181-185).

- согласно заключению комиссии экспертов от 12 апреля 2017 года № Б-437/2017 ФИО2 ***

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2

Показания потерпевшей А.., свидетелей А.. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с данными письменных материалов дела. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества в той части, в которой они согласуются с совокупностью других признанных судом достоверных доказательств, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами, отвечают требованиям закона.

Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, показаниями потерпевшей А. подтверждается, что ФИО2 догнал потерпевшую в районе *** и, сказав: «Эй!», схватил за ручку сумки, стал тянуть на себя, пытаясь забрать. При этом А. удерживала сумку за другую ручку. Понимая, что А.., таким образом, оказывает ему сопротивление, ФИО2 нанес ей не менее одного удара в область лица. После чего забрал женскую сумку, с которой убежал. Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются показаниями свидетелей А.., которые стали очевидцами наличия телесных повреждений на лице А..

Пояснения потерпевшей А. об обстоятельствах применения насилия со стороны ФИО2 объективно подтверждаются выводами заключения эксперта № 425 от 30 марта 2017 года, согласно которым ей были причинены: ссадины подбородка (2), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались, возможно, как одного, так от двух ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок в пределах 1-2 до обследования 09 декабря 2016 года, т.е. 08 декабря 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, характер, локализацию и особенности телесных повреждений – две линейные, параллельные друг другу ссадины 0,8 х 0,3 см, 0,5 х 0,3 см с красным подсохшим дном ниже уровня кожи, пояснения эксперта в ходе судебного заседания, показания свидетелей А. суд приходит к выводу, что данные повреждения получены потерпевшей А.. в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, направленных на причинение вреда потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО2 обвинение, указав о нанесении удара в область лица рукой, а не кулаком, как указано в предъявленном обвинении, исходя из установленных обстоятельств дела в судебном заседании, пояснений потерпевшей и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта А.. о механизме образования телесных повреждений на лице потерпевшей. При этом, суд учитывает, что уточнение предъявленного обвинения не ухудшает положения подсудимого и не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что при совершении преступления им не применялось насилие к потерпевшей А., поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и не установлено их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает данные доводы подсудимого недостоверными, имеющими целью смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Объем и стоимость похищенного имущества, подтверждаются показаниями потерпевшей А.., письменными материалами дела, а также не оспорены подсудимым в судебном заседании.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении 08 декабря 2016 года открытого хищения имущества на сумму 2306 рублей, принадлежащего А.., с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При совершении преступления в отношении А. ФИО2 осознавал и понимал, что его действия по завладению имуществом потерпевшей очевидны и понятны для последней, следовательно, носят открытый характер. Кроме того, его умыслом охватывалось совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует умышленное нанесение им ударов А.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы нет.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, как путем изъятия, так и путем добровольного возмещения, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (т. 2 л.д. 219), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей А.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, проживающей с ним совместно, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, ***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период установленного в отношении него административного надзора, неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, при этом, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

В связи с тем, что в действиях установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, отбывать лишение свободы ФИО2, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление до его условного осуждения приговором *** 03 марта 2017 года, а также *** 26 октября 2017 года, в связи с чем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.., в части возмещения денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием страха за свою жизнь в результате нападения, со стрессовым состоянием. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер причиненных А. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с виновного следует взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 20 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда потерпевшей в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Производство по заявленным потерпевшей требованиям в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 400 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом истца от заявленных исковых требований, принятым судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Орловой В.Г. в размере 1430 рублей, адвокату Грищенко И.В. в сумме 715 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению, следует взыскать в полном размере с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия об отказе от защитника не заявлял, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Штанга А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Штангу А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать со Штанга А. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска о возмещении морального вреда отказать.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1400 рублей прекратить в связи с отказом А. от иска.

Взыскать со Штанга А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Приговор *** 03 марта 2017 года, а также *** 26 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, сумку женскую с надписью «Celiyz», пакет небольшого размера черного цвета в горошек, с двумя ручками, бахилы синего цвета, 2 пары, ручка черного цвета от сумки, ингалятор, помада, записка с записями перечня продуктов, флакон аэрозольный, аэрозольный флакон, переданные на хранение собственнику А.., оставить собственнику имущества, рукавицы (шубенки) в количестве одной пары, темного цвета, из плотного материала, без меха, по ходатайству собственника ФИО2 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: Н.Г. Сидорина

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2018 года приговор Юргинского городского суда от 06.12.2017 года в отношении Штанга А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.