Апелляционное постановление № 10-1491/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-64/2020

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, на приговор Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учетом постановлений Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом осуждения по этому же приговру по с. 1 ст. 158 УК РФ, котрое декриминализировано) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Челябинского областного суда в связи с заменой неотбытого срока наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес>ого суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения, а после подлежит отмене.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то естьетайной хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>.

Государственный обвинитель ФИО6 в апелляционном представлении указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости ФИО11 по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что судом неверно определен вид рецидива, который в данном случае является простым. На основании изложенного просит приговор изменить, назначенное ФИО11 наказание снизить. Также указывает, что судом дана всестороння и объективная оценка всех обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы адвоката приговор отмене или изменению не подлежит.

Адвокат ФИО7 соглашается с мнением государственного обвинителя о неправильном установлении вида рецидива, однако указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, ФИО11 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО11 отсутствовала и не может быть указана во вводной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что ФИО18 в судебном заседании пояснял, что никаких аккумуляторов не похищал, не давал показания о том, что мотоцикл ему подарил Потерпевший №2 Доказательства, которые представила сторона обвинения, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 факт совершения ФИО18 кражи не подтверждают. Хищение у Потерпевший №2 мотоцикла «Урал» с боковым прицепом стоимостью 2000 рублей не образует состава уголовного преступления, а образует состав мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Уголовное дело по факту хищения аккумуляторной батареи у Потерпевший №1 стоимостью 7000 рублей ранее было прекращено в отношении Потерпевший №2 за примирением с потерпевшим. Вред ФИО19 был возмещен в полном объеме, ФИО19 и его супруга в судебном заседании пояснили, что какой-либо вред деянием ФИО1 их семье причинен не был, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании также пояснил, что претензий к ФИО18 не имеет. Сторона защиты считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла у ФИО1 на хищение аккумуляторной батареи. Кроме того, версия изъятия с мотоцикла «Урал» аккумуляторной батареи третьим лицом судом не опровергнута, как и не опровергнута версия о том, что мотоцикл Потерпевший №2 был подарен ФИО11 Также адвокат указывает, что наличие ущерба у собственника является обязательным элементом хищения, отсутствие ущерба возможно только при покушении на кражу или при приготовлении к краже. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд незаконно усмотрел наличие в действиях ФИО18 опасного рецидива преступлений.

Осужденный ФИО11 считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей и потерпевшего было установлено, что ФИО11 к преступлению отношения не имеет. Кроме того обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании не обсуждалось. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом были положены оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО1 из которых следует, что в июле 2019 года около 17 часов 00 минут он находился у родственника ФИО12 в <адрес>, где распивал спиртное. Совместно с ним распивали спиртные напитки Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО2. В какой-то момент времени приехал участковый и забрал с собой Потерпевший №2, который приехал к ФИО12, на мотоцикле «Урал» синего цвета. В связи с тем, что спиртное кончилось, он решил похитить указанный мотоцикл и сдать его в металлолом. С этой целью он запустил двигатель мотоцикла и поехал, однако по дороге мотоцикл заглох, поскольку кончился бензин. Он ушел на поиски бензина, а когда вернулся, то обнаружил, что с мотоцикла пропал аккумулятор (том № л.д. 230-233);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Так из показаний Потерпевший №2 следует, что он оставил свой мотоцикл у дома ФИО12, впоследствии мотоцикл пропал. Он осужденному распоряжаться своим мотоциклом не разрешал. После пропажи мотоцикла узнал, что он был сдан ФИО3 на металлолом (том № л.д. 44-46);

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что действительно мотоцикл «Урал» синего цвета принадлежал Потерпевший №2, который в один из дней лета 2019 года приехал к нему домой и они совместно с ФИО18, ФИО20, Д-вым, ФИО4 употребляли спиртные напитки. Когда ФИО20 забрал участковый он пошел спать, проснувшись он пошел гулять и увидел, что на мотоцикле ФИО20 едут ФИО18, ФИО2, ФИО4. Впоследствии ФИО18 сказал, что ФИО20 разрешил сдать мотоцикл на металлолом, что они сделали, сдав мотоцикл ФИО3. Впоследствии от ФИО20 ему стало известно, что он не разрешал сдавать мотоцикл на металлолом. (том № л.д. 57-60);

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что действительно летом 2019 года несколько человек, среди которых был ФИО18, прикатили ему мотоцикл «Урал» синего цвета и предложили его сдать, как металлолом, на что он согласился.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для признания их недостоверными у суда не имелось, причин оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, осужденный таких причин не назвал, суд апелляционной инстанции их также не установил.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО8 в ходе судебного заседания и обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которого зафиксирован факт хищения мотоцикла «Урал» ( том №л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен участок местности откуда было совершено хищение мотоцикла (том № л.д. 22-24).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательным образом проверялись версия о непричастности ФИО1 и отсутствия у него умысла на хищение аккумуляторной батареи, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнений решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания наличие у ФИО1 судимости по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден с учетом изменений внсенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч.2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговорам Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 24 дней исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких данных, с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на вышеуказанную судимость.

Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, следует, что показания свидетеля ФИО8 были оглашены без учета мнений всех участников процесса, в связи с чем, ссылка на оглашенные показания свидетеля, как доказательство подлежат исключению из приговора. Исключение показаний данного свидетеля не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части неверного определения судом вида рецидива. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 ранее судим за совершение тяжких преступлений, однако преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Таким образом, суд первой инстанции, верно установил в действиях осужденного отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, но неверно определил его вид, как опасный.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а именно опасного рецидива преступлений, указав о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. При этом суд апелляционной инстанции. Помимо этого срок наказания в виде лишения свободы определялся судом с учетом более тяжкого вида рецидива, что свидетельствует о нарушении положений ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание, как по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговорам Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 24 дней исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО8 (том № л.д. 66-67) оглашенные в судебном заседании, как на доказательство виновности осужденного;

- указание о наличии у ФИО1 опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях рецидива преступлений;

- снизить назначенное наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев.

В остальной части приговор Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: