Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2665/2019;)~М-2814/2019 2-2665/2019 М-2814/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-146/2020

К делу №

УИД 23RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 23 » января 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. ФИО8,

при секретаре

ФИО9,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 ФИО11,

действующего на основании доверенности от 26.11.2019 года №-н/23-2019-6-313,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 ФИО12,

действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО13,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.02-45/265,

помощника прокурора <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Администрация <адрес>, ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением жилой площадью 13,5 кв.м, расположенным в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им по праву общей долевой собственности принадлежат помещения №№ и 7 в <адрес> в <адрес>, то есть две комнаты в трехкомнатной квартире. Третья комната в указанной квартире является муниципальной собственностью и была предоставлена по договору социального найма ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В этой комнате зарегистрирована бывшая супруга умершего ФИО10 – ответчик ФИО6, которая не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения брака с нанимателем в 1999 году. При этом истцы несут бремя содержания данной комнаты и полагают, что она должна быть предоставлена им органом местного самоуправления в связи с утратой ответчиком права пользования ею и нахождением ФИО4 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что предусмотрено ст. 59 ЖК РФ.

Истец ФИО2, также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что ее семья в течение 45 лет проживает в коммунальной квартире, частью которой является спорная комната.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Пояснили, что ответчик не является членом семьи истцов, добровольно освободила спорную комнату, не несла бремя ее содержания, в связи с чем утратила на нее право. Квитанции об оплате коммунальных услуг, на которые ссылалась ответчик, полагали подложными.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, по причине созданных ей в этом препятствий как со стороны ФИО10, умершего в 2019 году, так и со стороны истцов, которые сменили замки входной двери и не пускают ФИО6 в спорную комнату. Факт наличия у ответчика препятствий в пользовании этой комнатой коммунальной квартиры, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам №, № и №. Указали, что ответчик вносит оплату за содержание спорного жилого помещения авансовыми платежами, также оплачивает за вывоз ТБО. При этом ввиду того, что коммунальными услугами водоснабжения, электроснабжения и прочими ФИО6 не пользуется в связи с чинимыми ей со стороны истцов препятствиями в пользовании комнатой, таковые она не оплачивает. Сторона ответчика настаивала на отсутствии у истцов права на спорное помещение и как следствие на отсутствии у них права обращаться в суд с заявленными требованиями. Полагали, что спорная комната является муниципальной и не принадлежит истцам на каком-либо виде имущественного права, которое подлежало бы защите в суде. Ссылку истцов на положения ст. 59 ЖК РФ сочли необоснованной, указав, что ключевым моментом в данной статье является понятие «освободившейся комнаты», которая может быть предоставлена. В настоящее время спорная комната освободившейся не является и положения данной статьи не расширяют круг лиц, которые уполномочены на подачу предъявленного в суд иска. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с действиями истцов, в связи с чем оснований утверждать об утрате ФИО6 права пользования таковым не имеется.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать. Пояснила, что спорная комната является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и истцам не предоставлялась. Ответчик обращалась в орган местного самоуправления по вопросу ее приватизации, однако в связи с наличием разночтений в адресе ее регистрации, который указан как <адрес>А по <адрес>, и в документах на спорное помещение, ей в этом было отказано.

Представитель третьего лица ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО15 полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. В своем заключении указала, что ФИО6 в настоящее время не утратила право пользования спорной жилой комнатой. Право проживания ответчика в данной комнате признано еще апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда первой инстанции о признании ее утратившей право пользования жилой комнатой №А по <адрес>. В последующем на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 признан недействительным договор о передаче спорной комнаты в собственность умершего ФИО10 в порядке приватизации. Указанными судебными постановлениями подтвержден тот факт, что ответчик вселена в спорную комнату в качестве члена семьи прежнего нанимателя ФИО10 в период их брака и, соответственно, имела право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем. Отсутствие ФИО6 по указанному адресу имело вынужденный характер в силу конфликтных отношений с бывшим супругом. В настоящее время ответчик также не имеет возможности вселиться в спорную комнату, поскольку истцы чинят ей препятствия в этом. При этом в течение длительного периода времени ФИО6 несет расходы по содержанию данной комнаты, оплачивая коммунальные платежи. Доводы истцов о том, что они намерены занять освободившееся жилое помещение в порядке ст. 59 ЖК РФ не свидетельствуют об обоснованности их требований, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение не является свободным от прав ФИО6, которая имеет право там проживать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ответчик не проживает в <адрес> примерно в течение 20 лет, однако причина этому свидетелю не известна.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №№, 2-1064/2015 и 2-2876/2015 суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение причин выезда ФИО6 из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по праву общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0109021:1255 площадью 30,9 кв.м, вид жилого помещения: комната, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6, 7 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названное помещение исходя из технического паспорта <адрес>, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является двумя комнатами в вышеуказанной трехкомнатной квартире, обозначенными в плане квартиры под номерами 6 и 7 площадью 17,3 кв.м и 13,6 кв.м соответственно (л.д. 99-101).

Изначально две комнаты площадью 30,7 кв.м в названной квартире были предоставлены ФИО18 на состав семьи 4 человека на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер № (л.д. 36, л.д. 57 дела №).

В приведенном выше решении Исполкома (л.д. 32) указано об утверждении совместного решения Администрации и построечного комитета Сочинского монтажного управления «Кавэлектромонтаж» о предоставлении жилплощади семьям рабочих и о выдаче ордеров: ФИО18 на две комнаты в трехкомнатной <адрес>, б, жилплощадью 30,7 кв.м в <адрес>; ФИО17 – на одну комнату в трехкомнатной <адрес> жилплощадью 13,6 кв.м в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер (свидетельство о смерти серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (далее по тексту – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО5 признана нанимателем жилых комнат (помещения № и №) в коммунальной трехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения между Департаментом и ФИО5 заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого в бессрочное владение и пользование последней переданы жилые комнаты (помещения № и №) общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,9 кв.м, в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

В п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются сын нанимателя ФИО4, дочь нанимателя ФИО2 и внук нанимателя ФИО3

В последующем между муниципальным образованием город-курорт Сочи с одной стороны и истцами с другой стороны заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилых помещений, на основании которого у истцов возникло право общей долевой собственности на две комнаты (помещения № и №) в трехкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 54 дела №).

Также установлено, что ФИО19, которому ранее предоставлена третья комната в спорной коммунальной квартире, решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34) предоставлено иное жилое помещение, а комната площадью 13,6 кв.м в <адрес>, предоставлена ФИО20

Далее, решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) одна комната жилой площадью 13,5 кв.м в трехкомнатной <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в доме местного совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации (л.д. 7 дела №), в пункте 1 которого указано, что ФИО10 на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в пользование нанимателю и членам его семьи на срок пять лет жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 13,05 кв.м в <адрес>А <адрес> в <адрес>. Точная характеристика и техническое состояние предоставляемого помещения указаны в прилагаемом к настоящему договору паспорте, который является его составной частью. Согласно п. 6 договора найма по истечении срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора.

Из паспорта жилого помещения в <адрес>А <адрес> в <адрес>, являющегося приложением к договору найма жилого помещения, следует, что предоставленное ФИО10 помещение состоит из комнаты общей жилой площадью 13,5 кв.м, а также кухни площадью 8,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,8 кв.м, уборной площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м (л.д. 8 дела №).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 дела №) ФИО10 на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена одна комната площадью 13,5 кв.м (подселение) по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак с ФИО10 (л.д. 11 дела №) в спорном помещении, поименованном квартирой №А, а фактически являющемся комнатой в трехкомнатной <адрес>, была зарегистрирована ответчик ФИО6

Таким образом, судом установлено, что трехкомнатная <адрес>, является коммунальной, две комнаты в которой (помещения № и № по техпаспорту 2012 года) находятся в собственности истцов, а одна комната (помещение № по техпаспорту 2012 года) находилось в пользовании ФИО10, который согласно пояснениям сторон умер ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день последний был снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 130).

Из вышеперечисленного прямо следует, что присвоение <адрес> литеры «А» является условной нумерацией спорной комнаты в коммунальной квартире под № и свидетельствует о тождественности <адрес>«А» и <адрес>, сведения о которых имеются в различных материалах дела.

Также установлено, что брак между ФИО10 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 дела №).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 дела №) ФИО6 вселена в <адрес>А в <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ФИО10 иску ФИО6 была признана утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>А <адрес> в <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска ФИО10 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО10 и ФИО6 сложились неприязненные отношения и непроживание последней по месту своей регистрации было вынужденным в связи с чинимыми ей в этом препятствиями по стороны истца по этому делу, а потому ФИО6, не являясь членом семьи нанимателя ФИО10, имеет право проживания и пользования указанным жилым помещением. С 1999 года по момент апелляционного пересмотра дела ответчик оплачивала коммунальные платежи по спорному жилому помещению.

При этом до отмены вышеописанного решения районного суда судом апелляционной инстанции, таковое вступило в законную силу и было исполнено путем снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А по <адрес>, что подтверждено отметками в ее паспорте.

После отмены решения суда первой инстанции в паспорте ФИО6 была вновь проставлена отметка о ее регистрации по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами свидетельствует о наличии у ответчика постоянной регистрации по спорному жилому помещению непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, после принятия судом решения о признании ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также несмотря на отмену этого решения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО10 заключен договор приватизации занимаемого помещения № площадью 13,5 кв.м в коммунальной <адрес> общей площадью 66,7 кв.м по <адрес>.

Этот договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ФИО6 иску, так как суд установил наличие у ответчика права на спорное жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 в последующем предпринимала меры ко вселению в спорную комнату в чем ей было отказано решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду малой площади жилья.

Кроме того, ответчиком суду предоставлены квитанции, свидетельствующие о внесении ею платы за содержание спорной комнаты в период с 2015 года по настоящее время.

Таким образом, стороной ответчика в судебном заседании доказано, что ФИО6 не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно от этого права не отказывалась, предпринимала меры ко вселению в жилье, в судебном порядке защищала свое право приватизировать его, предпринимала меры к заключению договора приватизации, в чем ей отказано незаконно и по формальным основаниям, а также несла бремя содержания данного помещения, а ее в нем отсутствие носило вынужденный характер.

Кроме того, истцы обратились в суд с требованиями о признании ФИО6 утратившей право пользования названным жилым помещением, являющимся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, не имея на него имущественного права.

По смыслу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрена защита жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Следовательно, требования истцов не могут быть удовлетворены и ввиду отсутствия у них права на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, помимо вывода о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не утратила, также руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

То есть, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом ссылка истцов на положения ст. 59 ЖК РФ, предусматривающей предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире лицам, проживающим в этой квартире, не может быть принята во внимание, так как данная норма может быть применена только в отношении жилых помещений, свободных от прав третьих лиц.

Не может быть принят во внимание как голословный и довод стороны истцов о подложности представленных ответчиком в суде платежных документов.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. ФИО8

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. ФИО8