Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судебный участок № 114 Дело № 10-7/2017

Мировой судья Кондратенко В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 05 июля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: помощника прокурора Абинского района Бородинова Д.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 27.08.2015г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 месяца 24 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 13.01.2016г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016г. по п. «г» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 162, ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 126, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 19 лет 18 дней лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в похищении у гражданина важных личных документов.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3- адвокат Малхасян Г.Е. просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. Считает, приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что мировым судьей не дала надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетелей Г.Е.В. и ФИО7, которые из личных корыстных побуждений и неприязненных отношений к ФИО3 давали противоречивые показания. Просит учесть, что умысла на хищение важных документов у ФИО3 не было, так как, забрав автомобиль, в связи с предполагаемым правом собственности на него, он не осматривал его на предмет содержания в нем личных важных документов на имя Щ.Е.Е..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бородинов Д.В., аргументируя свое мнение, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что потерпевший письменно изъявил не желание участвовать в суде апелляционной инстанции, а свидетели по делу были допрошены при производстве дознания и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не признал их вызов в суд необходимым. Ходатайств о вызове и допросе новых свидетелей от участников судебного заседания не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина ФИО3 в похищении у потерпевшего Щ.Е.Е. важных личных документов, нашла полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Щ.Е.Е., данными им в ходе дознания и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Е.В., М.Т.А., Г.Н.А., исследованными материалами уголовного дела.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по внутреннему убеждению с оценкой каждого доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, а всех имеющихся доказательств в своей совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела.

Довод адвоката ФИО1 о заинтересованности свидетелей Г.Е.В. и ФИО7 в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит голословным и надуманным, поскольку оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено. При допросе данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей обоснованно легли в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга, и носят изобличительный характер.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, как похищение у гражданина важных личных документов, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует пределам санкции ч. 2 ст.325 Уголовного кодекса РФ и отвечает как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст.ст.43 и 60 Уголовного кодекса РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных в приговоре мировым судьей, и полагает, что оснований для их переоценке не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений, предусмотренных ст. 389.15 –389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ для отмены или изменения приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвокат ФИО1 удовлетворению не подлежащими, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий