Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Динская Краснодарского края «19» мая 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Пивневой А.С.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Конищева А.,

защитника Яшного Е.

представителя потерпевших ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и апелляционную жалобу представителя потерпевших Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 14.04.2017 г. о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 14.04.2017 г. возвращено уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ для обеспечения устранения допущенных нарушений. Согласно обвинению, ФИО2 и ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагая о наличии у них права на владение и распоряжение имуществом, находящегося в доме и на территории домовладения № по переулку Заводскому ст. Динской, Динского района Краснодарского края, приобретенное ФИО4 совместно с домом и земельным участком, на праве собственности, реализовали свои предполагаемые права на указанное имущество независимо от заключенного между ними и потерпевшим договора найма жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-сдачи в аренду жилого дома с хозяйственными постройками и находившимся в нем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение п.6.1.3 и п. 6.1.8 договора найма жилого дома с хозяйственными постройками, заведомо зная, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей М.Ю., Г.С., А.С., Х.М.), возражал относительно вывоза вышеуказанного имущества ФИО2 и ФИО3, тем самым правомерность действий ФИО3 и ФИО2 оспаривалось собственником Карати Ф, умышленно, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актам порядку действий по владению и пользованию жилым домом и хозяйственными постройками, с находящимися в нем имуществе, путем демонтажа и вывоза с территории дома и земельного участка № по переулку Заводской ст. Динской имущества, причинили ущерб ФИО4 на общую сумму 761 629 рублей.

Основанием к возвращению уголовного дела мировым судьей явилось то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а именно в обвинительном акте не указано вопреки какому установленному законом или иному нормативному правовому акту порядку совершены указанные в обвинительном акте действия ФИО2, ФИО3, не учтена необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и другие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Так, из обвинительного акта следует, что ФИО2, ФИО3, имея преступный умысел на самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актам порядку действий по владению и пользованию жилым домом и хозяйственными постройками, с находящимися в нем имуществе, осознавая неправомерность своих действий, совершили преступление, однако объективная сторона преступления по статье 330 УКРФ не раскрыта, не указано вопреки какому установленному порядку совершены действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и в обвинительном акте не указано, вопреки какому установленному законом или иному нормативному правовому акту порядку совершены указанные в обвинительном акте действия подсудимых.

Потерпевшей стороной в лице адвоката Л.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в котором просит суд отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости явки в суд потерпевших ФИО4 и И.К., либо предоставить возможность их представителю известить о заявленной инициативе суда о возвращении дела для устранения недостатков и получения их мнения по этому вопросу и таким образом нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В части мотивовт принятого решения указала, что существенных нарушений прав участников процесса в ходе предварительного следствия не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения, а вопросы, связанные с квалификацией действий подсудимых, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании и должны разрешаться судом при постановлении приговора. Как видно из обвинительного акта вред потерпевшим причинен и является для них существенным, а обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями диспозиции части 1 ст.330 УК РФ, которая прямо не указывает, что необходимо при составлении обвинительного акта более конкретно указывать нормы закона или иные нормативные правовые акты? при том, что в обвинительном акте подробно расписаны как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, совершенного подсудимыми. Таким образом, постановление суд вынес с нарушением норм УПК РФ, прав потерпевших, что влечет отмену принятого постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшие в лице представителя ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник подсудимых, участвующий в деле, полагает жалобу необоснованной, поскольку в соответствии со ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Указывает, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Вместе с тем, при описании преступного деяния органами расследования данные требования закона не выполнены. В предъявленном обвинении не указывается на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как в описании обвинения указывается о совместных действиях ФИО3 и ФИО2, а так же обвинительном акте учтено как обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Не указано так же, вопреки положениям какого закона или нормативно правового акта действовали ФИО3 и ФИО2, кому и в каком размере ФИО3 и ФИО2 причинили существенный вред. Так потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны супруги ФИО4 и И.К., тогда как исходя из описанного обвинения вред причинен только ФИО4, ФИО4 предъявлен иск на всю сумму ущерба и судебные расходы, а И.К. только на судебные расходы. Фабула обвинения не содержит описания конкретных действий обвиняемых, а именно, времени, места, способа, наступивших последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела. В обвинении не указано какие именно повреждения имущества причинили ФИО3 вследствие аренды, которые повлекли причинение ущерба на 668000 рублей. Предъявленное обвинение является неконкретным и непонятным, в связи, с чем ущемляет гарантированное право обвиняемого, знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту. Предъявленное обвинение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, где разбирательство проводиться лишь по предъявленному ему обвинению.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего возвращение уголовного дела обоснованным, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей рассмотрено данное уголовное дело по существу, однако итоговое решение по делу не могло быть принято, поскольку действительно объективная сторона преступления по статье 330 УКРФ не раскрыта, то есть не указано вопреки какому установленному законом или иному нормативному правовому акту и порядку совершены указанные в обвинительном акте действия подсудимых, то есть из обвинения неясно на какой вид правоотношений посягает преступление, и какие нарушены нормы, регулирующие эти отношения. Таким образом, вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья обоснованно сослался на изложенные обстоятельства, и обоснован довод защиты том, что предъявленное обвинение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, является неконкретным и непонятным в части описания обоснованности и конкретности нарушения закона, в связи с чем ущемляет гарантированное право обвиняемого знать в чем он конкретно обвиняется.

Доводы потерпевших о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости явки в суд потерпевших ФИО4 и И.К., либо предоставить возможность их представителю известить о заявленной инициативе суда о возвращении дела для устранения недостатков, суд считает необоснованными, поскольку потерпевшие были представлены в суде своим представителем, а явка потерпевших судом не была признана обязательной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 14.04.2017 г., которым возвращено прокурору Динского района уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, для обеспечения устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.33 УПК РФ мотивированное решение будет вынесено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства.

Судья