Апелляционное определение № 2-12123/2024 2-824/2025 33-4701/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

дело № 2-824/2025 (2-12123/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баловой А.М.

ФИО1

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 73 400 руб., убытки в сумме 24 441 руб., УТС 91 432 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 29.05.2024 (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 09.10.2024 (в размере 220 874,88 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы № 14/05/24-6 в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № 14/05/24-6 МЮ в размере 20 000 руб., расходы по оплате расчета УТС № 14/05/24-6 УТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН<***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31 800 руб., убытки в размере 13 200 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 29.05.2024 г. по 18.09.2025 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы №14/05/24-6 в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № 14/05/24-6 МЮ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 101 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в размере 200, 50 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13875 рублей…».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что смена формы страхового возмещения произведена страховой компанией правомерно. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка относительно требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что 01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства DAIHATSU Rocky, г/н <***> и транспортного средства LADA Granta, С 671 КУ 163 под управлением ФИО5

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAIHATSU Rocky, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС DAIHATSU Rocky, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Granta, С 671 КУ 163 была застрахована в АО «ОСК» по полису ААМ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС DAIHATSU Rocky, г/н №, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС DAIHATSU Rocky, г/н № без учета износа составляет 181 300 руб., с учетом износа 161 800 руб., величина УТС ТС составляет 20 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161 800 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части компенсации величины УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения истца от 29.07.2024 № У-24-77099 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.08.2024 №У-24-77099/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС DAIHATSU Rocky, г/н № без учета износа 170 803 руб., с учетом износа 152 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 795 120 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Финансовым уполномоченным было установлено, что на дату осмотра от 14.05.2024 ТС DAIHATSU Rocky, г/н № находилось на гарантии у официального дилера автомобилей марки «Daihatsu».

Согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» у страховщика отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки «Daihatsu», соответствующими критериям организации восстановительного ремонта ТС.

Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт ТС DAIHATSU Rocky, г/н № на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности ПАО СК «Росгосстрах» сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-77099/5010-011 от 28.08.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Само по себе отсутствие заключенных договоров со СТОА у страховщика, либо отсутствие у СТОА запасных частей не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял о натуральном возмещении.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с судебным экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС DAIHATSU Rocky, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 193 600 руб., с учетом износа 172 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 206 800 руб., с учетом износа 206 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС DAIHATSU Rocky, г/н № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 219 800 руб., с учетом износа 219 800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС DAIHATSU Rocky, г/н № в результате повреждения в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 31 800 руб. (193 600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС DAIHATSU Rocky, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно выводам судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» - 161 800 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), а также на возмещение убытков в размере 13 200 рублей (206 800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно выводам судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ - 193 600 руб. надлежащее страховое возмещение), величины утраты товарной стоимости (УТС) ТС в размере 10 000 руб. (30 300 руб. величина УТС согласно выводам судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» – 20 300 руб. сумма выплаты УТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г. + 20 дней) в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 800 руб. (193 600 руб. + 10 000 руб. УТС) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы № в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № МЮ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в размере 200, 50 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковое заявление направлено истцом в Автозаводской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока обращения в суд) почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на конверте. Дата принятия искового заявления судом к производству в рассматриваемом случае не влияет на исчисление срока на обращение в суд, которое реализовано потерпевшим в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу истец в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до подачи иска в суд обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести надлежащее возмещение, после отказа - к финансовому уполномоченному, тем самым истцом соблюден обязательный досудебный порядок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательств того, что ответчик был готов урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Напротив, из процессуального поведения ответчика - письменных возражений на исковое заявление, подача апелляционной жалобы на решение суда, в которой привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, усматривается отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в натуральной форме. Отсутствие в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг просьбы о взыскании убытков не свидетельствует об утрате права потерпевшего требовать возмещения данных убытков в судебном порядке, поскольку основанием для предъявления данного требования является первоначальное нарушение прав потерпевшего страховщиком, связанное с односторонним изменением формы страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на всю сумму страхового возмещения без учета ранее выплаченных сумм, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка правомерно начислена судом на всю сумму подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку до исполнения обязательств в полном объеме истец исеет право на начисление штрафных санкций на всю сумму обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание неустойки за период нахождения дела в суде, проведения экспертизы, не свидетельствует о необоснованности взыскания неустойки судом первой инстанции, учитывая что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в указанный период не были удовлетворены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ФИО4 как лицо, фактически понесшее указанные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов с ответчика, в том числе расходов за выдачу нотариальной доверенности, почтовых расходов, несение которых документально подтверждено.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи