Приговор № 1-214/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-214/2025

1-214/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Накорякова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца. Наказание отбыто,

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанного, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО2 совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, группой лиц.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 44 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, в которой проживает его сожительница ФИО2, возмутившись тем, что находящаяся в квартире кошка по кличке «Рома» (в настоящее время «Шуня»), породы «Скоттиш фолд», справила свою нужду в не отведенном для этого месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достал кошку из-под дивана, схватив ее за загривок, после чего подверг кошку избиению, в ходе которого швырнул ее, тыкал головой в лоток и пол, а также нанес ей множественные удары руками по голове и телу, осознавая, что каждый нанесенный им удар доставляет страдания кошке.

После чего, находящаяся в указанное время на балконе, ФИО2 вернулась в комнату, где ФИО1 сообщил последней о том, что «наказал» кошку по кличке «Рома» (в настоящее время «Шуня»), породы «Скоттиш фолд» за то, что последняя справила нужду в не отведенном для этого месте.

В этот момент ФИО2, возмутившись поступком кошки, прошла в коридор, где выловила последнюю, после чего, с умыслом направленным на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли страданий, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подвергла кошку по кличке «Рома» (в настоящее время «Шуня»), породы «Скоттиш фолд» избиению неустановленным способом, которая стала издавать громкие звуки, осознавая, что доставляет страдания кошке, в результате чего кошка захрипела, перестав подавать признаки жизни.

Далее ФИО1 и ФИО2 положили кошку по кличке «Рома» (в настоящее время «Шуня»), породы «Скоттиш фолд» в полимерный пакет и вышли на улицу, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут прошли к <адрес> на газоне возле которого оставили пакет с кошкой, которая находилась там вплоть до обнаружения ее прохожими.

В результате чего ФИО1 и ФИО2 своими противоправными действиями причинили кошке по кличке «Рома» (в настоящее время «Шуня»), породы «Скоттиш фолд» увечья: черепно-мозговую травму, травматический-распределительный шок, травматический панкреатит, размозженный ушиб левого глазного яблока, который повлек энуклеацию (удаление) глазного яблока.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании. При этом подсудимые пояснили, что с предъявленным обвинением согласны полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности: ФИО1 и ФИО2, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

Суд учитывает цели наказания - восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.5 ст.69 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством полное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения, при назначении ФИО2 наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии не погашенной и не снятой в законном порядке судимости, таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 ФИО13, считать условным, определив испытательный срок 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО4 ФИО14 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – носитель с видеозаписью оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина