Приговор № 1-136/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шамшутдинова З.З., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов: Метеновой М.Д., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО4, представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 09.02.2017 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, плавной жилковой сети на реке Бахтемир в Икрянинском районе Астраханской области, являющейся миграционным путем к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 27.05.2017, примерно в 05 часов 30 минут, предварительно договорившись между собой, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на акватории реки Бахтемир в районе <адрес> Икрянинского района Астраханской области, которая является миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, распределив между собой роли, незаконно, в нарушение п.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку типа «Казанка» без регистрационного номера, под руль-мотором «Ямаха 9,9» без заводского номера, с помощью плавной жилковой сети, длиной 75 метров, ячеей 32 мм, являющейся орудием лова объячеивающего типа, производили незаконный вылов водных биологических ресурсов, при этом ФИО3, находясь в носовой части лодки, выметал в воду поперек реки плавную жилковую сеть, а ФИО2, находясь в кормовой части лодки и управляя мотором, маневрировал лодкой вниз по течению создавая благоприятные условия для лова рыбы. 27.05.2017 в 05 ч. 45 мин. ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

При извлечении сети в ней была обнаружена рыба частиковых видов - сельдь, в количестве 20 особей. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что осознают характер и последствия своих заявлений, делают это добровольно и после консультации с защитниками, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу, а требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, суд счел возможным в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует каждому по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации - незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

С учётом указанного заключения экспертов суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 62, 63, 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, их характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт явки с повинной, признание виновными своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных показаний о происшедшем и подтверждении этих показаний, а также у ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, а у ФИО3 - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Судом также учитывается, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, ввиду рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК Российской Федерации срок наказания также не может превышать две трети от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также находит основания для применения ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания виновным, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а у ФИО3 <данные изъяты> признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что преступление ими было совершено в период отсутствия у них места работы, суд признает в качестве исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК Российской Федерации.

Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личности подсудимых, которые посредственно характеризуются по месту жительства, не имеют постоянного места работы, при этом ФИО3 имеет условную судимость, суд приходит к выводу, что для достижения целей их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая стойкую признательную позицию ФИО2 и ФИО3, их искреннее раскаяние в содеянном, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, при этом установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

С учетом требований ч.5 ст.73 УК Российской Федерации с целью исправления ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым возложить на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 09.02.2017 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: плавная жилковая сеть, пластиковое корыто, рыба частиковых видов - подлежат уничтожению; лодка «Казанка» без гос.номеров, руль-мотор «Ямаха 9,9», топливный бак «Ямаха» с топливным шлангом и топливной грушей - подлежат конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области» по месту жительства осужденных.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 09.02.2017 в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: плавную жилковая сеть, пластиковое корыто, рыбу частиковых видов - уничтожить; лодку «Казанка» без гос.номеров, руль-мотор «Ямаха 9,9», топливный бак «Ямаха» с топливным шлангом и топливной грушей - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Шидакова