Апелляционное определение № 33-5680/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2024-001570-55

Дело № 33-5680/2025 (№ 2-223/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Пленкиной Е.А, Стойкова К.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО1 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <.......> удовлетворить частично.

Обязать Мед <.......>, Мед <.......> устранить нарушения по противопожарному разрыву между жилым домом ФИО3 <.......> и объектом капитального строительства с кадастровым номером <.......> (пристрой) путем приведения данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013 путем заложения окна в стене пристроя, напротив дома ФИО3 <.......>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Мед <.......>, Мед <.......> в пользу ФИО3 <.......> неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Мед <.......>, Мед <.......> удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем переноса теплицы, навеса с мангалом на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером <.......> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 <.......> в пользу Мед <.......>, Мед <.......> неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, ответчиков Мед А.А., Мед О.Н., их представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 <.......> обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 201 об.) к Мед <.......>, Мед <.......> об обязании устранить нарушения по противопожарному разрыву между жилым домом ФИО3 и объектом капитального строительства с кадастровым номером <.......> (пристрой) путем приведения данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013, заложения окна в стене пристроя, напротив дома ФИО3, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать пристрой (газовую котельную) к жилому дому с кадастровым номером <.......>; взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для демонтажа пристроя по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>А. На смежном по отношению к участку истца участке по адресу: <.......>, в обход действующего порядка, то есть без направления соответствующего уведомления ответчиками произведена реконструкция жилого дома, при которой были нарушены строительные, противопожарные нормы и требования. Так, ответчиком устроена отмостка дома выше предельной нормы, из-за чего происходит подтопление участка истца, что несет угрозу разрушения фундамента. Ливневая канализация на смежном участке не установлена, а в пристрое установлена газовая котельная. Устройство котельной не согласовано в соответствующих органах, расстояние от забора до стены дома составляет менее 2 метров, то есть строительство осуществляется с нарушением противопожарных норм.

Мед <.......>, Мед <.......> обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем переноса всех строений и насаждений на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного судом срока для исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>Б. При этом ФИО3, достоверно зная, что постройки и насаждения на принадлежащем ей земельном участке расположены с нарушением допустимых нормативов. Со стороны ФИО3 допущены следующие нарушения, препятствующие нормальному пользованию истцами своим земельным участком: вплотную к земельному участку построен мангал-шашлычница, теплица-компостная яма, от которой исходит неприятный запах; установлена бочка для слива ливневой воды; вплотную к земельному участку вдоль забора посажены кустарники и деревья.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее истец) ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску (далее ответчики) Мед А.А., Мед О.Н., их представитель ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО3, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» по делу 2-3997/2024 является не достоверным, не обоснованным, не объективным, не всесторонним, проведённым с нарушением ст. 4, 8, 14, 16, 23 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта о том, что по своим конструктивным характеристикам объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> является пристроем к объекту капитального строительства с кадастровым номером 72<.......>, так как имеет с ним общую стену, о том, что для исправления несоответствия противопожарного разрыва между жилыми домами, необходимо заложить окно в стене пристроя, напротив дома истца и если в окно в пристройке ответчикам нужно то необходимо его установить в стене напротив входной двери, находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Полагает, что экспертом не исследован вопрос по проведению ответчиками реконструкции или изменение объекта пристроя к объекту капитального строительства с кадастровым номером <.......>, при отсутствии разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания данного объекта. По мнению заявителя жалобы, возникшие противоречия не устранены путем допроса эксперта в судебном заседании могут быть устранены только путем назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем было заявлено суду первой инстанции и не мотивировано отклонено судом. Также отмечает, что в нарушении п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отмечает, что, не приняв от истца уточнения исковых требований, основанные на заключении судебной экспертизы, суд встал на сторону ответчиков по первоначальному иску, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......> от 19.12.2024 (т.2, л.д.220-221), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Мед А.А., Мед О.Н., их представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>7 от <.......> (т.1, л.д. 90), поддержали представленный ранее письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 534 +/- 8 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 131,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>А, право зарегистрировано на основании договора дарения от 15.09.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 9-12).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 534 ранее принадлежал ФИО5, которой на нем возведен жилой дом соответствующий требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что отражено в уведомлении о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям о градостроительной деятельности, выданного Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 22 ноября 2018 года № 38-146-505/8 (т.2, л.д. 37-69).

Смежными землепользователями с истцом являются ответчики Мед А.А., Мед О.Н., которым принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 750 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 133,6 кв.м., пристрой с кадастровым номером <.......>, общей площадью 12,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств банка от <.......>, а также материалом реестрового дела (т.1, л.д.43-44, 46-47, т.2, л.д.1-36).

В акте обследования газового оборудования по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......>, проведенного представителями АО «Газпром газораспределение Север» отражено, что нарушений не выявлено. Газопровод герметичен, утечек нет, газовый котел исправен, работает в штатном режиме.

Согласно ответу ГУ МСЧ России по Тюменской области от 10.10.2023, расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>А и жилым домом на соседнем земельном участке, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 3 метра, что не соответствует требованиям пункта 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013. Согласно указанной норме, расстояние между жилыми домами II и V степени огнестойкости на соседних земельных участках должно составлять от 10 до 12 метров (т.1, л.д. 15-16).

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000», несущие и ограждающие конструкции (в том числе фундамент и отмоска) нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отступы от границ земельного участка соблюдены согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Нежилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, градостроительным и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц (т.1, л.д. 144-166).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (т.2, л.д.120-123)

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» <.......> от <.......> по своим конструктивным характеристикам объект капительного строительства с кадастровым номером <.......> является пристроем к объекту капитального строительства с кадастровым номером <.......>, так как имеет с ним общую стену.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> является пристроенным к жилому дому нежилым помещением, которое может быть использовано для бытовых нужд (баня, кладовая, мастерская). Нарушением действующих норм является несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами, с учетом пристроя: 4,91 м вместо 6 м, согласно СП 4.13.130.2013. Техническое состояние конструкций пристроя нормативное, что соответствует требованиям технических регламентов по прочности и устойчивости и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушением действующих норм является несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для исключения данного нарушения необходимо, в соответствии с п. 4.5 СП 4.13130.2013 заложить окно в стене пристроя, напротив дома истца, и, если окно в пристройке ответчика нужно, то необходимо его установить в стене напротив входной двери. Тогда расстояние между домом истца и пристройкой ответчика составит 4,91 м, что будет соответствовать требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 – не менее, чем 6м – 20% * 6м = 4,8 м. (т.2, л.д.147-186).

Также из заключения эксперта №042-04-00064 следует, что на участке ответчиков (Мед А.А., Мед О.Н.) деревьев и кустарников нет. На участке истца (ФИО3) вдоль забора на расстоянии менее 1 метра посажены кусты малины и на расстоянии менее 4 метров – деревья. Рядом с забором размещены теплица и навес с мангалом. Представлены схемы земельных участков сторон с объектами недвижимости.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата <.......>» <.......> от 15 ноября 2024 года, пояснения эксперта ФИО6, подтвердившего выводы судебной экспертизы, принимая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, руководствуясь ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......>, Пленума ВАС РФ <.......> от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что нарушением действующих норм является несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами ФИО3 и Мед А.А., Мед О.Н. требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а для исключения данного нарушения необходимо, в соответствии с п. 4.5 СП 4.13130.2013 заложить окно в стене пристроя, напротив дома истца, и, если окно в пристройке ответчика нужно, то необходимо его установить в стене напротив входной двери. Тогда расстояние между домом истца и пристройкой ответчика составит 4,91 м, что будет соответствовать требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 – не менее, чем 6м – 20% * 6м = 4,8 м., в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требование ФИО3 об устранении нарушения по противопожарному разрыву между жилым домом ФИО3 и объектом капитального строительства с кадастровым номером <.......> (пристрой) путем приведения данного объекта в соответствие с п. 4.5 СП 4.13130.2013 путем заложения окна в стене пристроя, напротив дома ФИО3, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчиков в пользу истца в силу п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Меда А.А., Мед О.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать пристрой (газовую котельную) к жилому дому с кадастровым номером <.......>, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, что объект с кадастровым номером <.......> является газовой котельной, доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм при возведении пристроя влекущих необходимость его демонтажа.

Установив, что на участке истца (ФИО3) вдоль забора на расстоянии менее 1 метра посажены кусты малины и на расстоянии менее 4 метров – деревья. Рядом с забором размещены теплица и навес с мангалом, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1, удовлетворил встречные требования Меда А.А., Мед О.Н. в части возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствие в пользовании Меда А.А., Мед О.Н. земельным участком с кадастровым номером <.......> путем переноса теплицы, навеса с мангалом на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером <.......> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав в силу п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика по встречному иску в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение суда оспаривается истцом по первоначальному иску только в той части, в которой судом отказано в удовлетворении её первоначальных исковых требований, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодека Российской Федерации недопустимо.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой истцом части судебная коллегия соглашается, поскольку, принимая решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы истца о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Установив, что жилой дом и пристрой к нему расположены на земельном участке ответчиков, с нарушением градостроительных норм и правил, но в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, устранение выявленных нарушений возможно иным способом, без демонтажа возведенного Меда А.А., Мед О.Н. пристроя, суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы права и руководящие разъяснениями к ним, пришел к законному и обоснованному выводу, что удовлетворение требований истца в части устранения нарушений по противопожарному разрыву между жилым домом истца и объектом капитального строительства с кадастровым номером <.......> (пристрой) путем приведения данного объекта в соответствие с п.4.5 СП 4.13130.2013 путем заложения окна в стене пристроя, напротив дома ФИО4 приведет к восстановлению её права и соответствует заявленным истцом требованиям с учетом уточнений в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части истцом не предоставлено.

Доводы жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы истца ФИО4 о нарушении ее прав наличием газовой котельной (пристрое), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000», несущие и ограждающие конструкции (в том числе фундамент и отмоска) нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отступы от границ земельного участка соблюдены согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <.......>-89*». Нежилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, градостроительным и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц (т.1, л.д. 144-166). Аналогичные выводы сделаны проведенной по делу судебной экспертизой Союза «Торгово-промышленная палата <.......>» <.......> от <.......>, согласно которой по своим конструктивным характеристикам объект капительного строительства с кадастровым номером <.......> является пристроем к объекту капитального строительства с кадастровым номером <.......>, так как имеет с ним общую стену. Объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> является пристроенным к жилому дому нежилым помещением, которое может быть использовано для бытовых нужд (баня, кладовая, мастерская). Нарушением действующих норм является несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами, с учетом пристроя: 4,91 м вместо 6 м, согласно СП 4.13.130.2013. Техническое состояние конструкций пристроя нормативное, что соответствует требованиям технических регламентов по прочности и устойчивости и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 о демонтаже пристроя (газовую котельную) к жилому дому с кадастровым номером <.......> у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Оценивая, заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-04-00064 от 15 ноября 2024 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований не принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-04-00064 от 15 ноября 2024 года отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с результатами экспертизы, однако, по существу, выводы эксперта не опровергают. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и мотивировано.

Экспертиза выполнена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной - мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Оснований не доверять экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-04-00064 от 15 ноября 2024 года судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперт ФИО6 не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела, пояснениях сторон. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены в ходе допроса судом первой инстанции эксперта ФИО6 и согласуются с представленным ответчиками техническим заключением ООО МПФ «Легион-3000».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что отсутствие у ответчиков разрешения на возведение пристроя само по себе не свидетельствует о его фактическом несоответствии строительным нормам и правилам, а также технических регламентам по прочности и устойчивости, иные основания для назначения дополнительной экспертизы стороной истца не приведены.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы истца относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта само по себе не указание в оспариваемом решении всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств. Правила оценки доказательств по делу судом соблюдены, как и принципы гражданского процесса (статьи 12 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принято уточнение исковых требований, основанное на заключении судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2024 года с перерывом до 23 января 2025 года ходатайство об уточнении исковых требований разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, путем принятия определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворении. Нарушений норм процессуального законодательства при его разрешении не установлено.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы истца в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, и основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того в жалобе просит истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2025 года, оставить без изменения апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО1 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.