Постановление № 1-17/2018 1-185/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

№ 1-17/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 12 февраля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "___"_____20__, ордер №... от "___"_____20__,

представителя потерпевшего М.Ю.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "___"____19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"_____20__,

копию обвинительного заключения получившего "___"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре 20__ года у ФИО1, находившегося в <...>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью, "___"_____20__ около 08 часов ФИО1, взяв с собой бензопилу <...>, прибыл в квартал №..., выделы №... и №..., лесов <...>. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут "___"_____20__ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...>, совершил незаконную рубку 33 деревьев породы береза объемом 29,42 куб. м по цене 68 рублей 49 копеек за 1 куб. м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 100 749 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Оборин А.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего М.Ю.И. в суде возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлялся.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, добровольного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, полагал возможным ходатайство удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <...>, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб в полном объеме возместил в добровольном порядке, не судим, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения в отношении него производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным ФИО1 отменить.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 239, главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова