Приговор № 1-17/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № 828 и ордер № 1379 от 27.11.2018,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование 9 классов, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: д. <адрес>, судимости не имеющего,

19.10.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного акта получил 29.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений с К.А.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе по указанному выше адресу мопеду марки «Alpha», принадлежащему К.А.С., используя ранее найденную металлическую палку, начал наносить удары по бензобаку мопеда, отчего из него вытекла техническая жидкость.

После чего ФИО1 в указанный выше период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, имеющейся при себе зажигалкой при помощи открытого огня поджог вытекшую из деталей мопеда жидкость, в результате чего мопед воспламенился. В следствие повреждения огнем и продуктами возгорания мопед «Alpha» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.А.С., был приведен в негодность.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.С. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего К.А.С. является для него значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. В присутствии защитника, после консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.С., государственный обвинитель и адвокат не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он несудимый, привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 115-117), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108, 110, 111, 113).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: в быту периодически злоупотребляет спиртными напитками, часто появляется в местах концентрации антиобщественного элемента. Официально не трудоустроен, периодически уезжает на заработки вахтовым методом. Привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В ОП на профилактическом учете не состоит (л.д. 121).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, данные о его личности, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из принципов гуманизации уголовного наказания, разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие твердой позиции потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимого (злоупотребляет спиртными напитками, часто появляется в местах концентрации антиобщественного элемента, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности), суд не находит оснований для применения ст. 76 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, его привлечение к административной ответственности, посредственную характеристику по месту жительства, дерзость и способ совершения преступления, не создается уверенности в последствии позитивного поведения подсудимого.

Суд считает, что ему требуется контроль за его поведением, который будет осуществлять специализированный орган.

Таким образом, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выданный на ответственное хранение мопед марки «Alpha» следует оставить потерпевшему К.А.С.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выданный на ответственное хранение мопед марки «Alpha» следует оставить потерпевшему К.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Л. Мякина