Приговор № 1-17/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело: № № 1-17/18


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 11 мая 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Казаркина А.В., предъявившего удостоверение №513 от 13.02.2018, ордер №54 от 08.05.2018,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ….., мера пресечения не избиралась, 23.01.2018 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в здание гаража, находящегося около здания «В.» фермы СПК им. …», расположенной около д. …. Тарногского района Вологодской области, где с автомашины марки … государственный регистрационный знак …., принадлежащей Ш. Г.Я. совершил хищение аккумуляторной батареи марки «Титан» серийный номер ZT338BXFE мощностью 63 Ач. стоимостью 4000 рублей и одной клеммы стоимостью 150 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ш. Г.Я. ущерб на общую сумму 4150 рублей 00 копеек.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без исследования доказательств виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности.

Защитник подсудимого, адвокат Казаркин А.В. выразил согласие на постановление приговора в отношении его подзащитного без исследования доказательств виновности, просил по возможности снизить ФИО1 размер наказания, предложенный государственным обвинителем.

В судебное заседание потерпевшая Ш. Г.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется её заявление, составленное при ознакомлении с материалами дела, о её согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тепляшова Е.А., признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без исследования доказательств виновности, просила назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. Г.Я., с незаконным проникновением в гараж.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который с его слов неофициально работает у ИП Ю. И.Г. разнорабочим, не судим, административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не совершал, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым характеризуется положительно (л.д. 83,85).

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №46 от 02.03.2018 у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Преступление совершено ФИО1 в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения им деликта. Указанные болезненные изменения психики испытуемого не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им противоправных действий. Он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.

Согласно справкам БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.3), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

При этом данные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею марки «Титан» серийный номер ZT338BXFE с одной клеммой, оставить по принадлежности у потерпевшей Ш. Г.Я..

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить прежнюю, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею марки «Титан» серийный номер ZT338BXFE с одной клеммой, оставить по принадлежности у потерпевшей Ш. Г.Я..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий-Н.Н. Еина