Решение № 12-12/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Ес. Шарлык 2 апреля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егарминой К.А.,

с участием представителя МУП «Жилводсервис» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Жилводсервис» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис», ИНН <***>, КПП 565101001, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой на № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Жилводсервис» обратился директор МУП «Жилводсервис» ФИО2. В обоснование жалобы указано, что приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении МУП «Жилводсервис», ИНН <***>, местонахождение: <адрес>.

При проведении плановой выездной проверки было установлено, что МУП «Жилводсервис», являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального Закона РФ №89 «Об отходах».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области составлен Акт проверки соблюдения МУП «Жилводсервис» с.Шарлык требований природоохранного законодательства Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области А.И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ « Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения » в отношении МУП «Жилводсервис».

На основании данного протокола старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Росприроднадзора по Оренбургской области А.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Жилводсервис» вынесено Постановление о назначении административного наказания №, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей (поступило в МУП «Жилводсервис» ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель считает что, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено не законно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Единственным учредителем Муниципального Унитарного Предприятия "Жилводсервис" является Муниципальное Образование Шарлыкский сельсовет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Шарлыкский сельсовет закрепил на праве хозяйственного ведения земельный участок расположенный в восточной части кадастрового №, на котором МУП "Жилводсервис" осуществляет свою деятельность по размещению отходов.

До настоящего времени правоустанавливающая документация на вышеуказанный земельный участок от МО Шарлыкский сельсовет в полном объеме в адрес МУП "Жилводсервис" не поступала, что в свою очередь затрудняет процесс оформления полигона ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ после многократных обращений в адрес МУП"Жилводсервис поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том что МО Шарлыкский сельсовет, сообщает что категория земель земельного участка с кадастровым № переведены из земель населенного пункта в земли промышленности.

Далее в жалобе указано, что во исполнение требований ст.11-12 Федерального Закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления", для дальнейшего оформления полигона МУП "Жилводсервис" еще с 2016 года неоднократно направляло обращения главе МО Шарлыкский сельсовет ФИО3 с просьбой включить в бюджет на 2017-2019 г.г.затраты на разработку:

-Проекта на строительство полигона ТКО;

-Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу полигона ТКО;

-Проекта нормативов образования отходов и лимиты на их размещение полигона ТКО;

По существу их обращений МО Шарлыкский сельсовет должен был рассмотреть данный вопрос на совете депутатов о включении в бюджет на 2018-2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ из МО «Шарлыкский сельсовет» поступил ответ на обращение МУП "Жилводсервис" в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления", Постановлением правительства Оренбургской области от 26.09.2016г. № 682-п (в ред.постановления Правительства Оренбургской области от 07.03.2018г №123-п) с 01.01.2019 года в Оренбургской области, с 01.01.2019 года Общество с Ограниченной Ответственностью "Природа" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО сроком на 10 лет, в связи с данными обстоятельствами Администрация МО Шарлыкский сельсовет считает нецелесообразным включать в бюджет на 2019 и плановый 2020-2021 годы затраты на разработку:

1.Проекта на строительство полигона ТКО;

2.Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу полигона ТКО;

3.Проекта нормативов образования отходов и лимиты на их размещения полигона ТКО;

МУП «Жилводсервис» считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод что Предприятием были предприняты все необходимые меры для оформления полигона ТКО в с.Шарлык и выполнения иных требований законодательства еще до проведения проверки. И отмечает, что по этому поводу Муниципальное Унитарное Предприятие "Жилводсервис" с ДД.ММ.ГГГГ прекращает свою деятельность по вывозу и размещению ТБО в с.Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилводсервис» направило ходатайство в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области на имя и.о.руководителя ФИО4, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просило учесть все смягчающие обстоятельства данного административного правонарушения и освободить МУП «Жилводсервис» от административного наказания.

В ответ на ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор направил в адрес МУП «Жилводсервис» письмо о рассмотрении ходатайства в котором сообщалось, что ходатайство не может быть рассмотрено и принято во внимание т.к. ходатайство поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области после даты вынесения постановления о назначении административного наказания МУП «Жилводсервис» по указанным статьям.

Так как МУП «Жилводсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ как юридическое лицо, то согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ, заявление о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в Арбитражный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Оренбургской области от заинтересованного лица в электронном виде поступил отзыв на заявление, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Оренбургской области определено удовлетворить, производство по делу, прекратить.

В жалобе указано, что полигон расположенный в восточной части кадастрового № использовался в интересах населения с.Шарлык для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд.

На день вынесения постановления МУП"Жилводсервис" являлся единственным предприятием в Шарлыкском районе которое предоставляло услуги по обращению с отходами и предприятие не могло отказаться от предоставления услуг и было вынуждено не прекращать свою деятельность по размещению ТКО так как прекращение деятельности предприятия по обращению с отходами в данный период времени могло вызвать определенные вредные последствия общественным отношениям и нанести существенный экономический ущерб Шарлыкскому району, более значительный чем причиненный. Полагают, что административным органом при вынесения постановления о назначении административного наказания, не были оценены те обстоятельства как действия МУП "Жилводсервис " в состоянии крайней необходимости.

Так же исходя из обстоятельств дела считают возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9.КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В жалобе указано, что совершенное Предприятием правонарушение само по себе не содержит какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. МУП "Жилводсервис" не пренебрегало возложенными на него обязанностями, не бездействовало и предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального Закона "Об отходах производства и потребления". Так как за долго до проведения проверки МУП "Жилводсервис" предпринимало меры по оформлению полигона ТКО и соответствующей экологической документации.

Считают что, сумма штрафов не соразмерна допущенным правонарушениям. Просят учесть тот факт, что ранее МУП "Жилводсервис" ни когда не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела привлечение МУП "Жилводсервис" к административной ответственности установленной ч.1ст.8.21 КоАП РФ не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а поэтому будет носить неоправданно карательный характер не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Для МУП"Жилводсервис" деятельность по обращению с отходами являлась вынужденной мерой и обусловлено целями бесперебойного обслуживания населения с.Шарлык.

МУП «Жилводсервис», являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжительное время, включая 2016-2017 годы, находится в сложном финансовом положении, затрудняющем исполнение постановления о назначении административного наказания, и получило убыток:

- за 2016 год в размере -5199 тысяч рублей;

- за 2017 год в размере -5606 тысяч рублей;

МО Шарлыкский сельсовет по просьбе МУП "Жилводсервис" запросил у ООО "Инновационной компании "Экобиос" технико-коммерческое предложение на проектно-изыскательные работы по объекту полигон ТКО с.Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области" стоимость ПИР -4 000 000 рублей.

Технико-коммерческое предложение на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения по объекту полигон ТКО с.Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области" стоимость ПНООЛР -286 000 рублей.

МУП "Жилводсервис получило убыток, что отражено в строке отчета о финансовых результатах за 2016г.-2017г., и за счет собственных финансовых средств предприятие не может самостоятельно разработать проект на строительство полигона ТКО, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу полигона ТКО, проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение полигона ТКО.

Заявитель считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного просит: отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, А.И.В., от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МУП «Жилводсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с пропуском срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении МУП «Жилводсервис», по ходатайству заявителя определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилводсервис» был восстановлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении МУП «Жилводсервис».

В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области не участвовал, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В судебном заседании представитель МУП «Жилводсервис» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и отменить назначенное наказание по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя МУП «Жилводсервис», проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; экологическая безопасность – это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.5 ст.18 Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2531/452-III-ОЗ (ред. от 05.03.2018) "Об охране окружающей среды" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.08.2005 N 2531) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Оренбургской области, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать, а также осуществлять мероприятия по охране окружающей среды. Планы мероприятий по охране окружающей среды и отчеты об их выполнении представляются на согласование в уполномоченные государственные органы в сфере охраны окружающей среды Оренбургской области.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Из представленных материалов административного дела, усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений полно, всесторонне и объективно исследованы должностным лицом административного органа.

По мнению суда, действия МУП «Жилводсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ правильно.

Принимая во внимание пояснения представителя МУП «Жилводсервис», привлекаемого к административной ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 180 000 рублей.

Высказывая просьбу об отмене назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 180 000 рублей МУП «Жилводсервис» ссылаются на действия в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) и положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствие негативных последствий и угрозы причинения вреда, на тяжелое материальное положение предприятия и отсутствие денежных средств на разработку необходимой документации.

МУП «Жилводсервис» в своей жалобе указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, не были оценены те обстоятельства как действия МУП «Жилводсервис» в состоянии крайней необходимости.

Суд считает, данный довод несостоятельным, так как поскольку материалами дела полно установлено, что лицом, размещающим отходы производства и потребления на открытой площадке, являющейся объектом размещения отходов, не внесенном в указанный реестр, является МУП «Жилводсервис», то оно обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных правил обращения с отходами.

Обстоятельства, при которых МУП «Жилводсервис» было совершено настоящее административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, поскольку опасности, непосредственно угрожающей юридическому лицу, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, не существовало.

Довод МУП «Жилводсервис» о сложном материальном положении предприятия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не может повлиять на существо принимаемого решения.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерно суровом наказании несостоятельны. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства МУП «Жилводсервис», руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Из материалов дела следует, что совершенное правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, и не может быть признано малозначительным.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются документами, приложенными к жалобе и сторонами по существу не оспариваются. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства в охране окружающей среды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУП «Жилводсервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования законодательства об охране окружающей среды; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначенное МУП «Жилводсервис» административное наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Росприроднадзора по Оренбургской области А.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении МУП «Жилводсервис» – изменить.

Назначить МУП «Жилводсервис» административное наказание по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с применением ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья Д.В. Волженцев