Приговор № 1-124/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «03» июня 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО2, адвоката Золотаревой Т.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО3, адвоката Васенко Д.В.,

представителя потерпевшего О.Р.А. ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 21.10.2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 05.11.2019 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину К.П.А.

Он же совершил мелкое хищение, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в отношении АО «Тандер».

Он же совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в отношении АО «Тандер».

Он же совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в отношении ООО «Агроторг».

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, из хулиганских побуждений в отношении О.Р.А.

ФИО3 совершил грабеж, то есть хищение чужого имущества в отношении Н.В.О.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину М.И.В.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия в отношении К.А.Ю.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и К.Н.И. (в отношении которого постановлением суда от 09 октября 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, указанное постановление вступило в законную силу) 26.08.2019 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, находясь в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шоколадных батончиков, находящихся в стеллаже компьютерного клуба, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 26.08.2019 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.П.А., и желая их наступления, распределив между собой преступные роли, ФИО2 и К.Н.И. (постановлением суда от 09 октября 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, указанное постановление вступило в законную силу) тайно похитили со стеллажа компьютерного клуба следующее имущество: большие батончики «Пикник» в количестве 25 штук, стоимостью 30 рублей за 1 батончик на сумму 750 рублей; батончики среднего размера «Пикник» в количестве 10 штук, стоимостью 25 рублей за 1 батончик, на сумму 250 рублей; батончики маленького размера «Сникерс» в количестве 48 штук, стоимостью 22 рубля за 1 батончик, на сумму 1056 рублей; батончики большого размера «Сникерс» в количестве 54 штук, стоимостью 38 рублей за 1 батончик, на сумму 2052 рубля; батончики маленького размера «Баунти» в количестве 43 штук, стоимостью 25 рублей за 1 батончик, на сумму 1075 рублей, принадлежащие ИП К.П.А., чем причинили потерпевшему ИП К.П.А. материальный ущерб на общую сумму 5183 рубля, который с учетом его имущественного положения является для него значительным. Похищенное имущество ФИО2 и К.Н.И. (постановлением суда от 09 октября 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, указанное постановление вступило в законную силу) присвоили и распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 06 июня 2020 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового Судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29.10.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в торговом помещении магазина «Магнит у дома» АО Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение одной бутылки виски шотландского купажированного «Белантайс Файнест», объемом 0,5 литра, стоимостью 555 рублей 62 копейки, и одной бутылки водки особой «Серебренная прохлада» фирмы «Хортиця», объемом 0,7 литра, стоимостью 241 рубль 90 копеек, чем причинил АО «Тандер» ПАО «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 797 рублей 52 копейки. Похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 09 июня 2020 года в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29.10.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка № 17641», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, Коммунистическая, 264, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерб, и желая их наступления, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение одной бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра, стоимостью 232 рубля 24 копейки, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 232 рубля 24 копейки. Похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 10 июня 2020 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29.10.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в торговом помещении гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение одной бутылки водки «Медофф Платинум», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 57 копеек, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 250 рублей 57 копеек. Похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 25 июня 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в г. Усть-Лабинске, находясь около многоквартирного дома № 70 по ул. Ленина, умышленно, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а так же нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, с целью причинения физической боли, заведомо осознавая, что от его действий могут быть причинены телесные повреждения, и желая этого, нанес несколько ударов в область головы и туловища ранее ему не знакомому О.Р.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2020 года, О.Р.А. причинены телесные повреждения в виде: «закрытый перелом костей носа с деформацией, требующей последующего оперативного лечения, сотрясение головного мозга, ссадины области крыльев носа, левой боковой поверхности шеи, правого коленного сустава, поясничной области справа». Эти телесные повреждения причинены твердыми предметами и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья и согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Выявленные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных особенностей.

ФИО3 12 октября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут находился в г. Усть-Лабинске Краснодарского края возле здания «Столовая» по ул. Октябрьская, 105, где увидел ранее ему не знакомого Н.В.О. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Н.В.О., испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, оказывая на него моральное давление, требуя угостить за свой счет всех присутствующих за произошедший ранее конфликт и видя, что воля к сопротивлению у потерпевшего Н.В.О. подавлена, и он не может оказать сопротивление, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, но игнорируя это, умышленно, открыто похитил принадлежащий Н.В.О. мотошлем «KLEVER» стоимостью 650 рублей и мобильный телефон «Moto С», стоимостью 3243 рубля, тем самым причинив потерпевшему Н.В.О. материальный ущерб в сумме 3893 рубля. Похищенное имущество присвоили, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, 14 марта 2020 года находился на законных основаниях, по месту проживания своего знакомого М.Д.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего собственнику домовладения М.И.В., находящегося в данном домовладении, намереваясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2, (в отношении которого постановлением суда уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ), распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 (в отношении которого постановлением суда уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ) будет находится с проживавшим в доме М.Д.А. на кухне и отвлекать внимание последнего, а ФИО3 из жилых комнат похитит не оговоренное заранее имущество и вынесет его из дома.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО3 14 марта 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут находился на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, осознавая, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, согласно заранее распределенных преступных ролей, где ФИО2 (в отношении которого постановлением суда уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ) стал разговорами отвлекать внимание проживавшего в данном домовладении М.Д.А., а ФИО3, прошел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.И.В.: музыкальный центр «Samsung», не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «IPhone 6S», стоимостью 10 000 рублей, медали в количестве 8 штук на имя М.В.В. и М.И.В., не представляющие материальной ценности, причинив тем самым М.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 (в отношении которого постановлением суда уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ) и ФИО3 присвоили, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 19 февраля 2020, имея умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами в сумме 10000 рублей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и предвидя наступления опасных последствий в виде противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, имея возможность подавить волю потерпевшего К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к сопротивлению, под угрозой применения физического насилия, в ходе личной беседы, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно денежных средств в размере 10000 рублей у К.А.Ю., действуя умышленно и незаконно, в целях получения имущества, потребовал от К.А.Ю. передать в его пользу денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 1500 рублей, передать ему незамедлительно.

Продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами в сумме 10000 рублей, 05 марта 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, ФИО3, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 2112, регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, под управлением Л.С.М., проезжая по ул.Краснофорштадской, встретил идущего по вышеуказанной улице К.А.Ю. и предложил последнему сесть в автомобиль. После того, как К.А.Ю. сел в вышеуказанный автомобиль, в котором находились знакомые ФИО3 – ФИО2 и Л.С.М., ФИО3 действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно денежных средств в размере 10000 рублей у К.А.Ю., действуя умышленно и незаконно, в целях получения имущества, вновь стал выдвигать требования к К.А.Ю., с угрозой применения насилия, о передаче в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении К.П.А.);

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 06.06.2020 года);

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг»);

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 10.06.2020 года);

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений (по эпизоду в отношении О.Р.А.);

оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – Золотарева Т.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении К.П.А.);

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 06.06.2020 года);

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг»);

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (по эпизоду в отношении АО «Тандер» 10.06.2020 года);

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений (по эпизоду в отношении О.Р.А.).

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.П.А.), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 06.06.2020), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг»), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 10.06.2020), по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении О.Р.А.), с которым согласился подсудимый ФИО2,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Н.В.О.);

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении М.И.В.);

по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия (по эпизоду в отношении К.А.Ю.)

оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 – Васенко Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Н.В.О.);

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении М.И.В.);

по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия (по эпизоду в отношении К.А.Ю.);

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.В.О.), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.В.), по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.Ю.), с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача - психиатра не состоит, каких - либо отклонений в ее поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, совершил впервые преступления средней и небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.П.А.), обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 06.06.2020) обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг»), обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 10.06.2020) обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении О.Р.А.), обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении О.Р.А.) в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача - психиатра не состоит, каких - либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, совершил преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.В.О.), обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. ст. 64, 68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.В.О.) в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.В.) обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО3 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019 года за ранее совершенное умышленное преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. ст. 64, 68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО3 наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.Ю.) обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО3 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019 года за ранее совершенное умышленное преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. ст. 64, 68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

По делу был заявлен гражданский иск О.Р.А. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором истец просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей, материальный вред - расходы на лечение в размере 54 497,20 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступление было совершено ФИО2 Таким образом, суд считает, что компенсация морального и материального вреда подлежит взысканию с последнего.

С учётом требований ст. ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что О.Р.А. действительно был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях, причиненных в результате преступления, а также материальный вред, выразившийся в расходах на лечение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО2, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.П.А.) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 06.06.2020) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг») в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» 10.06.2020) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении О.Р.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 08.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.В.О.) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019 года, которым ФИО3 был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО3 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 03.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- акт ревизии, CD диск с видеозаписью, товарные чеки: товарный чек № 1/6178 от 18.07.2019, товарный чек № 1/5780 от 26.06.2019, кассовый чек к товарному чеку № 1/5780 от 26.06.2019, товарный чек № 1/6571 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Н.И. на основании ст.25 УПК РФ от 09.10.2020 на, находящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- товарно-транспортную накладную АП-569328 от 19.05.2020, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- административным материалом № от 28.10.2019г. в отношении ФИО6, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- товарную накладную № Р0000007154 от 28.11.2016, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- светокопию счет-фактуры № 32761/240 от 16.12.2019 и светокопию товарной накладной № 2000002081 от 25.02.2020, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Moto C» ХТ 1754, упаковочную коробку от мобильного телефона «Moto С», мотошлем «KLEVER», находящиеся у владельца потерпевшего Н.В.О. под сохранной распиской, по вступлению приговора в законную силу оставить владельцу.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 материальный вред, причиненный в результате преступления, в размере 54 497,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда