Приговор № 1-173/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-173/2021

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Груниной Е.В., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Апатенок Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, достоверно зная, с помощью подключенной к находящемуся у него в распоряжении телефону с абонентским номером *** услуги «Мобильный банк», в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет *** карты ПАО «Сбербанк России» ***, находящуюся в распоряжении ФИО1, осуществлен перевод денежных средств на сумму 3500 рублей, в счет оплаты наркотического средства от гражданки под псевдонимом «Яна», которая на добровольной основе участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», и осознавая о том, что гражданка под псевдонимом «Яна» желает приобрести у него наркотическое средство, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе телефонного разговора по абонентскому номеру *** назначил место передачи наркотического средства - <адрес> После чего, ФИО1, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> незаконно сбыл, путем передачи при личной встрече, вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 1,561 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, гражданке под псевдонимом «Яна», которая на добровольной основе участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» по вышеуказанному адресу, в качестве приобретателя наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-100), обвиняемого (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 62-64), проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 36-41).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100), суд установил, что с 2017 года, раз в неделю, он употребляет наркотические средства гашишное масло, «экстази». Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он через сеть «Интернет» приобретал наркотическое средство - «экстази». Иногда к нему обращались лица, употребляющие наркотические средства с целью продать им «экстази», так как знали, что он его употребляет и что оно у него всегда есть. Он приобретал «экстази» по цене 500 рублей за 1 таблетку, часть таблеток оставлял себе, другую часть он продавал по 1000 рублей за 1 таблетку, 2000 рублей за 2 таблетки и 3500 рублей за четыре таблетки. Наркозависимые звонили ему на телефон с ***, зарегистрированным на его имя, говорили, на какую сумму хотят купить у него наркотик «экстази», а он (ФИО1) говорил им, куда подходить. Наркотики он всегда продавал в подъезде своего дома на лестничной площадке первого этажа. Его жена ничего не знала об этом. При этом, когда человек говорил, что хочет у него прибрести наркотическое средство, он (ФИО1) спрашивал его сколько он хочет прибрести таблеток, а затем называл ему сумму и говорил, что бы деньги ему переводили через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, так как у него банковская карта привязана к номеру сотового телефона *** самой банковской карты у него нет, он ее восстанавливал, но в банк так и не явился, чтобы забрать карту, поэтому он пользовался онлайн переводами. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он сбыл 4 таблетки наркотика экстази в форме сердца розового цвета, упакованные в прозрачный пакет с комплементарной застежкой, малознакомой ему девушке. Предварительно она ему звонила на сотовый телефон, и они договаривались о продаже наркотиков. В этот день он был одет в футболку синего цвета, спортивные трико черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, между 22.00 и 23.00 часами, он был задержан сотрудником полиции около <адрес>, после чего у него дома был проведен обыск. В обыске принимали участие он, двое молодых людей – понятые, оперуполномоченный и следователь. Перед началом обыска следователь ознакомила его с постановлением о проведении обыска, в котором он расписался, внесла данные всех участвующих в протокол обыска, разъяснила всем права и обязанности, в том числе разъяснила его право пригласить защитника, на что он отказался, и его право давать показания, он пояснил, что показания давать согласен. Перед началом обыска ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он заявил, что ничего запрещенного нет. В ходе обыска были изъяты: контрольный образец марлевого отрезка, смывы с его рук на аналогичный марлевый отрезок, полимерная бутылка со следами оплавления, которую он использовал для курения гашишного масла. После чего был проведен его личный обыск, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон IPhone с сим-картой сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером *** Все, что изымалось надлежащим образом упаковывалось и заверялось. Все участвующие знакомились с протоколами проведенных следственных действий путем личного прочтения, в том числе и он, все в них было указано верно, замечаний ни от кого не поступило. На момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ. преступления, он находился в состоянии наркотического опьянения, он употреблял наркотики днем. Но это не способствовало тому, что он совершил данное преступление, если бы он был трезв, он бы все равно совершил это преступление.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108) следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 16 минут до 21 часа 20 минут, он, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, продал за 3500 рублей наркотическое средство – «экстази». Он не помнит, кто именно это был и подробные обстоятельства сбыта. Деньги, полученные от сбыта, он в этот же день потратил на личные нужды приобретал продукты питания, сигареты. Наркотическое средство «экстази» он приобретал на сайте, где оплачивал покупку, а затем забирал закладку в лесополосе <адрес>. При каких обстоятельствах у него оказалось данное наркотическое средство, он показания давать отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из дополнительных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-64), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98) суд установил, что после ознакомления с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 показал, что данной видеозаписи он, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, сбывает наркотик «экстази» за 3500 рублей, ранее знакомой ему девушке по имени Арина, которая, как он понимает и есть приобретатель под псевдонимом «Яна». Арина перевела на его банковскую карту через «Сбербанк Онлайн» 3500 рублей, что означало, что она хочет приобрести у него наркотическое средство «экстази», далее она позвонила на его сотовый телефон и спросила куда ей приходить, на что он ей назвал адрес проживания <адрес>, второй подъезд, где в дальнейшем и произошел сбыт, то есть сбыт произошел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он был задержан сотрудником полиции ФИО2 около второго подъезда <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых их фамилии БИН и ДАЮ. ФИО2 подойдя к нему представился и предъявил ему служебное удостоверение. Спустя некоторое время подъехала на служебном автомобиле следователь ЧАС, которая представилась, предъявила служебное удостоверение и разъяснила ему суть подозрения. Далее после разъяснения всех прав, был начат обыск в его жилище. В ходе обыска в его жилище была изъята полимерная бутылка с крышкой черного цвета со следами оплавления, в которой, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, обнаружено наркотическое средство, точное название которого он не запомнил, это было гашишное масло в следовых количествах. Через данную полимерную бутылку он употреблял наркотическое средство гашишное масло. При каких обстоятельствах у него оказалось данное наркотическое средство, он показания давать отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-41) следует, что ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать к дому *** по <адрес> в <адрес>, где находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он сбыл наркотик - «экстази» приобретателю под псевдонимом «Яна»; деньги в сумме 3500 рублей за приобретение наркотического средства его знакомая девушка перевела ему на счет его банковской карты «Сбербанк», он получил сообщение с номера 900 о зачислении 3500 рублей на его счет. Далее ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что следователю он не указывал размер суммы, за которую приобретал наркотическое средство. Точно сказать не может в его ли присутствии был составлен протокол проверки показания на месте, однако, с уверенностью пояснил, что проверка показаний на месте проводилась с его участием, все оглашенные сведения из протокола проверки показания на месте соответствуют действительности. Кроме того, он подписывал следователю ряд пустых листов.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого в части проведения проверки показаний на месте, подписания пустых листов бумаги проверялись в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ЧАС суду показала, что является следователем и уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве, ею были проведены процессуальные действия, в том числе проверка показаний на месте с участием ФИО1, в присутствии его защитника адвоката Возных Т.Ю. Подписи ФИО1 на чистых листах бумами она не отбирала, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал, на всем протяжении предварительного следствия давал стабильные показания. Стоимость наркотического средства в протоколах допроса ФИО1 была указана с его слов, замечаний от участников процесса не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал чистые листы бумаги не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что допросы ФИО1 проходили в присутствии адвоката, что подтверждается имеющимися в данных процессуальных документах подписями, в том числе ФИО1 и его защитника Возных Т.Ю. заявлений о нарушении прав ФИО1 в ходе всего предварительного расследования не поступало, замечаний к протоколам у участников следственных действий не имелось. Кроме того, ФИО1 не оспаривается верность обстоятельств, указанных в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она по просьбе оперуполномоченного ФИО2 вместе с МСИ добровольно принимали участие в проверочной закупки наркотических средств в качестве представителей общественности. ФИО2 привез их в отдел полиции по <адрес>, где в служебном кабинете уже находилась не знакомая девушка, представил ее под псевдонимом «Яна», которая выступит в роли приобретателя. ФИО2 разъяснил суть проводимого мероприятия, права и обязанности. Указал, что мужчина по имени Михаил, который на вид 170 см ростом, плотного телосложения, волосы светлые, нос большой, осуществляет, сбыт наркотических средств. Лицо под псевдонимом «Яна» пояснила, что она ранее приобретала у него уже наркотические средства, название она не помнит, но это таблетки в форме сердечка розового цвета. Указала, что изначально она переводила ему денежные средства на карту при помощи «Сбербанк онлайн», затем звонила и они договаривались, где он передаст наркотические средства. Затем сотрудником полиции по имени Екатерина, в их присутствии, был проведен досмотр приобретателя, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. При ней находился только ее сотовый телефон. Далее в кабинет зашел ФИО2, и Екатерина пояснила ему результат досмотра, вышла из кабинета. Затем ФИО2 не обналичивая денежные средства, перевел 3500 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» приобретателю по имени «Яна» и распечатал чек о произведенной операции, который они заверили подписями. Приобретатель «Яна» перевела через приложение «Сбербанк онлайн» 3500 рублей мужчине по имени Михаил. Чек о произведенной операции ФИО2 распечатал и они его также заверили подписями. После чего приобретатель «Яна» пару раз пыталась позвонить мужчине по имени Михаил, но не дозвонилась. После чего они все вышли на <адрес>, который в их присутствии был досмотрен ФИО2, ничего запрещенного в автомобиле не было. Все участвующие сели в данный автомобиль, приобретатель «Яна» вновь позвонила мужчине по имени Михаил и сказала, что деньги перевела, спросила у него, куда ей подъехать. По окончании разговора, она пояснила, что мужчина по имени Михаил сказал, чтобы она подходила к нему, по адресу: <адрес>, второй подъезд. После чего они все проехали к парковочной площадке <адрес> в <адрес>. Приобретатель «Яна» вышла из автомобиля и зашла во второй подъезд данного дома. Через 5-10 минут приобретатель «Яна» вышла из подъезда и вернулась к ним в автомобиль, где сообщила, что у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей в подъезде данного дома она приобрела наркотические средство. Затем все участвующие лица вернулись к зданию полиции, вышли из автомобиля, ФИО2 провел досмотр данного автомобиля, в результате которого иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. Зашли в служебный кабинет, где сотрудник полиции по имени Екатерина провела досмотр приобретателя. ФИО2 в этот момент вышел из кабинета. Приобретателю было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения проверочной закупки. Приобретатель «Яна» добровольно выдала из своей куртки 3-4 таблетки в форме сердца, розового цвета, находящиеся в прозрачном пакете, пояснив, что приобрела выданное у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей во втором подъезде <адрес> в <адрес>. Выданный пакет с содержимым внутри, был изъят, упакован и заверен. Приобретатель под псевдонимом «Яна» выдала сотовый телефон марки «IPhone», который также был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было и который был возвращен приобретателю. Более в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого, ФИО2 составил и представил им всем для ознакомления акт оперативного мероприятия. Все участвующие лица лично прочитали этот акт, в нем все соответствовало действительности, все участвующие лица поставили в акте свои подписи.

Свидетель МСИ суду пояснила, что она с ФИО10 по просьбе оперуполномоченного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимала участие в проверочной закупке наркотических средств. ФИО2 привез их на служебном автомобиле к отделу полиции, где в кабинете уже находилась ранее ему не известная девушка, которую ФИО2 представил как приобретателя наркотических средств которая будет участвовать под псевдонимом «Яна». ФИО2 разъяснил суть проводимого мероприятия, права и обязанности. Пояснил, что к ним в отдел поступила информация о том, что мужчина по имени Михаил осуществляет, сбыт наркотических средств. ФИО2 при этом описал внешность мужчины ростом около 175 см., плотного телосложения. После чего приобретатель под псевдонимом «Яна» пояснила, что знакома с данным мужчиной и ранее приобретала у него наркотическое средство в виде таблеток красно-розового цвета, название которых она не запомнила, по цене 3500 рублей. Для приобретения она изначально переводила ему денежные средства, после звонила ему и он сообщал, где передаст ей наркотическое средство. Далее, в кабинет была приглашена сотрудник полиции по имени Екатерина, а ФИО2 вышел из кабинета. Екатерина, в ее присутствии, провела досмотр приобретателя, в ходе которого личных денежных средств, запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружила. При приобретателе находился только ее сотовый телефон марки «IPhone». Далее ФИО2 пояснил, что денежные средства, на которые планируется приобрести наркотическое средство находятся на его банковской карте. Затем, ФИО2 через приложение «Сбербанк онлайн» перевел 3500 рублей приобретателю под псевдонимом «Яна» на ее банковскую карту. Чек о произведенной операции ФИО2 распечатал, они его заверили своими подписями. После чего приобретатель «Яна» перевела 3500 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» мужчине по имени Михаил. Чек о произведенной операции также был распечатан, они его заверили своими подписями. После чего приобретатель «Яна» попыталась позвонить мужчине по имени Михаил, но не дозвонилась. Тогда ФИО2 предложил всем присутствующим проследовать на <адрес> черного цвета, где был проведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было, после чего все участвующие лица сели в данный автомобиль. Находясь в автомобиле, приобретатель «Яна» позвонила мужчине по имени Михаил и сказала, что деньги перевела, спросила у него, куда и во сколько подъехать. По окончании разговора, она пояснила, что мужчина по имени Михаил сказал, чтобы она подходила к нему, по адресу: <адрес>, второй подъезд. После чего они все проехали к парковочной площадке <адрес> в <адрес>. Приобретатель «Яна» вышла из автомобиля и зашла во второй подъезд вышеуказанного дома. Минут через 10 приобретатель «Яна» вышла из подъезда, села в автомобиль, где сообщила, что она приобрела на лестничной площадке второго подъезда вышеуказанного дома наркотическое средство у Михаила за 3500 рублей. Затем все участвующие лица вернулись к отделу полиции, где все вышли из автомобиля, ФИО2 провел досмотр данного автомобиля, в результате которого никаких запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. После этого, все участвующие лица прошли в служебный кабинет, где уже находилась сотрудник полиции по имени Екатерина, ФИО2 вышел из кабинета. Екатерина провела досмотр приобретателя, в ходе которого ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения проверочной закупки. Приобретатель добровольно выдала из своей куртки, четыре-пять кусочков вещества, спрессованного в форме сердца, розового цвета. При этом, приобретатель под псевдонимом «Яна» пояснила, что приобрела выданное у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей, посредством перевода денежных средств «Сбербанк онлайн», на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>. Данное вещество было упаковано и заверено надлежащим образом. Также приобретатель под псевдонимом «Яна» выдала сотовый телефон марки «IPhone», в котором ничего запрещенного обнаружено не было и который был возвращен приобретателю. Затем вернулся ФИО2, который составил и представил им для ознакомления акт оперативного мероприятия, который она прочитала и подписала, в нем все соответствовало действительности.

Свидетель ДАЮ суду показал, что по просьбе оперуполномоченного ФИО2 он добровольно согласился поучаствовать в качестве понятого при задержании ФИО1, который подозревался в сбыте наркотических средств. Он с БИН, ФИО2 на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>. Около 22.00 часов ФИО2 обратил их внимание на мужчину и пояснил им, что это ФИО1 Действительно, внешние данные мужчины подходили под описание мужчины, о котором ранее им говорил ФИО2. Они все вместе вышли из автомобиля и прошли к ФИО1 ФИО2 представился ему по должности, предъявив служебное удостоверение, а также представил их, как понятых. Мужчина представился им как ФИО1 Через непродолжительное время, к данному дому подъехала следователь ЧАС, которая представилась по должности, предъявив свое служебное удостоверение, а также пояснила ФИО1, что он подозреваются в сбыте наркотических средств, что необходимо провести обыск в квартире, в которой он проживает. Они зашли во второй подъезд <адрес> в <адрес>, на первый этаж, ФИО1 открыл дверь квартиры, запустил их. Кроме них в квартире никого не было. Следователем Черненькой было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым ФИО1 ознакомился. На предложение следователя добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не имеется. После чего, следователем были отобраны смывы с кистей рук ФИО1, которые были надлежащим образом упакованы и заверены. Также была изъята со шкафа кухни полимерная бутылка, которая также была упакована и опечатана. Более в ходе обыска в квартире ничего обнаружено и изъято не было. Затем, следователем Черненькой был приостановлен обыск в квартире для проведения личного обыска ФИО1, который проводил ФИО2. В их присутствии был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО1 ФИО2 составил протокол личного обыска ФИО1, все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили в протоколе свои подписи. После этого обыск в квартире был возобновлен, следователь Черненькая предоставила всем для ознакомления, составленный ею протокол обыска в квартире, с которым все участвующие лица ознакомились, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Следователь Черненькая пояснила ФИО1, что ему необходимо будет проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ДАР суду показала, что замужем за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ФИО1 около 3,5 лет. Она является инвалидом 3 группы, имеет заболевание сахарный диабет 2 типа, диабетическая ретинопатия, катаракта осложненная, миопия слабой степени на правый глаз и диабетическая ретинопатия, катаракта осложненная, тракционная отслойка сетчатки на левый глаз, то есть правым глазом она не видит, левым глазом видит очень плохо, и нуждается в уходе и заботе со стороны ФИО1 Вылечить зрение невозможно, так как лечение осложняет имеющийся у нее сахарный диабет второго типа. В перспективе она может ослепнуть. В силу своего заболевания и с учетом того, что ребенок растет, ей будет очень тяжело физически осуществлять за ним уход. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтных ситуаций между ними не возникает, принимает активное участие в воспитании и содержании дочери, добрый и заботливый. До задержания супруг работал в такси, его доход в месяц составлял 40000 - 50000 рублей. Она получает пенсию в размере 8000 рублей, пособия по уходу за ребенком. Ей во всем помогает супруг, в том числе по уходу за ребенком, помогает выполнять домашние дела. О том, что ее муж занимался сбытом наркотических средств, ей об этом известно не было. От супруга ей известно, что он очень раскаивается в содеянном.

Свидетель под псевдонимом «Яна» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена оперативным сотрудником для участия в мероприятии – проверочная закупка в качестве приобретателя наркотического средства, в котором она принимала участие добровольно. Мероприятие началось в кабинете по адресу: <адрес>, где также находились двое девушек – понятых. ЧВН пояснил суть проводимого мероприятия, порядок и действия, описал внешность мужчины по имени Михаил, который осуществлял сбыт наркотических средств. При этом, она пояснила, что знакома с данным мужчиной и ранее приобретала у него «экстази» в виде таблеток розового цвета, в форме сердца. Михаил продавал ей наркотики после перевода денег на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к сотовому телефону, номер которого в настоящий момент уже не помнит. В кабинете сотрудник по имени Екатерина, в присутствии двух девушек провела ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного при ней не обнаружено, был только ее сотовый телефон марки «IPhone». Затем ЧВН перевел с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета на ее карту денежные средства в размере 3500 рублей, после чего был распечатан чек о произведенном действии и приобщен к материалам проведенного мероприятия. Далее, она перевела денежные средства в сумме 3500 рублей, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее сотовом телефоне, на номер телефона мужчины по имени Михаил. Чек по данной операции также был распечатан и приобщен. После чего она раза три звонила мужчине по имени Михаил на сотовый телефон, но не дозвонилась. Затем они проследовали на улицу к автомобилю марки Лада Приора, черного цвета, где был проведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, после чего все участвующие лица сели в данный автомобиль. Находясь в автомобиле, она позвонила мужчине по имени Михаил и сказала, что деньги перевела, договорились о встрече. Михаил сказал, чтобы она подошла к нему, по адресу: <адрес>, второй подъезд. Они на вышеуказанном автомобиле проследовали к третьему подъезду дома по адресу: <адрес>. Она прошла ко второму подъезду данного дома, вошла в данный подъезд. И на лестничной площадке 1 этажа Михаил передал ей из рук в руки «экстази», таблетки розового цвета, в форме «сердец», который она положила в правый карман своей куртки. Затем она вышла из подъезда, села в автомобиль, где сообщила, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>. После этого, все участвующие лица на автомобиле проехали обратно в отдел полиции, где оперативный сотрудник вновь осмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, все участвующие лица прошли в служебный кабинет, где сотрудник по имени Екатерина провела ее досмотр, в ходе которого она добровольно выдала «экстази», которое приобрела у Михаила, а также свой сотовый телефон. Вновь пояснила, что приобрела выданное у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей, посредством перевода денежных средств «Сбербанк онлайн», на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>. Изначально она выдала наркотическое средство, которое было изъято и упаковано, а затем свой сотовый телефон, который был осмотрен и возвращен ей. После этого ЧВН представил всем для ознакомления акт оперативного мероприятия, который все участвующие лично прочитали, в нем все соответствовало действительности, и она его подписала. Видеозапись, полученной в ходе ОРМ - «проверочная закупка», была ею осмотрена, на данной видеозаписи изображен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ей наркотическое средство на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>. Точный порядок проведения личного обыска не помнит, но она снимала верхнюю одежду, обувь, после в ходе проведения ОРМ она была одета в своей одежде. При проведении ОРМ видеофиксация действия была установлена на ее одежду, в какой момент точно пояснить не может. После чего данную видеозапись она просматривала с участием следователя, которая в последствие была опечатана. Принимали ли участие понятые при просмотре и опечатывании видеозаписи она не помнит.

Свидетель ЧВН суду показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». В ОНК поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Михаил осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, при этом использует для связи с приобретателями сотовый телефон номер не помнит, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к данному сотовому телефону, на которую перечисляют денежные средства в счет оплаты за наркотические средства. ОРМ «проверочная закупка» было поручено провести ему. Также участие принимала старший оперуполномоченный ПЕА В качестве приобретателя наркотиков на добровольной основе выступала женщина под псевдонимом «Яна». ОРМ проводились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В проверочной закупке принимали участие приобретатель под псевдонимом «Яна» и двое представителей общественности - ДГД, МСИ, которые являются не заинтересованными лицами, добровольно согласились на участие в ОРМ. Приобретателю под псевдонимом «Яна» и участвующим лицам он разъяснил права и обязанности, порядок проведения ОРМ, также пояснил, что все действия он будет отражать в составляемом акте проверочной закупки. Он описал внешность мужчины по имени Михаил, пояснил, что данный мужчина на территории <адрес> осуществляет сбыт наркотических средств, при этом использует для связи сотовый телефон и привязанную к нему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую перечисляют денежные средства в счет оплаты за наркотические средства приобретатели. Приобретатель под псевдонимом «Яна» сказала, что знакома с ним и ранее приобретала у него наркотик – «экстази» по четыре таблетки данного наркотика по цене 3500 рублей, таблетки розового цвета, в форме сердца. Приобретала, после перевода денег на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к сотовому телефону. Михаил указывал, где будет находиться наркотического средства. В ходе проведения ОРМ - «проверочная закупка» приобретателем под псевдонимом «Яна» использовался сотовый телефон марки «IPhone», с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», и с установленной в нем сим-картой, используемой приобретателем под псевдонимом «Яна». Далее в служебный кабинет он пригласил ПЕА для того, чтобы она провела досмотр приобретателя под псевдонимом «Яна». После досмотра ПЕА ему доложила результату досмотра, что в ходе досмотра был только сотовый телефон. После чего, он пояснил всем участвующим лицам, что денежные средства, на которые планируется приобрести наркотическое средство обналичиваться не будут, находятся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на его имя, в размере 3500 рублей. Далее, он через приложение «Сбербанк онлайн», со своего мобильного телефона, перевел 3500 рублей по номеру телефона, используемого приобретателем «Яна», на ее банковскую карту. Чек о произведенной операции он распечатал, и участвующие лица заверили его своими подписями. После этого, приобретатель «Яна» перевела 3500 рублей через приложение «Сбербанк онлайн», на номер телефона, которым пользуется неустановленный мужчина по имени Михаил. Чек о произведенной операции был распечатал и участвующие лица заверили его своими подписями. Далее приобретатель «Яна», с находящегося при ней сотового телефона, около трех раз пыталась позвонить мужчине по имени Михаил, но не дозвонилась. Далее, все участвующие лица проследовали на улицу к служебному автомобилю, где им был проведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, после чего все участвующие лица сели в данный автомобиль. Приобретатель «Яна», со своего сотового телефона, позвонила мужчине по имени Михаил, и сказала, что деньги перевела, спросила - куда и во сколько подъехать. По окончании разговора приобретатель «Яна» пояснила всем, что мужчина по имени Михаил сказал, чтобы она подходила к нему, по адресу: <адрес>, второй подъезд. Они проехали к парковочной площадке около третьего подъезда <адрес> в <адрес>. Приобретатель «Яна» вышла из автомобиля и зашла во второй подъезд <адрес> несколько минут приобретатель «Яна» вышла из подъезда, села в автомобиль и пояснила, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>. После этого, все участвующие лица проехали к зданию по адресу: <адрес>, где все вышли из автомобиля и им был проведен досмотр данного автомобиля, в результате чего ничего запрещенного обнаружено не было. После этого все поднялись в служебный кабинет, где находилась ПЕА, которая провела досмотр приобретателя в его отсутствии. После окончания досмотра ПЕА пояснила ему, что в ходе досмотра приобретателя ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения ОРМ. Приобретатель «Яна» добровольно выдала из кармана куртки четыре кусочка вещества, спрессованного в форме сердца, розового цвета, находящиеся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала. При этом приобретатель «Яна» пояснила, что приобрела выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей. Пакет с содержимым внутри, был изъят ПЕА и надлежащим образом упакован. Затем приобретатель «Яна» выдала сотовый телефон марки «IPhone», в котором также ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, он составил акт, с которым все под подпись были ознакомлены путем личного прочтения. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе ОРМ - «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проводилась видеосъемка специальной службой, методы работы которой засекречены. В дальнейшем он оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу, и в ходе проведенных мероприятий им было установлено, что мужчиной по имени Михаил, является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – БИН и ДАЮ, он был им задержан возле подъезда *** <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он позвонил БИН, ДАЮ и предложил им принять участие в качестве понятых при задержании мужчины и при производстве обыска в квартире. Они добровольно согласились. Около 22 часов 30 минут, он обратил внимание понятых на мужчину, который подходил ко второму подъезду <адрес>. Он пояснил им, что данным мужчиной является ФИО1 Они вышли из автомобиля и подошли к вышеуказанному мужчине. Далее, он представился ФИО1 по должности, предъявив свое служебное удостоверение, а также представил понятых. Мужчина пояснил, что он - ФИО1 После этого, он сообщил по телефону следователю ЧАС о том, что ФИО1 задержан. Через непродолжительное время, по указанному им адресу подъехала ЧАС, которая представилась по должности, предъявив свое служебное удостоверение, а также пояснила ФИО1, что он подозреваются в незаконных операциях с наркотическими средствами и пояснила, что необходимо провести обыск в квартире, в которой он проживает. Они зашли в подъезд, прошли в квартиру номер не помнит, которая расположена на первом этаже слева, дверь которой ФИО1 открыл своим ключом. ЧАС было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым ФИО1 ознакомился лично и расписался. ЧАС разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, ФИО1 показал, что будет давать показания, от услуг защитника отказался. ЧАС был отобран контрольный образец смыва и смыв с кистей рук ФИО1, которые были надлежащим образом упакованы и заверены. В ходе обыска также была изъята полимерная бутылка со следами оплавления, с веществом коричневого цвета внутри стенок бутылки, которая была надлежащим образом упакована и заверена. Более в ходе обыска в квартире ничего обнаружено и изъято не было. Далее, он в присутствии понятых провел личный обыск ФИО1 Во что был одет ФИО1 он не помнит. ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. ФИО1 заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее, в ходе личного обыска ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «IPhone» в корпусе белого цвета, с сим-картой «Теле-2». ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Телефон «IPhone» был надлежащим образом упакован и заверен. Более ничего обнаружено и изъято не было. Он составил протокол личного обыска ФИО1, все участвующие лица ознакомились с протоколом, заявлений и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. В протоколе личного обыска он указал цвет корпуса телефона как серебристый, поскольку на момент – изъятия телефона он так определил цвет корпуса, однако, корпус телефона белого цвета. После этого обыск в квартире был возобновлен, следователь предоставила всем для ознакомления, составленный ею протокол обыска в квартире, с которым все участвующие лица ознакомились, заявления и замечания не поступили, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

Свидетель ПЕА суду пояснила, что она является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». Была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Михаил, осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, и для связи с приобретателями наркотических средств использует сотовый телефон номер которого она в настоящий момент не помнит. Проведение ОРМ «проверочная закупка» руководством было поручено оперуполномоченному ЧВН и ей, при этом в ее обязанности входил досмотр приобретателя в ходе «проверочной закупки». ДД.ММ.ГГГГ, в ОРМ «проверочная закупка» принимали участие она, оперуполномоченный ЧВН, приобретатель под псевдонимом «Яна» и две девушки студентки – представители общественности, более подробные данные она не помнит. В служебном кабинете *** здания ОНК МУ МВД России «Братское» она провела досмотр приобретателя под псевдонимом «Яна». ЧВН при досмотре не присутствовал. В ходе досмотра при приобретателе запрещенных предметов, собственных денег обнаружено не было, при ней находился только ее сотовый телефон марки «IPhone», с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн». Когда досмотр был окончен, ЧВН вернулся в кабинет, и она сообщила ему результаты произведенного ею досмотра приобретателя, после чего вышла из кабинета. После того, как ЧВН с участвующими лицами вернулся с ОРМ - «проверочная закупка», она в том же служебном кабинете *** проводила личный досмотр приобретателя под псевдонимом «Яна», в присутствии тех же представителей общественности. ЧВН вышел из кабинета. В ходе досмотра приобретатель под псевдонимом «Яна», на предложение добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе ОРМ, добровольно выдала из кармана своей куртки четыре кусочка вещества, спрессованного в форме сердца, розового цвета, находящиеся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета. При этом приобретатель пояснила, что приобрела выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Михаил за 3500 рублей на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>. Выданный приобретателем под псевдонимом «Яна» пакет с содержимым внутри, был надлежащим образом упакован и заверен. Далее приобретатель под псевдонимом «Яна» выдала сотовый телефон марки «IPhone», в котором также ничего запрещенного обнаружено не было, телефон был возвращен приобретателю под псевдонимом «Яна». По окончании досмотра, ЧВН вернулся в кабинет, она пояснила ему, что именно приобретатель под псевдонимом «Яна» выдала, и ЧВН все это внес в акт. Затем ЧВН распечатал акт, каждый из участвующих лиц лично ознакомился с его содержанием путем прочтения. В акте все было записано верно, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие подписали данный акт. Выданное приобретателем вещество она направила на исследование, согласно которого он содержит наркотическое средство.

Свидетель ЗГА, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что с 16,5 лет занимается воспитанием внука ФИО1 над которым оформила опеку, в виду гибели его матери. С 18 лет он проживает отдельно от нее, создал семью, имеет малолетнего ребенка. Супруга внука – ДАР, является инвали<адрес> группы, имеет заболевание, которое дает осложнение на ее зрение. В большей мере воспитанием ребенка занимается ее внук. ФИО1 не оторван от общества, несмотря на того, что он неорганизованный, он добрый, отзывчивый, общительный. Материальное положение у них в настоящее время тяжелое, доход их состоит из пенсии супруги внука и пособия на ребенка. Полагает, что данное преступление он совершил в силу тяжелого материального положения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля БИН

Из показаний свидетеля БИН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что по просьбе оперуполномоченного ФИО2 он добровольно согласился поучаствовать в качестве понятого при проведении задержания лица, которое подозревалось в незаконном сбыте наркотических средств, а также при производстве обыска в жилище данного лица. ФИО2 заехал за ним по адресу его проживания на служебном автомобиле, после чего находясь в автомобиле, пояснил что возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства, что необходимо задержать ФИО1, который причастен к совершению указанного преступления, по адресу его проживания, описал его внешность. После чего на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>, где стали наблюдать за происходящим на улице. Около 22 часов 30 минут, ФИО2 обратил их внимание на мужчину, который подходил ко второму подъезду указанного дома. ФИО2 пояснил им, что это ФИО1 Действительно, внешние данные мужчины подходили под описание мужчины, о котором ранее им говорил ФИО2. Они все вместе вышли из автомобиля и прошли к подъезду *** <адрес>, где стоял вышеуказанный мужчина. Далее ФИО2 представился ему по должности, предъявив служебное удостоверение, а также представил его и ДАЮ, как понятых. Мужчина представился им как ФИО1, а также назвал свою дату рождения, которую он не запомнили. Через непродолжительное время, к данному дому подъехала следователь ЧАС, которая представилась по должности, предъявив свое служебное удостоверение, а также пояснила ФИО1, что он подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами и пояснила, что необходимо провести обыск в квартире, в которой он проживает. Они зашли в указанный подъезд, прошли на первый этаж в <адрес>, дверь которой ФИО1 открыл своими ключами. Все участвующие лица: ФИО1, следователь Черненькая, ФИО2, и они одновременно зашли в <адрес>. Кроме них в квартире никого не было. Следователем Черненькой было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым ФИО1 ознакомился лично, поставил свою подпись. Черненькая разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, ФИО1 показал, что будет давать показания, от услуг защитника он отказался. На предложение следователя добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не имеется. После чего, следователем Черненькой были отобраны контрольный образец смыва, а также смывы с кистей рук ФИО1, которые были надлежащим образом упакованы и заверены. В ходе обыска была изъята со шкафа кухни полимерная бутылка закрытая крышкой со следами оплавления, с веществом коричневого цвета внутри стенок бутылки, которая была надлежащим образом упакована и заверена. Более в ходе обыска в квартире ничего обнаружено и изъято не было. Далее, следователем Черненькой был приостановлен обыск в квартире для проведения личного обыска ФИО1, в котором они принимали участие, обыск проводил ФИО2. Перед началом личного обыска ФИО1, ФИО2 разъяснил им всем права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. ФИО1 заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее ФИО2, в их присутствии был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят из правого кармана куртки ФИО1, сотовый телефон «IPhone» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой «Теле-2», ФИО1 называл абонентский номер данной сим-карты, но они его не запомнили. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон с сим-картой принадлежат ему. Сотовый телефон «IPhone» в корпусе белого цвета был надлежащим образом упакован и заверен. Более ничего изъято не было в ходе личного обыска ФИО1. ФИО2 составил протоколом личного обыска ФИО1, все участвующие лица ознакомились с протокол путем личного прочтения, текст протокола соответствовал действительности, заявлений и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После этого обыск в квартире был возобновлен, следователь Черненькая предоставила всем для ознакомления, составленный ею протокол обыска в квартире, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, текст протокола соответствовал действительности, от участвующих лиц заявления и замечания не поступили, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников ни при задержании, ни в ходе обыска в жилище и личного обыска, на ФИО1 не оказывалось. Следователь Черненькая пояснила ФИО1, что ему необходимо будет проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 203-206).

Оценив показания свидетеля по псевдонимом «Яна», свидетелей ЧВН, ПЕА, ДГД, МСИ, БИН, ДАЮ, ДАР на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченному ОНК МУ МВД России «Братское» ЧВН поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени Михаил, в целях установления факта сбыта наркотических средств, установления и документальной фиксации места, времени, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения незаконного оборота наркотических средств неустановленным мужчиной по имени Михаил, пресечения преступных действий неустановленного мужчины по имени Михаил в сфере незаконного оборота наркотических средств путем его задержания и привлечения к уголовной ответственности (том 1, л.д. 11-12).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 20 мин. до 22 час. 15 мин. оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» ЧВН, в присутствии общественных наблюдателей ДГД, МСИ, а также с участием приобретателя под псевдонимом «Яна», сохранив ее данные в тайне, с участием старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» ПЕА, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 17-23,24).

Справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование общей массой 1,561 г. (0,382 г.; 0,384 г.; 0,405 г.; 0,390 г.) является наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин). В процессе исследования специалистом израсходовано по 0,040 г. вещества от каждого объекта (т.1 л.д. 26-27).

Протокол обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: контрольный образец марлевого отрезка; смывы с рук ФИО1 на марлевый отрезок; полимерная бутылка, закрытая крышкой, с веществом, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д. 56-60, 113-121,122-129).

Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск по адресу: <адрес>, признан законным (т. 1 л.д. 64-65).

Протокол личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут проведен личный обыск ФИО1 в ходе которого изъят сотовый телефон «iPhone», IMEI *** с сим-картой с абонентским номерам *** который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское».

Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ личный обыск ФИО1, признан законным (т. 1 л.д. 75-76).

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом «Яна» уверенно опознала под *** ФИО1, по круглому лицу, большому носу, плотному телосложению, светлым, коротким волосам, знает его по имени Михаил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на лестничной площадке первого этажа, второго подъезда <адрес> в <адрес> приобретала у него наркотическое средство «экстази», о приобретении наркотического средства договорилась с ним по телефону *** (т.1 л.д. 92-95).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вещество в виде четырех кусочков сухого на ощупь вещества, спрессованного в форме сердца, розового цвета, находящиеся в полимерном пакете, изъятое в ходе ОРМ - «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д. 113-121,122-129).

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. на поверхности марлевого отрезка смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство, содержащее тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На поверхности бутылки обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) MDMB (N)-073 (метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), никотин в следовых количествах.

2. исследуемое вещество, массой 1,401 г, является наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин). Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества на момент исследования составила 1,561 г. (т.1 л.д. 154-160).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу *** в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: детализации соединений абонентского номера *** зарегистрированного на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакция по банковской карте *** (номер счета *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя ФИО1; находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское».

В ходе осмотра документов установлено:

- детализация соединений абонентского номера *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В детализации имеется таблица соединений по абонентскому номеру *** который находился в постоянном пользовании у ФИО1, имеется соединения с интересующим следствие номером – *** который во время оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ находился у приобретателя под псевдонимом «Яна»:

- входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по московскому времени, (20:15 по местному времени) абонентского номера, данные которого сохранены в тайне (который находился у приобретателя под псевдонимом «Яна» во время проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка») на абонентский номер – *** (который находился в постоянном пользовании у ФИО1), длительность звонка 7 секунд.

- входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 по московскому времени, (20:16 по местному времени) с абонентского номера, данные которого сохранены в тайне (который находился у приобретателя под псевдонимом «Яна» во время проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка») на абонентский номер – *** (который находился в постоянном пользовании у ФИО1), длительность звонка 3 секунды.

- входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 по московскому времени, (20:18 по местному времени) с абонентского номера, данные которого сохранены в тайне, (который находился у приобретателя под псевдонимом «Яна» во время проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка») на абонентский номер – *** (который находился в постоянном пользовании у ФИО1), длительность звонка 4 секунды.

- входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по московскому времени, (20:50 по местному времени) с абонентского номера, данные которого сохранены в тайне, (который находился у приобретателя под псевдонимом «Яна» во время проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка») на абонентский номер – *** (который находился в постоянном пользовании у ФИО1), длительность звонка 24 секунды.

- входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по московскому времени, (21:17 по местному времени) с абонентского номера, данные которого сохранены в тайне, (который находился у приобретателя под псевдонимом «Яна» во время проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка») на абонентский номер – *** (который находился в постоянном пользовании у ФИО1), длительность звонка 8 секунд.

Транзакция по банковской карте *** (номер счета 40***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя ФИО1, имеется информация о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе имеется интересующая следствие информация, а именно денежный перевод, полученный на данную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ 15:13:07 (время московское) SBOL (Сбербанк Онлайн) сумма 3500 RUSSIAN RUBLE номер карты отправителя ***, далее указаны данные паспорта и ФИО свидетеля под псевдонимом «Яна», данные которой сохранены в тайне.

Сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл», сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 169, 172-174, 231-236; т. 2 л.д. 83).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассекречена видеосъемка, полученная в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия -проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи. Материалы ОРМ - «проверочная закупка», проведенного с использованием средств негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ - «проверочная закупка», СD-R диск с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ - «проверочная закупка», осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.228-229, 231-236, 237-238).

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ЧВН изъята индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты MIR *** за ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское». В ходе осмотра Индивидуальной выписки ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты MIR *** за ДД.ММ.ГГГГ, установлено: что дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 15:10 264167 описание операции SBOL перевод 5469****8767 (данные приобретателя, которые сохранены в тайне) сумма в валюте счета 3 500,00. Дата формирования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77,78-79, 80-81, 82,83).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетеля под псевдонимом «Яна», свидетелей ЧВН, ПЕА, ДГД, МСИ, БИН, ДАЮ, ДАР, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-100), обвиняемого (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д.62-64, 96-98), по обстоятельствам совершения преступления, суд находит подробными, обстоятельными, они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедших событий, непосредственно обстоятельства совершения преступления, обрисовано место совершения преступления, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступления с мотивацией собственных действий. Его показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Показания ФИО1 стабильные, последовательные. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, осуществляя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. до 22 час. 15 мин., ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде *** <адрес> ж.<адрес>, умышленно незаконно сбыл приобретателю под псевдонимом «Яна» вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 1,561 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, за 3500 рублей.

Постановлением начальника ОНК МУ МВД России «Братское» о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля под псевдонимом «Яна», признательными показаниями подсудимого ФИО1 подтверждается, что ФИО1 в юридически значимый период времени, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, пользовался сотовым телефоном, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ***

Факт телефонных переговоров в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Яна» по поводу приобретения последней у подсудимого наркотических средств подтвержден показаниями подсудимого, свидетелей обвинения ЧВН, МСИ, ДГД, а также материалами ОРМ – «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 в результате ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, передал свидетелю под псевдонимом «Яна» путем передачи при личной встрече, вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 1,561 г, которое впоследствии было изъято у свидетеля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения ЧВН, ПЕА, МСИ, ДГД, а также материалами ОРМ – «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального Закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах». Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Наркотическое средство, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: осмотры предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования дела, суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования была произведена судебно-химическая экспертиза в отношении изъятого в ходе ОРМ наркотического средства, указанная экспертиза была предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, с учетом того, что она мотивирована, непротиворечива, дана на основе специальных научных познаний, при этом эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и соответствует критерию относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Предмет преступления наркотическое средство, содержащее МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин) отнесено к наркотическим средствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в редакции от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – МДМА (d, L – 3,4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 1,561 г., сбытое ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.113), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления, и не страдает таковыми в настоящее время- психически здоров (Z 00 по МКБ-10). Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, т.к. не представляет опасности для себя и других лиц. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Объективных данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного не выявлено, употребление наркотических средств каннабиоидного ряда и группы психостимуляторов носило эпизодический и кратковременный характер, без формирования признаков зависимости согласно критериям МКБ-10, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 243-246). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (т. 2 л.д. 109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140), свидетелем ЗТА характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 113, 115), официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка - ДВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, принимал участие в следственных действиях, в том числе при проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличие заболеваний, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом III группы, нахождение у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не установил.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В данном случае, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно – поведение подсудимого после совершения преступления, мотивы совершения им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, которая является инвалидом III группы, в связи с наличием ряда заболеваний; учитывая совокупность всех указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые дают возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям ее исправления. Назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку у его ребенка есть мать, которая не лишена родительских прав, документов подтверждающих не возможность осуществления ухода за ребенком суду не представлено. Кроме того, уход за малолетним ребенком может быть осуществлен социальными службами.

Кроме того, учитывая вышеуказанное, а так же характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Само по себе нахождение у ФИО1 малолетнего ребенка по закону не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора либо об условном осуждении.

Назначенное таким образом наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление соответствует установленной категории преступления и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания подсудимому суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания ему наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года включительно и с 10 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания: в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года включительно и с 10 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева