Определение № 11-257/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 11-257/2017

Мировой судья Огородников С.В. дело № 11-257/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.,

при секретаре Юшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 05.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12.01.2017 исковые требования жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены; взысканы с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива № задолженность в размере 39420 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1376 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на необходимость представления квитанции об уплате государственной пошлины.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по иску ЖСК № к ФИО1 о взыскании задолженности возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 05.04.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения от ДД.ММ.ГГГГ ни она, проживающая по адресу: <адрес>, ни ее представитель, проживающий по адресу: <адрес>, не получали, несмотря на то, что в жалобе указано место жительства ее представителя, а также согласие на СМС-уведомление.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мировой судья, отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование, указал на то, что уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ФИО1 не представила.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.

Статьей 10 ГПК РФ указано на недопустимость злоупотребления правом.

ФИО1 не указаны причины, которые объективно лишали ее возможности получить судебную корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в апелляционной жалобе, для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин, существенно повлиявших на пропуск срока для обжалования, в рассматриваемой частной жалобе такие причины также не указаны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 05 апреля 2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > С.Г. Екимов