Решение № 12-17/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019

91RS0020-01-2019-000341-57


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу председателя Советского сельского совета – главы администрации Советского сельского поселения Республики Крым ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в должности председателя Советского сельского совета – главы администрации Советского сельского поселения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № председатель Советского сельского совета – глава администрации Советского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что свалка горючих отходов носила несанкционированный характер, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она была выявлена государственным инспектором по пожарному надзору по <адрес>, являлся праздничным выходным нерабочим днем. Существующей комиссией по соблюдению правил благоустройства факт несанкционированной свалки ранее не выявлялся. Считает, что с его стороны отсутствует вина, поскольку свалка была устроена неизвестными лицами в нерабочий день, когда возможность для принятия мер реагирования отсутствовала. Указывает, что на данный момент данная свалка ликвидирована. Кроме того, указывает на то, что в постановлении указана дата вмененного ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в постановлении не имеется ссылок на исследованные и оцененные в установленном законом порядке конкретные доказательства, подтверждающие его вину, отсутствует мотивированное решение в части назначения наказания.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Начальник отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Предоставила письменный отзыв на жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о возбуждении административного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт вручения указанного определения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не было обеспечено предусмотренное ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ право ФИО1 получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и тем самым быть уведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат ограничений относительно способа вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно возбуждено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения указанной копии определения под расписку непосредственно ФИО1 или же направления в его адрес почтовым отправлением.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не в полной мере, привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо указало дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Эта же дата указана и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание горючего мусора в пластиковом контейнере для сбора ТБО произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения относительно времени совершения вмененного ФИО1 правонарушения. Вместе с тем, установление времени совершения деяния имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как, не установив время совершения административного правонарушения, невозможно прийти к выводу о виновности лица в его совершении.

Доводы начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 о том, что дату принятого решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, можно считать датой установления факта совершения административного правонарушения изучены судом. Из указанных доводов следует, что ДД.ММ.ГГГГ является днем выявления правонарушения.

При этом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить не только время выявления административного правонарушения, но и время его совершения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже во время нахождения жалобы ФИО1 на рассмотрении в суде, главным государственным инспектором по пожарному надзору по <адрес> ФИО2 были вынесены определения об исправлении описок в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения.

Изучив данные определения об исправлении описок, прихожу к выводу, что вынесение данных определений не устранило противоречия относительно времени совершения правонарушения. Суд учитывает, что исправление описки в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ было выполнено в отсутствие ФИО1 Устранение описки в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.12.1 ч.1 КоАП РФ повлекло за собой изменение содержания постановления, так как должностным лицом указана иная дата совершения правонарушения, о которой ранее ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении известно не было, что ограничивает его право на защиту.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10, ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении председателя Советского сельского совета – главы администрации Советского сельского поселения ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении отношении председателя Советского сельского совета – главы администрации Советского сельского поселения ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Шевченко