Апелляционное постановление № 22-2104/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-1275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Коровко А.Ю.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

защитника адвоката Бабенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Кабанцова М.А., по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая судимость:

1) 14 января 2022 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 1 июня 2023 года и от 27 июня 2023 года, установлен испытательный срок 1 год 8 месяцев;

2) 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11 апреля 2023 года наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 дней;

3) 3 октября 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 6 месяцев;

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14 января 2022 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от 14 января 2022 года с 29 сентября 2021 года по 14 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания и возложена обязанность явки за получением предписания о направлении в колонию-поселение;

приговор суда от 3 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора, защитника адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> и <дата> покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кабанцов М.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, усилить назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима, исключить из описательной части по эпизоду от <дата> указание на наличие факта привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи от <дата>.

В обоснование требований государственный обвинитель указывает на то, что судом при отмене условного осуждения по приговору суда от <дата> и частичном присоединении неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию в нарушение ст. 70 УК РФ назначен меньший размер наказания, чем размер наказания, установленный по предыдущему приговору. Судом первой инстанции при назначении наказания приговор от <дата> в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтен, наказание по указанному приговору с вновь назначенным наказанием не складывалось, судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался. Судом неверно назначен вид исправительного режима, в котором необходимо отбывать наказание, поскольку при отмене условного осуждения по приговору от <дата> и назначении наказания за совершение тяжкого преступления, судом должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Как далее указывает государственный обвинитель, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества от <дата> необходимо исключить указание на наличие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, поскольку указанное решение вступило в законную силу <дата> и не могло образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного <дата>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что она после совершения преступлений к уголовной и административной ответственности не привлекалась, добровольно прошла лечение от алкоголизма, забрала дочь из детского дома, трудоустроилась, дисциплину не нарушает, имеет постоянное место жительства.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство она и её защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, согласие государственного обвинителя, представителей потерпевшего и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.

Вместе с тем, на основании доводов государственного обвинителя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона возможно устранить путем изменения приговора. По доводам государственного обвинителя приговор суда отмене не подлежит.

В описательно-мотивировочную часть при описании объективной стороны хищения имущества, совершенного <дата>, следует внести изменения путем исключения указания на привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку указанное решение мирового судьи вступило законную силу <дата> и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества <дата>.

Вносимое изменение в описание преступного деяния не влечет сомнений в правильной квалификации действий осужденной, изменение объема обвинения, нарушений права на защиту.

Действия осужденной верно квалифицированы по каждому преступлению, оснований для её изменения не имеется. Оснований для признания совершенных ФИО1 деяний по настоящему делу малозначительными не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, известные данные об её личности.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции по каждому преступлению признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость подсудимой, добровольное прохождение кодирования от алкогольной зависимости.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, установлено не было.

Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), по каждому преступлению, не усматривается. Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами не имеется, такими основаниями доводы апелляционной жалобы не являются.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены по каждому преступлению.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от <дата> является мотивированным, с учетом данных о личности осуждённой, её поведения и характеристики. Оснований для иной оценки данных и принятия иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции правил и порядка назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствуют требованиям уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании которого по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Одно из преступлений, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено <дата>, то есть до постановления в отношении неё приговора от <дата>.

Суд первой инстанции при назначении наказания оставил без внимания наказание по приговору от <дата>, по существу приняв решение об его самостоятельном исполнении в связи с отбытием наказания с <дата> по <дата> в виде лишения свободы.

Следовательно, из приговора следует исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также самостоятельное исполнение приговора от <дата>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденной ФИО1 следует настоящим постановлением назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>) и назначенное приговором от <дата> с учетом постановления от <дата>.

Затем наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> и наказаний, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд неверно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При отмене условного осуждения по приговору от <дата> и частичном присоединении неотбытой части наказания за совершение тяжкого преступления следует на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Для исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания подлежит исчислению со дня её фактического задержания.

В связи с ошибочным назначением осужденной вида исправительного учреждения из приговора подлежат исключению решения о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, о зачете времени следования в срок отбывания наказания и обязание осужденной явки за получением предписания.

Кроме того, следует изменить зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, зачесть дополнительно в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от <дата>.

При составлении приговора суд первой инстанции допустил указание несоответствующих действительности сведений о судимости ФИО1, которые подлежат также уточнению судом апелляционной инстанции.

Так, во вводной части приговора при указании наличия судимости по приговору Назаровского городского суда <адрес> от <дата> судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлениям Советского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> ФИО1 был продлен испытательный срок всего на 2 месяца.

Во вводной части приговора судом первой инстанции допущена ошибка в указании преступления, за которое ФИО1 осуждена по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 6 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

Право на защиту ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства соблюдено.

Доводы защиты о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, как необоснованные. Такие доводы защиты не являются основаниями к изменению приговора в сторону смягчения наказания по каждому преступлению. Окончательное наказание ФИО1 назначено настоящим постановлением с учетом доводов апелляционного представления, основанных на уголовном законе и сведений о личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием на судимость по приговору суда от 14 января 2022 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 1 июня 2023 года и от 27 июня 2023 года, установлен испытательный срок 1 год 8 месяцев;

уточнить вводную часть указанием на судимость по приговору от 3 октября 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по факту мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> указание о привлечении к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>;

исключить из резолютивной части назначение наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также самостоятельное исполнение приговора 31 октября 2022 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), и назначенное приговором от <дата> с учетом постановления от <дата>, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 5 дней,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата> на сумму 810,57 рублей), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата> на сумму 1625,90 рублей), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> и наказаний, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения;

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня её фактического задержания;

при зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей с <дата> по <дата> изменить расчет, зачесть в срок лишения свободы период с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

дополнительно зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день;

исключить самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания, исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, о зачете времени следования в срок отбывания наказания и обязание осужденной явки за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, в полном объеме апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова