Апелляционное постановление № 22-1047/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1047/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Константинова А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников - адвокатов Свинар О.Н., Шилейко Д.С., Тимофеевой А.В., Степаняна Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свинар О.Н., адвоката Ворониной В.Ф. в интересах ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый:

- 30.06.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 19.11.2014 Ленинским районным судом города Мурманска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 10.09.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый:

- 03.12.2013 Ленинским районным судом города Мурманска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. 05.08.2015 условное осуждение отменено – направлен для отбытия наказания. 18.04.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

- 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.06.2018 Ленинским районным судом города Мурманска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.08.2018 Ленинским районным судом города Мурманска по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы – условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.08.2018. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.08.2018 - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 26 по 28 декабря 2018 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина В.Ф. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, которое просит смягчить.

В обоснование указывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников; имеет хронические заболевания; принимает активное участие в воспитании своих малолетних детей; трудоустроен; в следственном изоляторе нарушений не допускал; принес потерпевшему извинения, которые были приняты.

По мнению защитника, суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, однако это не отразилось на виде и размере наказания.

Просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Свинар О.Н., приводя аналогичные доводы, считают приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование указывают, что ФИО1 оказывал содействие следствию, вину признал полностью, имеет малолетних детей и хронические заболевания.

Просят назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, кроме показаний последних, а также осужденных ФИО3 и ФИО4, признавших свою вину в уничтожении чужого автомобиля путем поджога, подтверждаются показаниями потерпевшего П. Результаты проведенных осмотров, а также судебных экспертиз, изъятая видеозапись момента преступления, согласуются с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, которые непосредственно совершали поджог автомобиля.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по ч.2 ст.167 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации указанного деяния, надлежаще изложены в приговоре, никем не оспариваются, оснований для иной квалификации их действий суд не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, он не содержит каких-либо противоречий, требующих толкования их в пользу осужденных, а также предположений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, роли, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Личности ФИО1 и ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, принесение потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников; в отношении ФИО1 также наличие малолетних детей, а в отношении ФИО2 участие в воспитании малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Между тем, суд принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 16 августа 2018 года и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным.

С учётом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, которое является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному; оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ворониной В.Ф., Свинар О.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: