Решение № 12-72/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №12-72/2017


РЕШЕНИЕ

«2» июня 2017 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием ФИО1 и его защитника- адвоката Галибиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7 и его представителя- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО13 от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС по Кольчугинскому району ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данным протокола и постановления по делу об административном правонарушении, оно совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Около 11 часов 05 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством NEWHOLLANDNH 75 с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что его обгонял автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/ и совершил с ним столкновение

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит принятое решение отменить и производство прекратить, так как он не нарушал ПДД РФ. До начала маневра заблаговременно подал сигнал левого поворота, занял крайне левое положение, убедился в безопасности маневра. Предполагает, что из - за того, что солнце ярко светило, водитель автомобиля Мерседес ФИО7 не обратил внимание на подаваемый им сигнал левого поворота. Когда он начал осуществлять поворот, его начал обгонять автомобиль Мерседес, который наехал на ковш экскаватора. Он /ФИО1/ двигался на минимальной скорости, что требует вхождения в поворот, а Мерседес с горки быстро увеличил скорость, за считанные мгновения преодолел немалое расстояние и после дорожно - транспортного происшествия /далее - ДТП/ смог остановиться значительно дальше места ДТП. Сотрудники ГИБДД при оценке обстоятельств ДТП опросили только его и ФИО7. Осыпь осколков, местоположение молдинга Мерседеса не отражены в схеме места ДТП. ФИО7 должен был видеть препятствие впереди и предпринять меры для снижения скорости, вплоть до остановки, обгон запрещен, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 настаивал, что выполнил все предписания ПДД РФ при выполнении поворота налево. Поскольку трактор значительной массы, то возможность резкого поворота на нем отсутствует, так как в этот случае трактор опрокинется. Поэтому поворот налево он выполнял плавно и на небольшой скорости. Полагает что водитель «мерседеса» либо не увидел включенный на тракторе сигнал поворота из-за встречного солнечного освещения либо полагал, что успеет закончить обгон.

ФИО7 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения доказан собранными по делу материалами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как видно из данных протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 не вменялось что он не включил либо несвоевременно включил на управляемом им транспортном средстве указатель поворота соответствующего направления перед ДТП. Каких-либо мотивов, на основании которых должностное лицо при вынесении постановления о назначении наказания пришло к выводу о наличии нарушений требований п. 8.2. ПДД РФ, в нем не приведено. Поэтому нарушение указанного пункта ПДД РФ из фабулы постановления подлежит исключению за недоказанностью этого обстоятельства.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный в качестве потерпевшего по делу ФИО7 сообщил, что перед тем, как приступить к обгону двигавшегося в попутном направлении трактора он видел, что тот никаких сигналов о намерении повернуть налево не подает, но сместился в левую сторону. Полагая, что трактор объезжает стоявшую у родника автомашину, он /ФИО7/ приступил к его обгону и, поравнявшись с ним, увидел боковым зрением, что трактор поехал в его сторону. Поскольку левее сместить автомобиль «мерседес» под его управлением возможности не имелось из-за высокого бордюра, трактор совершил с ним касательное столкновение в правый бок автомобиля.

Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами происшествия. Подтвердив нахождение отмеченных на схеме ДТП местах «мерседеса» и трактора ФИО10 и ФИО8 сообщили о наличии под задней частью трактора молдинга от автомашины «мерседес». ФИО9 сообщил, что у трактора под управлением ФИО1 характерный звук тормозных колодок, который в своем гараже он обычно слышит, если этот трактор поворачивает на улицу <адрес>. В день происшествия он услышал этот звук, но очень сильный и резкий и когда вышел увидел, что произошло рассматриваемое ДТП.

Из полученных на месте происшествия собственноручных объяснений ФИО1 следует, что убедившись в отсутствии обгоняющих его транспортных средств он включил указатель поворота и выехал на середину проезжей части. В это время мерседес начал обгон. Он затормозил, чтобы избежать столкновения, но оно произошло. Об этом же он сообщил и в суде.

Согласно схеме ДТП, достоверность данных которой участниками происшествия при её составлении не оспаривалась и удостоверена их подписями, а также подписями понятых и составившего лица, место столкновения транспортных средств зафиксировано как находящееся в 3 метрах 20 см от правого края проезжей части при общей её ширине 5 метров 90 см. Из этого следует, что контактной частью трактор под управлением ФИО1 пересек середину проезжей части на момент столкновения около 25 сантиметров.

Из представленных суду фотографий следует, что ширина передней части трактора- ковша, под управлением ФИО1, составляет около 2 метров 20 см., а след механического повреждения на правой стороне кузова автомобиля «мерседес» начинается от середины передней двери и продолжается до заднего крыла автомобиля, с отрывом молдингов как передней так и задней дверей. Это соответствует вышеприведенным данным схемы и касательном столкновении транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО7 о том, что на момент начала поворота налево трактора под управлением ФИО1 он /ФИО7/ уже приступил к маневру обгона и находился на полосе встречного движения. При таких обстоятельствах ФИО1, в силу вышеприведенных требований п. 8.1 ПДД РФ должен был воздержаться от выполнения маневра поворота и не создавать помехи для движения автомобиля под управлением ФИО7.

Этот вывод соответствует и рапорту сотрудника ДПС ФИО11 о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он пользовался преимущественным правом проезда, основаны на неверном толковании п. 13.12 ПДД в их совокупности с положениями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включая воспрепятствование обгону какими-либо действиями, в том числе маневр поворота налево перед транспортным средством, которое уже осуществляло маневр обгона и, соответственно, пользовалось в данной ситуации преимуществом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы защиты в суде об ином месте столкновения транспортных средств противоречат вышеприведенным доказательствам и основаны лишь на месте обнаружения одного из молдингов от автомашины «мерседес». Однако, с учетом установленных обстоятельств происшествия, место обнаружения этого молдинга не может категорично указывать на место ДТП.

Протокол о совершенном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлены и вынесены с его участием, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в безальтернативных пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Поскольку правонарушение связано с причинением имущественного ущерба, в силу положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение ему назначено быть не могло.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Исключить из постановления инспектора ГИБДД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указание на нарушение им п. 8.2 ПДД РФ. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, вручения либо получения его копии. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.А. Алтунин