Решение № 12-72/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-72/2017

дело № 12-72/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 18 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1

защитника Сергеева Р.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 03.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 03.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 03.06.2017, в 16-20, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-......, ......, нарушил п.8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «СОН ЙОНГ» ......, следовавшему попутно, без изменения направления движения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что двигался на своем автомобиле в среднем ряду. Впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль «КИА», впереди которого по ходу движения находился нерегулируемый пешеходный переход. Водитель данного автомобиля начал снижать скорость, поскольку по переходу начали движение пешеходы. Видя, что левая полоса движения свободна и включив левый указатель поворота, не доезжая до автомобиля «КИА», он перестроился на левую полосу, остановившись перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Проехал с начала маневра перестроения за 4 с около 40 м. После остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля транспортным средством «СОН ЙОНГ» под управлением водителя С. Контакт между автомобилями произошел задней частью его автомобиля передней частью автомобиля С. Прибывший на место столкновения инспектор ДПС составил схему места ДТП, протокол об административном правонарушении, с указанием нарушения п.8.4 ПДД РФ. Обращает внимание, что ДТП было зафиксировано на видео регистратор на его автомобиле, где отчетливо видно об отсутствии в его действиях нарушений ПДД. Перед перестроением убедился в безопасности своего маневра, автомобиль С. двигался далеко позади и преимущественного права движения не имел. Единственной причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п.9.10 ПДД РФ – не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также п.10.1 ПДД РФ – не соблюдение должной скорости движения. Просит постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

С., второй участник ДТП, водитель автомобиля «СОН ЙОНГ» ......, показал, что, двигаясь на автомобиле со стороны ул.Горького в сторону ул.Безыменского, перед пешеходным переходом у ......, автомобиль ......» под управлением водителя ФИО1 с целью избежать столкновения перед остановившимся перед ним автомобилем, резко перестроился на левую полосу перед его автомобилем, движущимся по данной полосе, что явилось причиной столкновения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО2 показал, что, прибыв на место ДТП, произошедшего у нерегулируемого пешеходного перехода на ...... 03.06.2017 г., около 16-00, осмотрев место ДТП, механические повреждения у автомобилей, составив схему, получив объяснения у водителей, пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя ......» ФИО1, не уступившему дорогу автомобилю под управлением водителя С., движущимся попутно без изменения направления движения.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с автомобилей под управлением водителей ФИО1 и С., заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 т ст.12.17 данного Кодекса.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2017, в 16 час. 20 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-......, двигаясь по ......, нарушил п.8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «СОН ЙОНГ» ......, под управлением С., следовавшему попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения С.. от 03.06.2017 г. следует, что он двигался со стороны ул.Горького в сторону ул.Безыменского, перед ним резко перестроилась «Газель» и затормозила. Дистанции для торможения не было. В результате произошел удар.

Как показал ФИО1 в объяснении от 03.06.2017 г., он двигался со стороны ул.Горького в сторону ул.Безыменского, перед ним резко затормозила «Лада», уходя от удара с нею перестроился в левую полосу и затормозил перед пешеходным переходом, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Изложенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с обоих автомобилей; схемой ДТП, с подписями водителей; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств.

Суд считает, что собранные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, обоснованно вынесено должностным лицом после изучения всех обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 03.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Д.Ю. Рукин

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......