Решение № 12-72/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Вязниковского района Владимирской области по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ

установил:

По постановлению заместителя главного государственного инспектора Вязниковского района Владимирской области по использованию и охране земель от 21 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании вследствие установки ограждения на часть земель общего пользования кадастрового квартала № примыкающих к земельному участку по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. В ходе проверки установлено, что он фактически самовольно огородил забором и использует, не имея прав на часть земельного участка кадастрового квартала № площадью примерно № кв.м., увеличив земельный участок на № кв.м.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил дом с земельным участком площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Участок был огорожен предыдущим собственником, новых ограждений ФИО1 не устанавливалось, как и не предпринималось каких-либо действий по переустановке имеющихся на момент покупки ограждений земельного участка. При обращении ФИО1 в МКУ «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка общей площадью № кв. м. за кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3 (предыдущий собственник), разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство сроком на 50 лет. Задолженности по оплате налогов нет. Факт самовольного занятия земельного участка должностным лицом, заместителем главного инспектора был определен промером участка мерной лентой (рулеткой 30 м) по периметру огороженного участка. ФИО1 считает, что если и имеется нарушение, то оно возникло как следствие действующего договора аренды с ФИО4 Только при расторжении договора аренды ФИО4 на земельный участок общей площадью № кв.м. за кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 сможет оформить права на дополнительно занимаемую площадь земельного участка. В его действиях отсутствует прямой умысел на занятие чужого земельного участка, он и его семья не расширяли земельный участок, всегда забор стоял согласно установленных кадастровым планом границ. Просил постановление главного государственного инспектора № 44 от 21.07.2017 года признать недействительным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Вязниковский отдел в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя. Возражений на жалобу не представили.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок (КН №) общей площадью № кв.м. с жилым домом (КН №) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обмера данного земельного участка 21 июля 2017 года заместителем главного государственного инспектора Вязниковского района по использованию и охране земель ФИО2, проведено административное обследование, в ходе которого установлено, что фактически в пользовании находится земельный участок примерно на № кв.м. больше.

По делу установлено, что согласно договору аренды земель города Вязники от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, находится в аренде сроком на 50 лет у ФИО3

По делу не установлено наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов на земельный участок площадью № кв.м., установленной в ходе проверки.

Изложенное свидетельствует, что в фактическом владении и пользовании ФИО1 находится земельный участок большей площадью, чем ему предоставлялся по правоустанавливающим документам. За использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы данной статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку в силу ст. 4.1 КоАП РФ мера наказания должна избираться в отношении правонарушителя с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, а также учитывать положения статьи 2.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом, в данном пункте Пленума ВС указаны составы административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными. Ст.7.1 КоАП РФ в этот перечень не входит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие существенного вреда, иных наступивших последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вязниковского района Владимирской области по использованию и охране земель от 21.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Председательствующий судья Д.А. Глазко