Решение № 12-72/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12–72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владимир «28» февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4 , которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № .... от 11 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 ноября 2016 года в отношении ФИО4 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 4 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

11 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при самом освидетельствовании, а лишь подписали протоколы и акт позднее, саму процедуру освидетельствования не видели. Данный факт подтвердила свидетель ФИО1 Второй понятой ФИО2 являлся стажером ГИБДД, утверждал, что вторым понятым был мужчина и в момент освидетельствования ФИО4 находился в служебном автомобиле, что не соответствует действительности. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования был подписан неуполномоченным лицом, поскольку составлялся другим инспектором. Используемый при проведении процедуры освидетельствования алкотектор не входит в перечень допустимых средств измерения, поскольку имеет срок действия до 11 ноября 2015 года. Полагает, что мировой судья необоснованно признала несущественными допущенные нарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № .... от 11 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное разбирательство не явилась, ФИО4 пояснил, что не нуждается в ее услугах. Просил, чтобы его интересы в судебном заседании представлял ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Также указали на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели и потерпевшие отсутствуют сведения о понятых. Прибор измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование, не входит в число разрешенных, в связи с чем не подлежал применению. Время на алкотекторе не соответствуют фактическому времени проведения процедуры.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут на <адрес>, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор .... - 0,231 мг/л (л.д. 4,5); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт согласия ФИО4 с результатами освидетельствования отражен на представленной в суд видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 , не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица (л.д. 5). Наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, участвующие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования ФИО4 Незначительные неточности в показаниях указанных свидетелей, не влекут признание процедура освидетельствования нарушенной. Оба понятых присутствовали при проведении освидетельствования ФИО4 , были ознакомлены с его результатами непосредственно на месте. Как правильно указано в постановлении мирового судьи сведений о заинтересованности ФИО2 в исходе дела не представлено, обстоятельств, исключающих возможность его участия в качестве понятого, не установлено.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО4 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,231 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор ...., поверенного в установленном порядке. Дата последней поверки 18 июля 2016 года и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО4 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, в графе объяснения ФИО4 собственноручно указал «выпивал вчера на день рождения жены, выпил 200». Неуказание в графе свидетели понятых ФИО1 и ФИО2, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку участие понятых при его составлении не обязательно.

Оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО4 согласился с результатами проведенного освидетельствования на месте, что также подтверждается представленной видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, доводы заявителя в указанной части получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от 11 января 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.А. Годунина