Апелляционное определение № 33-1548/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1548/2026

УИД 36RS0006-01-2025-012401-40

Строка № 2.151

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5686/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 279,7кв.м. Без получения соответствующего разрешения в здании была произведена реконструкция, в результате которой изменилась его этажность, а также увеличилась площадь до 465,6кв.м. Истец уведомила ответчика об окончании реконструкции. Поскольку ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратилась с иском в суд (л.д. 4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года гражданское дело передано в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с правилами о подсудности (л.д. 63-64).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить (л.д. 75-83).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований связаны с осуществлением экономической деятельности истца.

Выводы суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве собственности вытекает из гражданских правоотношений, а потому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции несостоятельны, поскольку, как верно указал суд, истец является индивидуальным предпринимателем, к основным и дополнительным видам деятельности которого отнесены аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. Спорный объект недвижимости используется в коммерческих целях и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «кафе».

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что истец искусственно изменила подсудность, поскольку установлено, что статус индивидуального предпринимателя был временно прекращен истцом в момент подачи иска, в период с 31.10.2025 по 20.11.2025, а затем истец вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости прекращения ИП не представлено.

Более того, в производстве Арбитражного суда Воронежской области рассматривается дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к ИП ФИО1 о приведении спорной постройки в состояние до реконструкции.

Доводы частной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего подсудность настоящего спора, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина