Решение № 2-2302/2020 2-2302/2020~М-1190/2020 М-1190/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2302/2020

Дело №2-2302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Воронина А.А.,

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лактис» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лактис» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, признании незаконным приказа ООО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания), с учетом уточнённого иска истец просил о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 622 рубля 34 копейки, 200 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лактис» в качестве юрисконсульта с условием прохождения испытательного срока; с учетом объявления нерабочих дней, установленных Президентом РФ, в условиях распространения коронавируса COVID-19, до ДД.ММ.ГГГГ организация не осуществляла хозяйственную деятельность. По распоряжению директора ООО «Лактис» организация возобновила обычную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в связи с обращением в лечебное учреждение, в офис организации он (ФИО1) явился с задержкой, предварительно сообщив сотруднику отдела кадров о нахождении в лечебном учреждении, по выходу в этот же день ему было объявлено о его увольнении как непрошедшему испытательный срок. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, уведомления об увольнении ему не вручалось и отзыва о его работе надлежащим образом не доводилось, а также он был уволен в период нетрудоспособности.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что был уволен без законных оснований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истец не уведомлял надлежащим образом о своей нетрудоспособности, после увольнения с истцом были проведены переговоры, по результатам которых он был восстановлен на работе, и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об аннулировании приказа об увольнении истца, однако истец прибыв ДД.ММ.ГГГГ в офис организации, объявил о своем нежелании (ненамерении) продолжать работу. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку он умышлено уклонился от выхода на работу и о нахождении на больничном он работодателя не извещал. Впервые о нетрудоспобности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд проходит к следующему выводу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лактис» на должность юрисконсульта, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 50-51).

Приказом ООО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.47).

Приказом ООО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № были аннулированы уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании его согласия о продолжении трудовой деятельности (л.д.58).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о восстановлении в должности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Истец сообщил о том, что уведомление им получено не было.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении ООО «Лактис» трудового законодательства обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, которой в отношении организации была проведена внеплановая документарная проверка и по результатам проверки было установлено, что ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ год № о расторжении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в этот же день был издан приказ об увольнении.

Таким образом, увольнение истца, уведомленного о решении работодателя о его увольнении, без соблюдения установленного трехдневного срока лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Из показаний свидетеля ФИО4, который в организации осуществлял юридическую работу по договору подряда, следует, что при нем официальные нарекания в адрес ФИО1 не поступали.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на систематическое нарушение правил оформления договоров с поставщиками и покупателями по ВЭД, установленных в обществе, некорректное оформление документов, приводящих к необходимости доделывания работы юриста другими работниками, отсутствие в установленные сроки проекта положения по персональным данным, отсутствие в течение более месяца документа о необходимости уплаты обществом экологического сбора.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками ООО «Лактис», следует, что истцом работа выполнялись недостаточно квалифицировано, ему указывалось на это в устном порядке.

Ответчиком ООО «Лактис» не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительный характер работы истца с учетом приведенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ данных.

Увольнением истца в день объявления ему о неудовлетворительном прохождении испытательного срока были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан нетрудоспособными, лечебным учреждением был оформлен электронный листок нетрудоспособности (л.д.72)

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данное правило применимо и к случаям увольнения работника по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое увольнение не вызвано инициативой работника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя произошло в период временной нетрудоспособности, о начале которой последний был извещен своевременно.

В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Будучи осведомленным о пребывании истца в лечебном учреждении утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего не было сделано, при том, что переписка относительно пребывания истца в лечебном учреждении велась по электронной почте в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71).

Исследовав в качестве доказательства по делу файл с видеозаписью, на котором слышен аудиоряд беседы директора и сотрудников ООО «Лактис» с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доведена информация о возможности продолжить трудовые отношения в организации.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что до истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доведена информация о его восстановлении на работе путем издания соответствующего приказа и доказательства, что он был ознакомлен с приказом об аннулировании приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

В показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в качестве сотрудников ООО «Лактис» подтвердили факт проведения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ беседы, в ходе которой он высказывался о нежелании продолжить работу в организации, отсутствовали однозначные и непротиворечивые сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с приказом об аннулировании приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства такой акт суду не представлялся и представителем ответчика давались пояснения об отсутствии акта об отказе истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовые права ФИО1 действиями ООО «Лактис» вследствие несоблюдения процедуры увольнения были нарушены и подлежат восстановлению.

В этой связи следует признать незаконным приказ ООО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания), восстановить его в должности юрисконсульта в ООО «Лактис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Правильность представленного истцом расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривалась. В этой связи с ООО «Лактис» в пользу ФИО1 следует взыскать 108 622 рубля 34 копейки суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, как работника, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Лактис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «Лактис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лактис» в пользу ФИО1 108 622 рубля 34 копейки суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Лактис» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.


Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

20 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001622-15

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2302/2020