Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-1324/2024;)~М-870/2024 2-1324/2024 М-870/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-111/2025

№ 2-111/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001755-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП 37-13 от 22.04.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 25.06.2018. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 106 700 рублей на срок до 25.06.2020 из расчета 19,90 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,90 % годовые в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП 37-13 от 22.04.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 01.11.2019 мировой судья Мясниковского судебного района на судебном участке № 2 вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1968/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 101444 от 25.06.2018. 05.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1968/2019 в Мясниковский районный суд Ростовской области. 15.08.2024 определением суда в процессуальном правопреемстве было отказано. Истец полагает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Задолженность по кредитному договору составляет: 76 439,04 рублей - сумма процентов по ставке 19,90 % годовых за период с 02.11.2019 по 04.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 76 000 руб. - неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 02.11.2019 по 04.09.2024. На основании изложенного, ООО «ПКО «ТОР» просило суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца: 76 439,04 руб. - сумму процентов по ставке 19,90 % годовых за период с 02.11.2019 по 04.09.2024; 76 000 руб. - неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с 02.11.2019 по 04.09.2024;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца: проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 79 330,32 руб. за период с 05.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 79 330,32 руб. за период с 05.09.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате государственной пошлины в размере 4 248,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТОР» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 25.06.2018, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 106 700 рублей на срок 24 месяца из расчета 19,9 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,9 % годовых в соответствии с графиком погашения (л.д.71-76).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, 01.11.2019 мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 вынес судебный приказ № 2-2-1968/2019 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2018.

22.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП 37-13 (л.д.40-54), а 16.05.2024 заключено дополнительное соглашение к нему за № 1 (л.д.37-38).

На основании указанных договора и дополнительного соглашения, к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2018 (л.д.58).

15.08.2024 определением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 заявителю ООО «ПКО «ТОР» было отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-1968/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2018 (л.д.34-36).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно определению мирового судьи от 15.08.2024 года, в соответствии с ответом Мясниковского районного отделения судебных приставов от 07.08.2024, на исполнении в РОСП находилось исполнительное производство № 15874/20/61062-ИП от 27.03.2020, в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 92 788,37 рублей, в пользу ПАО Сбербанк. 30.12.2020 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, иных ценностей. С момента окончания исполнительного производства и до заключения договора цессии между первоначальным взыскателем и ООО «ПКО «ТОР» прошло более трех лет. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем, в том числе доказательств отказа первоначального взыскателя от передачи исполнительного документа при заключении 22.04.2024 года договора цессии, либо отсутствия данного исполнительного документа у первоначального взыскателя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его иска, поскольку в данном случае взыскателем не был своевременно предъявлен исполнительный лист. Взыскатель в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.

Таким образом, возможность взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 25.06.2018 у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указал в Постановлении от 15.04.2020 года № 18-П Конституционный Суд РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

При таких обстоятельствах, иск ООО «ПКО «ТОР» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 года.