Апелляционное определение № 33-3533/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-3533/2026 (2-2065/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0018-01-2025-001311-65 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Корбута А.О., Кирюхиной М.А.

при секретаре Татариной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организацией ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО12 – ФИО4 ФИО14 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01 апреля 2025 года № У-25-22639/5010-007, а в случае непринятия доводов просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО3 транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

04.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 254 руб., расходов по эвакуации в размере 17 500 руб., услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №. №. Также заявителем была осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 146,20 с учетом удержания НДС, перечислено 58 417,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 332 853,80 рубля.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Решением Сакского районного суда Республики <данные изъяты> 2025 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Судом постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 <данные изъяты> года № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг <данные изъяты> А.Н., уменьшив сумму неустойки до 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель <данные изъяты> К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25 июля 2024 по 25 февраля 2025 в размере 332 853,80 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица указал, что выплата страхового возмещения в размере 271 254 рубля была осуществлена страховой компанией с нарушением срока, установленного законом. Просрочка по обязательствам со стороны страховщика составила 216 дней, в связи с чем полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако обжалуемый судебный акт не соответствует вышеуказанным требованиям и имеются основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

04.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.07.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта № 6598-26/2024 от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 338 700 руб., с учетом износа 207 800 руб.

Письмом от 25.07.2024 заявитель направил в адрес заинтересованного лица направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

20.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от заинтересованного лица поступило заявление (претензия с требованиями о выплате страхового возмещения) по договору ОСАГО в размере 303 730 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эксперта в размере 15 000 руб.

В обосновании своих требований о доплате страхового возмещения заинтересованным лицом было представлено экспертное заключение № 1335-07-24 от 26.07.2024 г. подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 462 800 руб., с учетом износа 353 930 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020040369 от 03.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного

ремонта без учета износа составило 303 372 руб., стоимость годных остатков транспортного средств составляет 32 118 руб.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 254 руб., расходов по эвакуации в размере 17 500 руб., услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 146,20 руб. с учетом удержания НДС (13 %), перечислено 58 417,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 01 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2024 по 25.02.2025.

Финансовый уполномоченный, исходя их того, что неустойка не может превышать страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ (400 000 рублей), принимая во внимание размер неустойки, выплаченный в добровольном порядке (67 146,20 рублей), пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 неустойки за период с 25.07.2024 по 25.02.2025 в размере 332 853, 80 рублей (400 000 – 67 146,20).

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, однако принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, что стало основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию со страховщика в пользу ФИО3 неустойка не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Однако судом в решении не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 3 раза за столь значительный период просрочки исполнения обязательства – 216 календарных дней (с 25.07.2024 по 25.02.2025), что приводит к нарушению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведено доказательств наличия исключительных оснований для такого значительного снижения ответственности, тогда как законодателем сумма неустойки (1% в день - п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) устанавливается в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг, предотвращения нарушения прав потребителей, досудебного урегулирования страхового случая.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, снизившим размер предусмотренной законом неустойки до 100 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 271 254 рублей, что приведет к эффективному восстановлению нарушенного права ФИО3 с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с увеличением взысканного размера неустойки до 271 254 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

«Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2025 года № У-25-22639/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 ФИО12, уменьшив сумму неустойки до 271 254 (двухсот семидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти четырех) рублей.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.О. Корбут

М.А. Кирюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.