Приговор № 1-111/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000635-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 201 от 11ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в селе Ильинско-<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительная наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 22 дня,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в селе Ильинско-<адрес> (далее - <адрес>) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21103» идентификационный номер (VIN) №__, после повреждения указанного автомобиля, в 04 часа 04 минуты 23 мая 2019 года, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью ввести в заблуждение сотрудников ОМВД России по Вилегодскому району, с корыстной целью дальнейшего получения страховых выплат за поврежденный автомобиль, которые он (ФИО1), планировал получить и потратить на ремонт указанного автомобиля, а также на погашение имевшихся у него долговых обязательств, позвонил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району и сообщил о том, что в период времени с 13 часов 00 минут 22 мая 2019 года до 04 часов 00 минут 23 мая 2019 года от его (ФИО1) <адрес>, расположенного по <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропала принадлежащая ему (ФИО1) автомашина «ВАЗ 2110» серебристо-красного цвета, после чего данное сообщение 23 мая 2019 года было зарегистрировано в ОМВД России по Вилегодскому району, в книге учета сообщений о преступлениях, за №__. В дальнейшем, в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 37 минут 23 мая 2019 года, находясь в состоянии опьянения в кабинете № 7 ОМВД России по Вилегодскому району, будучи предупрежденным следователем следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району капитаном юстиции Свидетель №6, находившейся при исполнении служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, по собственной инициативе, осознавая ложность изложенных ФИО1 фактов о преступлении, не имевшем в действительности места, в устной форме сообщил следователю Свидетель №6, принявшей у него (ФИО1) заявление, заведомо ложные сведения о совершении в отношении ФИО1 преступления, а именно указав в заявлении о том, что в ночь с 22 на 23 мая 2019 года от <адрес>, был угнан принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «ВАЗ 21103» легковой седан 2001 года выпуска серебристо-красного цвета без государственного регистрационного знака, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него (ФИО1) преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, осознавая, что указанное преступление в отношении него (ФИО1) в действительности совершено не было, собственноручно заверив в протоколе устного заявления о преступлении своей подписью факт предупреждения его (ФИО1) следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После чего данный протокол устного заявления ФИО1 о преступлении 23 мая 2019 года был зарегистрирован в ОМВД России по Вилегодскому району, в книге учета сообщений о преступлениях, за №__, по указанному заявлению ФИО1 была проведена проверка и 21 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что 18 мая 2019 года, через интернет-сайт «Авито» им был приобретен автомобиль «ВАЗ 2110» легковой седан серебристо-красного цвета государственный регистрационный знак №__ 29 идентификационный номер <***> №__, 2001 года выпуска. Указанный автомобиль находился <адрес>, по месту где он (ФИО1) проживает. 22 мая 2019 года, около 18 часов, к нему в гости пришел Свидетель №7, которому он предложил съездить на его автомобиле до реки Виледь. ФИО1 сел за руль автомобиля, а Свидетель №7 на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали к заброшенному кафе «Старый замок». Когда они приехали туда, то встретили там трех его (ФИО1) знакомых, которые жгли костер. Они присоединились к указанным лицам и стали общаться, а через какое-то время он (ФИО1) поругался с одним из указанных лиц и со злости кулаком правой руки разбил стекло в водительской двери своего автомобиля. Затем он с указанными лицами стал кататься на своем автомобиле по берегу реки Виледь и, когда они ехали в гору от вышеуказанного кафе, то он застрял и случайно «сжег» сцепление на машине, после чего он поехал к своему дому, где остановился на площадке для парковки машин, расположенной недалеко от его дома, ближе к переднему правому углу <адрес>, где расположена аптека. Ребята, которые были с ним ушли по домам и он остался один. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №7, которому он сообщил, что «сжег» сцепление на принадлежащем ему автомобиле. Он (ФИО1) пытался завести автомобиль, но не смог его завести. Затем он подумал о том, что если он заявит в полицию о том, что его автомобиль угнали и повредили, то он сможет обратиться в страховую компанию для получения страховых выплат, которые впоследствии можно было бы потратить на ремонт автомобиля и погашение долга. После чего ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о том, что у него от дома угнали автомобиль и повредили его. Сотрудник полиции, принявший его вызов, сказал ему ожидать приезда сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которых он встретил у своего автомобиля, стоявшего в выше указанном мест. ФИО1 указав на свой автомобиль, пояснил сотрудникам полиции, что данный автомобиль принадлежит ему и ранее автомобиль стоял с торца <адрес>, где он и видел его накануне, 22 мая 2019 года, около 13 часов. Около 04 часов 23 мая 2019 года он обнаружил пропажу автомобиля, а выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль находился уже на другой стороне указанного дома, после чего сообщил о случившемся в дежурную часть отделения полиции. При этом он сказал, что до угона автомобиль был в технически исправном состоянии, а также, указав на разбитое стекло в водительской двери автомобиля, пояснив, что до угона оно было целым. После проведенного осмотра места происшествия, следователь предложила ему проехать в ОМВД России по Вилегодскому району для принятия от него письменного заявления о преступлении и объяснений по данному факту. Он согласился. После чего следователь вместе с ним, Свидетель №7 и участковым поехали в ОМВД России по Вилегодскому району. По приезду в отделение полиции следователь предложила ему оформить заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. При этом следователь предупредила его об ответственности, предусмотренной по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Несмотря на это он выразил желание оформить заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля в письменной форме. В связи чем следователем был оформлен протокол принятия устного заявления с него. После заполнения в протоколе его установочных данных, следователь вновь предупредила его об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос и предложила расписаться в соответствующей графе указанного протокола. ФИО1 подписался в указанной графе протокола, подтвердив своей подписью то, что он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Через некоторое время, когда следователь начала брать с него объяснение по факту угона принадлежащего ему автомобиля, в кабинет следователя зашел оперуполномоченный уголовного розыска, который сообщил, что его (ФИО1) и Свидетель №7 в ночное время видели возле указанного автомобиля и что есть свидетель, который может это подтвердить. Также сотрудник уголовного розыска сказал, что и показания указанного свидетеля, и проведенный осмотр места происшествия указывает на то, что его (ФИО1) автомобиль никто не угонял и тем самым факт угона его автомобиля не подтверждается. После этого ФИО1 признался в том, что его автомобиль никто не угонял и что он решил написать в полицию ложное заявление о том, что якобы у него угнали автомобиль, так как хотел получить страховку за автомобиль, и рассказал как все было на самом деле. После этого оперуполномоченный уголовного розыска оформил соответствующий протокол его явки с повинной и взял с него объяснение (том 1 л.д. 107 - 109, 113 - 118, 134 - 139)

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Те же обстоятельства совершения заведомо ложного сообщения об угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО1 подробно изложил в протоколе явке с повинной от 23 мая 2019 года (том 1 л.д. 49-50), а также в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 119-126).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, состоящей в должности следователя в СО ОМВД России по Вилегодскому району следует, что 23 мая 2019 года около 04 часов ей позвонил помощник дежурного ОМВД России по Вилегодскому району и сообщил, что в дежурную часть обратился гражданин ФИО1 с сообщением об угоне принадлежащему ему транспортного средства. Для проверки сообщения следственно-оперативная группа выехала на место происшествия к дому 8 по <адрес>, где возле автомобиля «ВАЗ-2110» серебристо-красного цвета без государственных регистрационных знаков, находились заявитель ФИО1 и Свидетель №7 ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и ранее указанный автомобиль стоял с торца <адрес>, где последний и видел его накануне, а около 04 часов 23 мая 2019 года обнаружил, что автомобиль находился уже на другой стороне указанного дома, после чего сообщил о случившемся в дежурную часть отделения полиции. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на место, где первоначально оставил свой автомобиль, а также место, где впоследствии автомобиль им был обнаружен. При осмотре автомобиля было установлено, что провода системы зажигания из штатного места вырваны не были, следов взлома на замке зажигания не обнаружено. После проведенного осмотра места происшествия, она предложила ФИО1 проехать в ОМВД России по Вилегодскому району для принятия от того письменного заявления о преступлении и объяснений по данному факту. По приезду в отделение полиции она, находясь в кабинете ОМВД России по Вилегодскому району, предупредила ФИО1 об ответственности, предусмотренной по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, а затем было оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении. После заполнения в протоколе установочных данных последнего, она вновь предупредила ФИО1 об ответственности, предусмотренной по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос и предложила расписаться в соответствующей графе указанного протокола. ФИО1 подписался в указанной графе протокола, подтвердив своей подписью то, что был предупрежден ею об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Далее при оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 подтвердил ранее изложенные обстоятельства. Затем указанный протокол был зарегистрирован в журнале КУСП за номером 704 от 23 мая 2019 года. После чего она начала принимать с ФИО1 объяснение по факту угона принадлежащего тому автомобиля, однако, спустя непродолжительное время, в тот момент, когда она в протоколе объяснения только заполнила установочные данные ФИО1, в кабинет зашел оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №3, который сообщил, что ФИО1 и Свидетель №7 в ночное время видели возле указанного автомобиля и что есть свидетель, который может это подтвердить. Также Свидетель №3 сказал, что собранными в совокупности доказательствами факт угона автомобиля ФИО1 не подтверждается. Выслушав доводы Свидетель №3, ФИО1 сообщил, что автомобиль последнего никто не угонял и он решил написать в полицию ложное заявление о якобы угнанном у него автомобиле, так как хотел получить страховку за автомобиль. После чего ФИО1 рассказал, что сам катался на приобретенном автомобиле, повредил его и решил сообщить об угоне, чтобы в дальнейшем получить страховые платы. После этого оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №3 оформил протокол явки с повинной ФИО1, где последний указал, что в поданном тем выше указанном заявлении тот указал сведения, не соответствующие действительности. Данная явка была зарегистрирована в журнале КУСП №__ от 23 мая 2019 года. На основании собранных материалов в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, а по сообщению и заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего тому автомобиля, в порядке ст. 144 - 145, 148 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 61 - 64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, состоящей в должности инспектора по анализу, планированию, контролю и информационному обеспечению ОМВД России по Вилегодскому району, 21 августа 2019 года в их подразделение поступил материал проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту угона автомобиля (том 1 л.д. 65 - 66).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 22 мая 2019 года ФИО1 рассказал ему, что он приобрел автомобиль, на котором они впоследствии решили покататься. За руль автомобиля сел ФИО1, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали к заброшенному кафе «Старый замок», где встретили знакомых. Спустя какое-то время ФИО1 поругался с одним из указанных лиц и кулаком правой руки разбил стекло в водительской двери принадлежащего тому автомобиля. После чего ФИО1 с указанными лицами стал кататься на автомобиле по берегу реки Виледь и уехал от костра на значительное расстояние. Когда он поднялся с берега реки, то увидел, что ФИО1 стоит у своего дома рядом со своей машиной и сообщил, что кто-то «сжег» сцепление у автомобиля. При этом ФИО1 сказал, что для приобретения автомобиля взял в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей и был расстроен, что автомобиль сломался. Затем ФИО1 сказал, что если заявить в полицию о том, что автомобиль угнали и повредили, то он сможет обраться в страховую компанию для получения страховых выплат, которые впоследствии можно потратить на ремонт автомобиля и погашение долга. Несмотря на его уговоры, ФИО1 все таки позвонил в полиции и сообщил, что его автомобиль был угнан. Указанные же обстоятельства ФИО1 подтвердил приехавшим сотрудникам полиции. Сам он об обмане ФИО1 сотрудникам полиции ничего не рассказал, так как растерялся от всего происходящего. После проведенного осмотра места происшествия, ему и ФИО1 следователь предложила проехать в ОМВД России по Вилегодскому району для взятия с ФИО1 заявление и объяснение по факту угона принадлежащего тому автомобиля, и с Свидетель №7 объяснение по данному факту. ФИО1 согласился и они поехали в ОМВД России по Вилегодскому району, где ФИО1 ушел со следователем в кабинет, а он стал ождать в коридоре. Через некоторое время его пригласила к себе в кабинет следователь и сообщила, что ФИО1 признался в том, что сообщил в полицию ложные сведения об угоне принадлежащего тому автомобиля. После этого он сказал следователю, что действительно, никто машину ФИО2 не угонял (том 1 л.д. 75 - 78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, проходящего службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Вилегодскому району, 23 мая 2019 года по звонку помощника дежурного ОМВД он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия к дому №__ по <адрес>, откуда по сообщению был угнан автомобиль, принадлежащий ФИО6 По приезду на место ФИО1 сообщил им, что его автомобиль был угнан и при этом поврежден. ФИО1 показал сначала на место, где оставил свой автомобиль, а также на место, где впоследствии автомобиль был им обнаружен. Также в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2110» ФИО1 пояснил, что до угона автомобиль последнего был в технически исправном состоянии, стекло на водительской двери автомобиля повреждений не имело. ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль угоняли. После проведенного осмотра места происшествия, следователь Свидетель №6 предложила ФИО1 проехать в ОМВД России по Вилегодскому району для принятия от того письменного заявления о преступлении и объяснений по данному факту и они вместе с ФИО1 и Свидетель №7 уехали в отдел полиции. Он с экспертом Свидетель №1 и сотрудниками ОГИБДД остались работать на месте происшествии с целью установления очевидцев и свидетелей данного происшествия, а также лица совершившего данное преступление. Он устно опросил охранники аптеки №__ Свидетель №5, который сообщил, что в ночное время около 02 часов 23 мая 2019 года тот услышал шум на улице, а выглянув в окно, заметил, что на площадке, у <адрес>, стоит автомобиль «ВАЗ 2110» легковой седан серебристо-красного цвета без государственных регистрационных знаков. У данного автомобиля находилось двое молодых людей, которые кричали друг на друга, при этом в руках у одного из указанных молодых людей была бутылка пива. Данные молодые люди садились в вышеуказанный автомобиль и пытались его завести, поднимали капот, что-то смотрели. Через какое-то время он снова выглянул в окно, молодые люди все еще находились у автомобиля и что-то бурно обсуждали. После этого он с экспертом Свидетель №1 по следам протекторов шин автомобиля «ВАЗ-2110» прошел до заброшенного кафе «Старый замок», где также были обнаружены аналогичные следы протектора шин. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий у него с Свидетель №1 возникли сомнения в угоне указанного автомобиля. Он решил поговорить о данных обстоятельствах с ФИО1, для чего пришел в кабинет № 7 ОМВД России по Вилегодскому району к следователю Свидетель №6, где находился ФИО1 и узнал, что уже оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и зарегистрирован в КУСП. На его вопросы ФИО1 не смог ничего внятно пояснить, а затем сообщил, что хочет дать явку с повинной по поводу того, что в своем выше указанном заявлении он сообщил заведомо ложный донос о преступлении, факт которого не имел места, пояснив, что его автомобиль никто не угонял, как это было указано в поданном ФИО1 заявлении. После указанного разговора им была принята от ФИО1 явка с повинной, которая в установленном законом порядке была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району под №__ от 23 мая 2019 года. В явке с повинной ФИО1 подробно рассказал о события, произошедших 23 мая 2019 года и обстоятельствах повреждения автомобиля (том 1 л.д. 79 - 82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он, работая в составе следственно-оперативной группы, совместно с Свидетель №3, опрашивал охранника аптеки №__, который пояснил, что в ночное время около 02 часов 23 мая 2019 года он услышал шум на улице, а выглянув в окно, увидел, что на площадке у <адрес> стоит автомобиль «ВАЗ-2110» легковой седан серебристо-красного цвета без государственных регистрационных знаков. У данного автомобиля находилось двое неизвестных ему молодых людей, которые кричали друг на друга, а также пытались завести автомобиль, поднимали капот автомобиля, что-то рассматривали там. Через какое-то время, выглянув снова в окно, он увидел, что выше указанные молодые люди все еще находились у автомобиля и что-то бурно обсуждали. Около 04 часов 30 минут он увидел, что к дому №__ по <адрес> в еле. Ильинско-<адрес> прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия, а один из выше указанных им молодых людей, указывал сотрудникам полиции на автомобиль «ВАЗ-2110» серебристо-красного цвета без государственных регистрационных знаков и что-то пояснял. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал все выше изложенное и пояснил, что никого кроме указанных им выше молодых людей он у данного автомобиля не видел (том 1 л.д. 83 - 84).

ИЗ показаний свидетеля Свидетель №1, проходящего службу в должности эксперта ОМВД России по Вилегодскому району, 23 мая 2019 года он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия по сообщению ФИО1 об угоне принадлежащему ему автомобиля. В ходе осмотра ФИО1 сначала указал на место возле <адрес>, где им был оставлен принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2110» серебристо красного цвета 2001 года выпуска, до того, как автомобиль угнали. На указанном ФИО1 месте были обнаружены следы протектора шин. Затем ФИО1, пройдя на придомовую территорию <адрес>, расположенную возле <адрес>, подойдя к стоящему там, ранее указанному автомобилю марки «ВАЗ-2110», пояснил, что именно на этом месте тот обнаружил свой автомобиль, после угона, около 04 часов 23 мая 2019 года. В водительской двери указанного автомобиля отсутствовало стекло, а в салоне автомобиля: на водительском и переднем пассажирском сидениях, на автомобильном коврике у водительского сидения, в месте расположения педалей, а также на коврике у заднего сидения находилось битое стекло. На расстоянии трех метров от водительской двери указанного автомобиля также было обнаружено автомобильное битое стекло. Провода системы зажигания из штатного места вырваны не были, следов взлома на замке зажигания обнаружено не было. После проведенного осмотра места происшествия следователь Свидетель №6 с ФИО1 и Свидетель №7 уехали в отдел полиции для оформления протокола принятия заявления о преступлении, а он остался работать на месте происшествия. После опроса оперуполномоченным Свидетель №3 сотрудника аптеки №__ они по следам протекторов шин автомобиля «ВАЗ-2110» прошли до заброшенного кафе «Старый замок», где также были аналогичные протекторы шин. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий у него и Свидетель №3 возникли сомнения в том, что угон вышеуказанного автомобиля имел место быть. После чего он с Свидетель №3 вернулись в отделение полиции, где оперуполномоченный Свидетель №3 решил поговорить об известных тому обстоятельствах с ФИО1 Впоследующем ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что сообщил сотрудникам полиции ложные сведения, так как никакого угона автомобиля в действительности не было (том 1 л.д. 85 - 87).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и ФИО7 следует, что они дали аналогичные показания (том 1 л.д. 88-90, 91-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Вилегодскому району, в 04 часа 04 минуты 23 мая 2019 года в дежурную часть поступил звонок с телефона №__, звонивший представился ФИО1 и сообщил, что в период времени с 13 часов 00 минут 22 мая 2019 года до 04 часов 23 мая 2019 года от дома заявителя при неизвестных обстоятельствах пропал автомобиль «ВАЗ-2110» без государственных регистрационных номеров серебристо-красного цвета приобретенный заявителем три дня назад в <адрес>. Выслушав ФИО1 он составил соответствующий рапорт, собрал и отправил на место совершения преступления следственно-оперативную группу. После чего дежурный ОМВД России по Вилегодскому району Свидетель №2 зарегистрировал указанный рапорт в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за номером 703. Через некоторое время в ОМВД России по Вилегодскому району приехала следователь Свидетель №6 и УУП Свидетель №10, а также ФИО1 и Свидетель №7 Остальные члены следственно-оперативной группы оставались работать на месте происшествии. Через непродолжительное, время следователь Свидетель №6 принесла на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району протокол устного заявления о преступлении ФИО2, в котором было указано, что в ночь с 22 на 23 мая 2019 года от <адрес> был угнан принадлежащий последнему автомобиль марки «ВАЗ-2110», легковой седан, 2001 года выпуска, серебристо красный цвет без государственного регистрационного знака. Указанный протокол был подписан самим ФИО1, в том числе подпись последнего стояла в графе о том, что тот предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Указанный протокол дежурный ОМВД России по Вилегодскому району Свидетель №2 зарегистрировал в КУСП за номером 704. Через некоторое время в ОМВД России по Вилегодскому району вернулись остальные члены следственно-оперативной группы, после чего спустя какое-то время оперуполномоченный Свидетель №3 принес в дежурную часть протокол явки с повинной ФИО1, в котором было указанно, что автомобиль последнего никто не угонял, и что с целью получения страховки в виду повреждения и неисправности принадлежащего тому автомобиля, он сообщил в полицию сведения об угоне указанного автомобиля, не соответствующие действительности. Указанный протокол явки с повинной дежурный ОМВД России по Вилегодскому районуСвидетель №2 зарегистрировал в КУСП за номером 705. Впоследствии ему стало известно, что по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а по сообщению и заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего тому автомобиля, в порядке ст. 144 - 145, 148 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 94 - 96).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 97-99).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу выемки от 12 сентября 2019 года, в кабинете № 7 ОМВД России по Вилегодскому району, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №8 изъят протокол устного заявления ФИО1 о преступлении от 23 мая 2019 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за №__ (том 1 л.д. 68 - 69).

Из протокола осмотра предметов от 12 сентября 2019 года следует, что указанный процессуальный документ осмотрен (том 1 л.д. 7-73) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 74).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, ФИО8 продал принадлежащий тому автомобиль марки «ВАЗ 2110», легковой седан, идентификационный номер (VIN): №__, 2001 года выпуска, ФИО1, _____.__г года рождения, предоставившему паспорт серии №__, выданный _____.__г, за 20 000 рублей, которые получил и передал автомобиль (том 1 л.д. 43).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №__ от _____.__г следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 2110», легковой седан, идентификационный номер (VIN): №__, 2001 года выпуска, является ФИО9 (том 1 л.д. 44 - 45).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки «ВАЗ 2110», легковой седан, идентификационный номер (VIN): №__, 2001 года выпуска, является ФИО9 (том 1 л.д. 46 - 47).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимый и защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимого к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся заведомо ложный характер сделанного ФИО1 заявления о преступлении ввиду того, что он осознавал отсутствие противоправных посягательств на принадлежащий ему автомобиль, однако преследуя цель ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, и получить страховые выплаты за причиненные им же сами повреждения автомобилю, сообщил следователю ОМВД России по Вилегодскому району несоответствующие действительности сведения о совершении угона принадлежащего ему автомобиля.

Также в судебном заседании установлен умышленный характер действий ФИО1

Все представленные и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 144, 147- 157, 158-159, 163-169), согласно справки-характеристики ОМВД России по Вилегодскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району в качестве условно-осужденного (том 1 л.д. 172); со стороны администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении последнего не поступало (том 1 л.д. 187); по месту учебы в ГАПОУ АО «Коряжемский индустриальный техникум» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 190), по месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему продлен испытательный срок, а также возложена дополнительная обязанность (том 1 л.д. 168); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 173-174, 175, 179, 180, 181-182, 183, 184, 185); на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 170).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы без изоляции его от общества и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

ФИО1 приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание по которому не отбыто.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговором производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного к назначенному наказанию следует полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11 месяцев 22 дня.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол устного заявления ФИО1 о преступлении от 23 мая 2019 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за №__, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на сроком 11 месяцев 22 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол устного заявления ФИО1 о преступлении от 23 мая 2019 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Врип председателя ФИО3

Секретарь суд Г. А. Турыгина