Приговор № 1-111/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2019-001594 -52

Производство № 1-111/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 25 декабря 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении е имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Архангельской области, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> д. Собино МО «Матигорское» <адрес> Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Ден., находясь в спальне указанного дома, умышленно нанес не менее восьми ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, находившегося в тот момент на диване в указанной комнате, оторвал от дивана деревянный подлокотник и нанес им не менее пяти ударов в область головы, тела и конечностей потерпевшего, затем вытащил Ден. в помещение прихожей, после чего, продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство Ден., вооружился лежавшим на столе кухонным ножом и умышленно нанес Ден. один удар ножом в область задней поверхности груди слева, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева (кожная рана располагалась на задней поверхности груди слева в средней трети, на уровне 8 левого межреберья практически по левой лопаточной линии) с повреждением нижней доли левого легкого, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ден., которая наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения Ден. указанных повреждений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым у него есть мать Сор.Т., которая проживает в собственном доме по адресу: Архангельская область, <адрес>. Мать проживает там постоянно, а он приезжает к ней в летний период. В этом году он приехал к матери в конце мая, примерно 25-26 числа и с этого времени проживал там. Его мать с 2008 года сожительствует с Ден., который постоянно проживает у неё в доме. Он изначально был против того, чтобы мать сожительствовала с Ден., так как тот ему не нравился с самого начала. Ден. часто выпивал и склонял к употреблению спиртного его мать. Он довольно часто предъявлял Ден. претензии по этому поводу, на этой почве между ними возникали конфликты, но до рукоприкладства не доходило. Мать постоянно хотела наладить взаимоотношения между ними, он сам старался это сделать, но не получалось. Когда Ден. выпивал, то становился невыносимым, его поведение становилось неадекватным. Ден. мог мочиться в хлебницу в состоянии опьянения и на утро ничего не помнил, все отрицал, совершал иные неадекватные поступки. Именно по этой причине отношения между ними не ладились. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07-08 часов, дома находились его мать Сор.Т. и Ден. Ден. с утра был трезвый, хотя пил накануне, вел себя нормально. Он и мать пошли за клюквой в лес, а Ден. не пошел, сказав, что собирался заниматься домашними делами. Вернулись они из леса около 13 часов, Ден. дома не было. Около 14 часов матери на телефон кто-то позвонил и сообщил, что Ден. находится на противоположном конце деревни в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут Ден. пришел домой, он был сильно пьян, на ногах стоял плохо, почти не ориентировался в пространстве. Когда Ден. пришел, то лег спать в комнате, которая расположена слева от входа в кухню. Он в это время с матерью занимался домашними делами, покормил кроликов, разведением которых они занимаются с матерью. После этого Ден. стал мочиться в хлебницу, его это очень разозлило, так как он неоднократно говорил Ден. про его неадекватное поведение. Он предъявил Ден. претензии по данному поводу, тот отошел и вернулся в комнату, где спал. Затем он и мать решили выпить спиртного и послали Ден. в магазин за спиртным, дали ему денег, времени было около 20 часов. Ден. сходил, купил две бутылки водки и принес домой. Они втроем выпили две бутылки водки по 0,5 литра каждая. После чего Ден. ушел в комнату, где спал. Он также пошел спать, в ту же комнату, что и Ден., но на другую кровать. Спать они пошли около 23-24 часов. Ден. лег на диван слева от входа, а он лег на кровать справа от входа. Когда он засыпал, то Ден. начал высказывать ему претензии, стал прогонять его из дома. Ему это не понравилось, и он разозлился на Ден. После этого он встал с кровати и подошел к дивану, на котором лежал Ден.. Ден. сразу встал, а он, ничего не говоря, нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо. От его ударов Ден.присел на диван и стал пытаться оказывать сопротивление. Его это разозлило еще сильнее. После чего он нанес Ден. еще не менее пяти ударов по лицу кулаком. После этого Ден. стал высказывать в его адрес оскорбления. Он взял и оторвал деревянную накладку на подлокотник от дивана, на котором спал Ден. и стал наносить Ден. удары деревянной накладкой по голове. Он нанес Ден. не менее пяти ударов накладкой, после вытащил Ден. в помещение прихожей. Мать в это время была на кухне. Когда он вытащил Ден. в помещение прихожей, то тот успокоился и просто лежал на полу. Он и сам стал успокаиваться и пошел на кухню к матери. Когда он находился у обеденного стола, то Ден. из помещения прихожей сказал в его адрес что-то оскорбительное. Фраза Ден. его сильно оскорбила, он схватил лежавший на столе кухонный нож, после чего подбежал к Ден., который так и лежал в прихожей, и воткнул нож ему в спину, куда-то ниже лопатки. После этого он вытащил нож и какой-то тряпкой вытер отпечатки пальцев с рукоятки, нож положил на стол рядом с Ден. Когда он наносил удар ножом Ден., то не думал о том, умрет Ден. или нет, ему было все равно. В тот момент он хотел, чтобы Ден. успокоился. После того как он ударил Ден. ножом, то пошел на кухню сел и закурил. К Ден. сразу подбежала мать и сообщила, что тот не дышит. Он понял, что убил Ден., после этого он с телефона матери позвонил своему отцу Сор.в., проживающему в <адрес> и сообщил, что убил Ден. Отец сказал, что он поступил неправильно. После этого его мать позвонила в скорую и полицию (т.1 л.д. 106-111, 129-133, 141-145, 151-155).

Показаниями потерпевшего Ден., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Ден. является его отцом. Ден. в последние несколько лет проживал в д. <адрес> Архангельской области с женщиной по имени Татьяна. С отцом отношений он почти не поддерживал, иногда созванивался по телефону. В гостях у отца в д. Собино он был всего несколько раз. Отец и женщина, с которой тот проживал, периодически злоупотребляли спиртным. Он не любил общаться с отцом по телефону, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как последний говорил разные странные вещи. В последний раз он видел отца в сентябре 2018 года, когда приезжал за ним в д. Собино, чтобы отвезти его на похороны матери в другую область, куда они и ездили. Отец почти ничего не рассказывал ему об отношениях с Татьяной, говорил только, что собирается уехать он неё, но затем снова начинал пить и никуда не уезжал. От отца ему известно, что у его сожительницы есть сын по имени Алексей, сам он с ним не знаком и никогда не видел. Отец не рассказывал ему о конфликтах ни с сожительницей, ни с ее сыном. Отец начал злоупотреблять спиртным примерно с 2007 года, пил он запоями по несколько месяцев, это происходило еще в период их совместного проживания. Когда он пил, то в состоянии опьянения вел себя спокойно, первым на конфликт не шел, чаще всего просто засыпал. В последний раз отца в состоянии опьянения он видел в сентябре 2018 года на похоронах, куда они вместе ездили. Отец в состоянии опьянения вел себя нормально, агрессии не проявлял, никаких странных поступков не совершал. О том, что Ден. убили, он узнал от жителей деревни на следующий день после совершения преступления. После этого он позвонил сожительнице отца ФИО2, и та подтвердила ему факт убийства Ден., сообщила, что убил её сын ФИО1. Просит привлечь виновное в смерти его отца лицо к уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.48-51).

Показаниями свидетеля Сор.Т., данными в судебном заседании, согласно которым с 2007 года она стала сожительствовать с Ден. в д. <адрес> Архангельской области в её доме. Отношения у них были не зарегистрированы, в летний период в её доме также проживает её сын ФИО1 В 2019 году он жил у неё с мая, иногда уезжал в <адрес> на несколько дней, где зарегистрирован, но затем снова приезжал к ней. Отношения у Ден. с ФИО1 не складывались с момента их знакомства. У Ден. сложный характер, а в состоянии опьянения он становился еще более сложным, чем обычно. ФИО1 неоднократно предъявлял Ден. претензии по поводу того, что тот употребляет спиртное и ведет себя неправильно, но ФИО3 на его претензии отвечал агрессией, и они ругались, при этом драк между ними не происходило. ФИО1 не нравилось, что она сожительствует с ФИО3, он часто просил её найти себе другого мужчину, но она отказывалась. Чаще всего конфликты происходили, когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом инициатором конфликтов был именно он, так как начинал оскорблять сына без повода. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошли в лес за ягодами, а Ден. остался дома и должен был ухаживать за кроликами, которых они держали. Когда они пришли домой, то Ден. не было, работа которую тот обещал сделать, была не выполнена. Затем ей позвонила соседка и сообщала, что Ден. находится недалеко от её дома в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Ден. пришел домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в спальню и лег спать, а она и сын стали заниматься животными. Около 19-20 часов она с сыном завершили работу и решили выпить. В магазин они послали Ден., при этом дали ему деньги. Когда тот вернулся, то принес 2 бутылки водки по 0,5 литров каждая. Они сели за стол в кухне и стали выпивать и ужинать. После небольшого количества выпитого спиртного, Ден. стал высказывать в адрес Сор. претензии, но тот на них не реагировал. Около 23 часов она вышла проверить кроликов во двор дома, а когда вернулась, то Сор. сказал, что Ден. ушел спать. Через непродолжительное время она снова пошла во двор, а когда вернулась, то от Сор. узнала, что Ден. пытался помочиться в хлебницу, но Сор. его отогнал и тот снова ушел спать. После этого Сор. ушел в спальню, пояснив, что пошел спать, в ту комнату, где находился Ден. какой-то момент она услышала из комнаты, где находились Ден. и Сор. возню и подошла ближе. Она увидела, что происходит драка между Сор. и Ден., при этом Сор. наносил Ден. удары подлокотником от дивана по голове и телу. Ден. сопротивлялся, но получалось у него плохо. В ходе драки Сор. и Ден. перешли из спальни через кухню в прихожею. Она пыталась разнять их, но у неё не получилось. В руках у Сор. по прежнему находился деревянный подлокотник от дивана. В коридоре между Ден. и Сор. происходила борьба, она думала, что они успокоятся сами и не подходила к ним. При этом видела, что Сор. продолжал в прихожей наносить Ден. удары деревянным подлокотником по телу. На столе в кухне, где она сидела, лежал нож с рукояткой черного цвета, которая была перемотана изолентой синего цвета, этот нож всегда находился на кухонном столе. Что происходило дальше, она не помнит, каким образом у Сор. в руках оказался нож с кухонного стола, она не помнит, момент нанесения удара ножом Сор. Ден., она не видела. Помнит, что когда Сор. отошел от Ден., то тот не шевелился. Она подошла к Ден., у него было в крови лицо, а рядом на полу был окровавленный нож с кухонного стола. Она поняла, что тот не дышит и умер. В тот момент она не видела ножевого ранения на теле Ден., не видела она и крови у его тела. Она поняла, что Сор. убил Ден. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона и сообщала о случившемся в полицию. Через непродолжительное время приехала скорая помощь и участковый, приехавшим врачом скорой была констатирована смерть Ден. тот день кроме неё, Сор. и Ден. в доме никого не было.. В дневное время около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Сор.в., который является её бывшим мужем и сообщил, что ему звонил Сор. и сообщил, что совершил убийство Ден. ходе избиения она никаких оскорблений со стороны Ден. в адрес Сор. не слышала.

Показаниями свидетеля Сор.в., данными в судебном заседании, согласно которым он является отцом ФИО1, а его матерью является Сор.Т. В 2012 году они развелись, и с этого времени С.Т. стала проживать в доме в д. <адрес>. В летний период с ней в доме также проживал их общий сын С.А. 2010 года С.Т. стала поддерживать отношения с Ден. и именно из-за этого они и развелись. Когда С.Т. уехала в д. Собино, то сразу стала проживать с Ден. Он знаком с Ден., у того имелись определенные странности в поведении, особенно это было выражено, когда тот находился в состоянии опьянения, мог совершать различные странные поступки. В последний раз он видел его в 2012 году и с этого времени его поведение могло измениться. В период с 2012 по 2019 год он несколько раз приезжал в гости к С.Т. и Ден., в его присутствии между ними конфликтов не происходило. В тот же период С.Т. несколько раз в ходе телефонных разговоров жаловалась ему, что боится Ден., когда тот находится в состоянии опьянения, но чем именно был обусловлен страх, она ему не говорила. О фактах применения к С.Т. насилия со стороны Ден. ему ничего не известно. О конфликтах Сор. и Ден. ему также ничего не известно. Сына характеризует как спокойного, правда иногда он может быть вспыльчив, но быстро успокаивается. В период проживания в городе Сор. выпивал не часто, пил чаще пиво в небольших количествах по выходным, каких-либо изменений в его поведении в состоянии опьянения, он не замечал. В ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок с номера С.Т. голосу он понял, что звонит сын. Сын сообщил что-то по поводу конфликта между ним и Ден. и что он его убил, но он спросонья не поверил. Диалог между ними был не более 1 минуты, после этого вызов прекратился. Перезванивать он не стал и лег спать. Уже утром около 07 часов утра ему позвонил Сор. и сообщил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов, и что он совершил убийство Ден. ножом в доме матери в д. Собино.

Показаниями свидетеля Сор.С., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её родным братом, а ФИО4 её матерью. Её мать на протяжении длительного времени проживает в д. <адрес> Архангельской области. Она почти каждые выходные приезжает к матери в деревню, а в рабочие дни проживает в <адрес>. С 2008 года её мать сожительствует с Ден., отношения у них не зарегистрированы. На протяжении всего совместного проживания Ден. сильно злоупотреблял спиртным, пил запоями по несколько дней. Она несколько раз видела Ден. в состоянии алкогольного опьянения, когда приезжала к матери. Поведение Ден. в состоянии опьянения было странным, это выражалось в том, что он мог испражняться в жилых помещениях дома, делал он это умышленно, сам часто искал конфликт в состоянии опьянения и сам, как правило, его и начинал. Когда Ден. был трезв, то был нормальным человеком, странностей в его поведении не было. Своего брата Сор. характеризует как отзывчивого и доброго, он помогал матери по хозяйству, когда проживал с ней в летний период. Алкоголь Сор. употреблял не часто. Отношения у Сор. и Ден. были нормальные, но когда Ден. был в состоянии опьянения, то у них возникали конфликты. Сор. делал Ден. замечания, по поводу его поведения в состоянии опьянения, но тот на них не реагировал. В её присутствии между Сор. и Ден. происходили конфликты, но до драки дело не доходило. В последний раз она видела Ден. и брата ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала в деревню. Когда она уезжала, то в семье никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов от родственников она узнала, что Сор. совершил убийство Ден. в доме в д. Собино в ходе ссоры, больше ей ничего об обстоятельствах преступления не известно.

Показаниями свидетеля Кор., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> д. <адрес> Архангельской области в летний период. С.Т. она знает на протяжении длительного времени, знакома она и с её сожителем Ден., отношения между ними нормальные, соседские. Она несколько раз обращалась к Ден. за помощью по хозяйству, он ей никогда не отказывал. За оказание помощи она давала Ден. сигареты, алкоголем с ним не расплачивалась. Она знает, что Ден. часто выпивал, но она в состоянии опьянения видела его несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на мобильный телефон С.Т. около 09 часов утра. С.Т. сказала, что с сыном собирается за клюквой, а Ден. остается дома. Она попросила, чтобы Ден. зашел к ней и помог по хозяйству. С.Т. ответила, что передаст просьбу Ден. тот день ей было необходимо снять водяной наос. Около 10 часов к ней пришел Ден., с виду он был трезвый, но от него пахло спиртным. Ден. по её просьбе снял насос, за выполненную работу она дала ему пачку сигарет и Ден. ушел. В её присутствии он не пил. В тот же день около 13 часов она пошла на автобусную остановку и в центре деревни встретила Ден., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Она прошла мимо. Сразу после этого она позвонила С.Т. и сообщала, что видела Ден. в состоянии сильного опьянения. Сделала она это для того, чтобы С.Т. могла контролировать Ден. Больше в тот день она С.Т. и Ден. не видела. О том, что Ден. убили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ утром от жителей деревни. Как ей сообщили, убийство Ден. совершил сын С.Т. - ФИО1. С ним она не знакома, отношений не поддерживает. До смерти Ден. она предпочитала не общаться с ним, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как когда он был выпивший, то вел себя агрессивно по отношению к окружающим, она сама несколько раз в этом убеждалась и поэтому просила Ден. не приходить к ней пьяным. Трезвый Ден. вел себя нормально, агрессии не проявлял (т.1 л.д.66-72).

Показаниями свидетеля Зак., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение от Сор.Т. о том, что в <адрес> д. Собино зарезали человека. Он сразу выехал по адресу. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к <адрес> д. <адрес>, дом был частный одноэтажный. Он прошел в жилую часть дома и сразу за первой дверью в жилую часть дома, в помещении, которое напоминало прихожею, обнаружил лежащего на полу мужчину. Рядом с ним находилась женщина, которая представилась как Сор.Т.. С её слов личность мужчины установлена, как Ден. По внешним признакам он установил, что смерть наступила до приезда скорой помощи, а именно около 23 часов, более точно установить время смерти не удалось. Смерть Ден. констатирована в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внешнего визуального осмотра было установлено, что на теле мужчины имеется рана в области затылка, гематомы в области лица, следы крови на руках, колото-резанное ранение задней поверхности груди сзади. Он на основании проведенного визуального осмотра, сделал вывод о том, что травмы, обнаруженные у Ден. несовместимы с жизнью и поставил диагноз, биологическая смерть, криминальная травма, так как имелись признаки совершения противоправных деяний. Информацию он предал диспетчеру и дождался приезда сотрудников полиции. Кроме С.Т. в доме находился молодой человек, но он к нему не подходил, с ним не разговаривал, ему не представлялся. Больше в доме никого не было. Когда он приехал на место и производил визуальный осмотр Ден., то видел недалеко от трупа окровавленный нож. Он тогда подумал, что именно этим ножом и были причинены повреждения Ден. помещении, где находился труп, были раскиданы фрагменты деревянной палки (т.1 л.д.84-87).

Показаниями свидетеля Руд., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ». В её обязанности входит прием и передача вызовов поступающих на подстанцию скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут поступило сообщение от женщины, которая представилось Сор.Т., которая сообщила, что в <адрес> д. <адрес> убили, зарезали человека. Поступившая информация была передана дежурившему фельдшеру. По голосу она поняла, что звонившая женщина, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у неё была невнятной. После того, как фельдшер вернулся с вызова, то она узнала, что по указанному адресу был обнаружен труп Ден. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.89-95).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес> Архангельской области, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, в коридоре дома обнаружен труп Ден. с телесными повреждениями в области головы и проникающим ранением задней поверхности грудной клетки. Зафиксированы телесные повреждения и положение трупа. В ходе проведения осмотра изъяты: наволочка с рисунком в виде квадратов и цветов в спальне; нож с пластиковой рукояткой черного цвета в коридоре, фрагменты деревянного изделия в спальне; рубаха черного цвета в клетку с трупа Ден., кофта серо-зеленого цвета с трупа Ден., смыв крови с пола в спальне (т.1 л.д. 16-41).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в д. Собино <адрес> Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, нанес Ден. телесные повреждения, после чего нанес удар ножом в спину последнего, отчего тот скончался на месте (т.1 л.д.99-101).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте рассказал и показал, как он совершил преступление в отношении Ден., а именно указал <адрес> д. <адрес> Архангельской области, указал комнаты и места, где он наносил удары, то есть подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 135-140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: тренировочные брюки темного цвета, кофта темного цвета с тремя белыми полосами и салатовой вставкой в районе груди, сланцы резиновые синего цвета, в которых он находился при совершении убийства Ден. (т.1 л.д. 112-118).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с участием сотрудника ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» Кор. получен образец крови в жидком виде в объеме 5,5 миллилитра для проведения дальнейших исследований (т.1 л.д.119-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра детализация вызовов с абонентского номера №, которым пользовалась Сор.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:11 на телефон с абонентским номером №, которым пользовалась Сор.Т., поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера 7- 950-253-42-59, принадлежащего Кор., длительность разговора составила 55 сек. При совершении указанного вызова абонент находился в районе действия базовой станции по адресу: Архангельская область, <адрес> АМС ООО «Т2 Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:18 с телефона с абонентским номером №, которым пользовалась Сор.Т., совершен исходящий вызов на номер телефона «103 экстренный вызов», продолжительность разговора составила 83 сек. При совершении указанного вызова абонент находился в районе действия базовой станции по адресу: Архангельская область, <адрес> АМС ООО «Т2 Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ в 23:53:52 с телефона с абонентским номером №, которым пользовалась Сор.Т., совершен исходящий вызов на абонентский №, которым пользовался Сор.в., продолжительность вызова составила 222 сек. При совершении указанного вызова абонент находился в районе действия базовой станции по адресу: Архангельская область, <адрес> АМС ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.163-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск, представленный ГБУЗ Архангельской области Холмогорская ЦРБ с записью телефонного разговора со станции скорой медицинской помощи в <адрес> поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: д.Собино <адрес>. В ходе осмотра записи установлено, что Сор.Т. сообщает о произошедшем убийстве сожителя, указывает, что Ден. скорее всего уже мертв (т.1 л.д.169-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: брюки спортивные черного цвета, изъятые у ФИО1; тапки, изъятые у ФИО1; кофта спортивная из синтетического материала черного цвета со вставками белого и бирюзового цветов, изъятая у ФИО1; наволочка с рисунком в виде квадратов и цветов; нож с пластиковой рукояткой черного цвета; фрагменты деревянного изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия; рубаха черного цвета в клетку; кофта серо-зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с трупа Ден. (т.1 л.д.176-195).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Ден. обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтека задней поверхности левого бедра в верхней трети; в области верхних конечностей: кровоподтека левой дельтовидной области, кровоподтека тыльной поверхности правого предплечья в дистальной трети с располагающимся на его фоне внутрикожным кровоизлиянием, кровоподтека тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава с располагающимся на его фоне внутрикожным кровоизлиянием, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти с распространением на тыльную поверхность второго пальца кисти с располагающейся на его фоне ссадиной, кровоподтека тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, кровоподтека тыльной поверхности левого предплечья дистальной трети с распространением до уровня пястно-фалангового сустава 1 пальца кисти, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти на уровне 3-5 пястных костей; в области головы: ссадины левого отдела теменной области, кровоподтека левой ушной раковины с распространением на левую околоушно-жевательно-височную область, задние отделы левой щечной области с расположенной на его фоне ссадиной, кровоподтека на границе правых скуловой и околоушно-жевательно-височной областей с располагающейся на его фоне ссадиной кровоподтека на границе правой височной области и правого отдела теменной области кровоподтека левого отдела лобной области с расположенными на его фоне двумя ссадинами, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; двух ушибленных ран левого отдела теменной области, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева (кожная рана располагалась на задней поверхности груди слева в средней трети, на уровне 8 левого межреберья практически по левой лопаточной линии) с повреждением нижней доли левого легкого, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ден. В крови Ден. обнаружен этанол в концентрации 2,81 промилле, выявленная концентрация у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.217-241).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Указанное расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галюцинаторно-бредовой симптоматикой и иными нарушениями, в связи с чем ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применений принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.246-249).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ден. относится к группе 0 ав, а подозреваемого ФИО1 к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Обнаруженная кровь на наволочке могла произойти от Ден. и не могла от ФИО1 (т.2 л.д. 4-5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на ноже и фрагментах палки могла произойти от Ден. и не могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д. 9-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на спортивных брюках, кофте, тапках (сланцах) кровь, могла произойти от Ден. и не могла произойти от ФИО1 (т.2.л.д. 14-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего Ден. обнаружены клетки человека, которые могли произойти как от Ден., так и от ФИО1 (т.2 л.д. 20-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ден. и не могла от ФИО1 (т.2 л.д. 27-28).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе Ва (т.2 л.д.32-33).

Заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,31 промилле, определение степени опьянения не входит в компетенцию эксперта (т.2 л.д. 37-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, на пяти деревянных фрагментах, представленных на исследование, были выявлены следы рук не пригодные для идентификации личности (т.2 л.д. 42-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний и т.п.) при его осмотре фельдшером «Холмогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов, не обнаружено (т.2 л.д. 47).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу подлинная кожная рана задней поверхности груди слева от трупа Ден. является колото-резанной. Рана и соответствующие ей повреждения на сорочке (рубахе) и футболке (кофте) располагались по ходу единого раневого канала и причинены Ден. одномоментно, клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д. Собино МО «Матигорское» <адрес> Архангельской области, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями^ степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха. Представленные на экспертизу подлинные кожные раны левого отдела теменной области от трупа Ден. являются ушибленными. В левых отделах теменной области Ден. имеется ссадина. Фрагменты деревянной палки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, до разделения составляли единое целое - деревянный подлокотник. Причинение Ден. ушибленных ран и ссадин левого отдела теменной области, представленным на экспертизу деревянным подлокотником не исключается по групповым признакам (т.2 л.д. 52-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, которым пользовалась Сор.Т. (т.1 л.д. 166).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: оптический диск с записью телефонного разговора со станции скорой медицинской помощи в <адрес> поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: д.Собино <адрес> (т.1 л.д. 175).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: наволочка с рисунком в виде квадратов и цветов; нож с пластиковой рукояткой черного цвета; фрагменты деревянного изделия; рубаха (сорочка мужская) черного цвета в клетку; кофта (футболка с длинным рукавом) серо-зеленого цвета; смыв крови с пола в спальне вд.10 д. Собино; срезы свободных концов ногтевых пластин с трупа Ден.; брюки спортивные черного цвета, изъятые у ФИО1; тапки (сланцы) пара, изъятые у ФИО1; кофта спортивная из синтетического материала черного цвета со вставками белого и бирюзового цветов, изъятая у ФИО1 (т.1 л.д. 196-197).

Копией журнала регистрации вызовов станции скорой медицинской помощи в <адрес>, согласно которой в период с 23.50 до 23.51 на станцию скорой помощи обратилась Сор.Т. и сообщала о том, что в д. Собино <адрес> зарезали Ден. (т.2 л.д.74-75).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 после нанесения Ден. ударов руками, ногами и подлокотником по различным частям тела, действуя умышленно, нанес ему один удар клинком ножа сзади в жизненно важный орган, причинив последнему тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался на месте происшествия.

Умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни Ден., так как удар ножом был нанесен с силой в заднюю поверхность груди слева в момент нахождения потерпевшего в лежащем положении.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и наличие психического расстройства у виновного.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. Само по себе состояние опьянения во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления, так как подсудимый в своих показаниях утверждал, что состояние опьянения никаких существенных изменений в его поведении не вызывает.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, проживает с отцом, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.89 т.2). По месту проживания в МО «Матигорское» характеризуется посредственно, проживает в летний период с матерью, в их доме постоянно злоупотребляют спиртными напитками (л.д.87 т.2). Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 92-96, 99-104 т.2). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.84,85 т.). Ранее судим к условной мере наказания (л.д.76 т.2).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

Подсудимый после совместного распития спиртных напитков и возникших неприязненных отношений сначала избил потерпевшего, нанося многочисленные удары кулаками и деревянным подлокотником по голове и различным частям тела, а затем нанес удар ножом в область спины, поэтому с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 12240 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, так как он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, которым пользовалась Сор.Т.; оптический диск с записью телефонного разговора со станции скорой медицинской помощи в <адрес> поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: д.Собино <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при материалах уголовного дела;

наволочку с рисунком в виде квадратов и цветов; нож с пластиковой рукояткой черного цвета, фрагменты деревянного изделия, рубаху черного цвета в клетку, кофту серо-зеленого цвета, смыв крови с пола, срезы свободных концов ногтевых пластин с трупа Ден., по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить;

брюки спортивные черного цвета, изъятые у ФИО1, тапки (сланцы) пара, изъятые у ФИО1, кофту спортивную из синтетического материала черного цвета со вставками белого и бирюзового цвета, изъятую у ФИО1, следует вернуть последнему.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12240 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк