Апелляционное постановление № 22-868/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-868/2017

Председательствующий Бекенев Д.В. Дело № 22-868-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-31.10.2012 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 17.06.2013 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц;

-18.09.2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31.10.2012 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01.09.2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО1.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 25 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 27 августа 2016 года и с 11 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Ефременкова Е.И., осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за 2 эпизода кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также за 1 эпизод покушения на кражу, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в г. Ярославле в отношении потерпевших: ФИО1.- 19 февраля 2016 года около 9 часов 10 минут; ФИО2.- в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 39 минут 02 января 2017 года; ФИО3.-11 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор, поскольку он является несправедливым, «смягчить» назначенное ему наказание, применить ч.2 ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости.

Приводит в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что от страдает ДИГНОЗЫ, находится в тяжелом состоянии, а также то, что он возместил потерпевшим ущерб, попросил у них прощение.

В письменных возражениях прокурор г. Ярославля Мокичев И.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела допущено не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2. по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3., как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Судом при назначении наказания ФИО4, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а по эпизоду в отношении имущества ФИО3. обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, в том числе его состояние здоровья, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат.

Так, судом обоснованно признаны в отношении ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, признания вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного; по эпизоду хищения имущества ФИО1. – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения имущества ФИО2. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов дела усматривается, что осужденным возмещен материальный ущерб только потерпевшей ФИО1. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2. осужденный способствовал розыску похищенного имущества, а по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3. - не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества, был застигнут на месте преступления, потерпевшей был возвращен телефон.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание состояние здоровья, условия жизни и материальное положение членов семьи ФИО4, принесение им извинений потерпевшим, а также данные о личности осужденного, а именно, то, что он ранее судим, имеет место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту прежнего отбывания наказания – удовлетворительно, соседями по дому, работодателем - положительно, трудоустроен, состоял на учете в НАЗВАНИЕ больнице с диагнозом: «ДИАГНОЗ».

Кроме того, судом было учтено заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы согласно выводов которой у ФИО4 во время совершения преступления и в настоящее время выявляется НАЗВАНИЕ расстройство – ДИАГНОЗ. По своему НАЗВАНИЕ состоянию во время совершения преступления и в настоящее время ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Являются правильными выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание ФИО4 назначено в пределах. предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3. – ч.3 ст. 66 УК РФ

Оснований для применения в отношении ФИО4 ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

Оснований для признания в отношении осужденного в качестве исключительных обстоятельств, надлежащим образом учтенных при назначении наказания, смягчающих обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяний и виновного лица, не установлено.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, пришел к мотивированному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, которое как по виду, так и размеру, является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Вид исправительной колонии определен осужденному с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Иларионов