Приговор № 1-314/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-314/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 05 декабря 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Муриева В.В., подсудимого ФИО8, его защитника Подымахиной О.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-314/2019 в отношении:

ФИО8, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

-05 сентября 2012 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в три года;

-11 января 2013 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в один год;

-13 марта 2013 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (5 составов), п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года и 11 января 2013 года, окончательно к отбытию назначено три года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-10 декабря 2015 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.321 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по отношению к приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года, окончательно приговорён к пяти годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 покушался совершить грабёж, то есть открыто похитить имущество ФИО1, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* у ФИО8 возник преступный умысел на совершение тайного хищения металлолома с дачного участка *номер скрыт* ФИО1, расположенного по адресу: *адрес скрыт* Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО8 проследовал на вышеуказанный дачный участок, находясь где, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал собирать с участка и складывать в автомобиль «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион различные металлические изделия, а именно: чугунную ванну, две бочки объёмом по 200 литров, одну бочку объёмом 400 литров, четыре металлические трубы (две трубы длиной 2 метра, 2 трубы длиной 3 метра), швеллер в количестве двух штук, лейку алюминиевую, лопаты в количестве пяти штук, кольца от печи, алюминиевое ведро, два металлических тазика, ручной насос металлический, провод алюминиевый 15 метров, колун, лом, другой лом металла (топор, прутья, гвозди). В этот момент на участок пришла ФИО1, которой стали очевидны преступные действия ФИО8, и стала высказывать ФИО8 требования вернуть похищенное имущество, а также самостоятельно выбрасывать из кузова автомобиля «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион швеллер стоимостью 100 рублей, две трубы по 2 метра стоимостью 100 рублей каждая, ведро стоимостью 100 рублей, две лопаты стоимостью по 100 рублей каждая, лейку стоимостью 100 рублей, кольца от печи стоимостью 100 рублей, продолжая высказывать требование возврата своего имущества. ФИО8, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что ФИО1 видит его действия и понимает их противоправный характер, игнорируя требование ФИО1 о возврате имущества, с оставшимся в автомобиле «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион похищенным имуществом: ванной стоимостью 1000 рублей, двумя бочками стоимостью по 200 рублей каждая, бочкой стоимостью 400 рублей, лопатами в количестве трех 3 штук стоимостью 100 рублей каждая, металлическим ломом стоимостью 100 рублей, проводом алюминиевым стоимостью 500 рублей, двумя металлическими тазиками стоимостью 100 рублей каждый, швеллером стоимостью 100 рублей, двумя трубами по три метра стоимостью 200 рублей каждая, колуном стоимостью 100 рублей, ломом металла (топором, прутьями, гвоздями) стоимостью 400 рублей, а также металлическим насосом стоимостью 5000 рублей скрылся с места происшествия, открыто похитив указанное имущество ФИО1 на сумму 8900 рублей, а также покушался похитить металлические изделия ФИО1 на сумму 800 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО8 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО8, данные тем в рамках предварительного расследования, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что примерно в *дата скрыта* года он находился у себя дома вместе с ФИО2, где распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, он решил совершить хищение с территории участка *адрес скрыт* металлолома, ФИО2 сказал, что хозяйка дома дала согласие. Ему известно, что собственники дома там постоянно не проживают, ранее он в этом доме бывал, помогал хозяйке, за работу та заплатила. Он хотел похитить с территории указанного участка металлолом, который видел за несколько дней до событий преступления, чтобы продать его и приобрести спиртное. ФИО2 он предложил пойти с ним, собрать металл и сдать его на металлоприемку, ФИО2 согласился. Он со своего телефона позвонил в такси «Максим», около 14.00 часов к дому *номер скрыт* подъехал грузовик, марки, как ему показалось, «Исузу» белого цвета. Вместе с ФИО2 они собрали на участке различный металл и стали грузить его в кузов машины, водитель сидел в машине. Они загрузили с ФИО2 три ржавые бочки, ванну, трубы, насос, швеллер, прутья от грядок, лопату, ведро, ржавые гвозди. Во время загрузки металла к ним подошла женщина, он её узнал, это была хозяйка участка. Женщина, обращаясь к ним, сказала: «Вы что делаете?». ФИО2 ей ответил: «Нам хозяйка разрешила». Женщина ответила, что она и есть хозяйка, и она ничего не разрешала брать, потребовала все выгрузить из машины. ФИО2 сразу после этого сел в кабину машины, он также ничего из машины выгружать не стал, проигнорировал требование хозяйки. Женщина сама залезла в кузов машины, стала выкидывать из кузова мелкие предметы. В кузове оставались ванна, бочки, трубы, насос, мелкий ржавый металл. Когда женщина зашла во двор, то он сел в кабину и сказал водителю ехать. Оставшийся в кузове металл он решил сдать на металлоприемку на станции Кая *адрес скрыт*. На данную металлоприемку он сдал металл на сумму около 5 000 рублей, из которых 700 рублей отдал водителю, оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Когда они уезжали, хозяйка находилась на улице, и он понимал, что его действия очевидны для нее, но не прекратил похищать металлолом. Вину признает, похитил металл, так как нуждался в деньгах. На момент совершения преступления он был пьян, если был бы трезв, то преступление не совершил (л.д.32-36). В момент, когда они отъезжали на автомобиле от участка *номер скрыт*, потерпевшая ФИО1 находилась рядом с машиной, на расстоянии около пяти метров, брать металл она ему не разрешила и требовала разгрузить его, но он сел в машину и сказал водителю и ФИО2, что хозяйка разрешила взять металл, оставшийся в кузове, и что можно ехать (л.д.99-100).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств открытого хищения имущества ФИО1

Оценивая приведенные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО8, не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник. При этом подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспорил допустимость указанных доказательств, подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО8 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергаются ими, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО8 его вина в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что дачный участок *адрес скрыт* до *дата скрыта* года был оформлен на её имя, в настоящее время принадлежит её супругу- ФИО3 *дата скрыта* в дообеденное время она находилась на дачном участке, после чего направилась на остановку общественного транспорта, чтобы уехать в *адрес скрыт*. Находясь на остановке к ней подошла соседка ФИО4 и сообщила, что, со слов ФИО5, той стало известно о том, что посторонние находятся на её участке и загружают металлические изделия. Она тут же стала возвращаться обратно, подойдя к участку обнаружила стоящую рядом автомашину белого цвета типа грузовик, рядом возле автомобиля находился водитель и ФИО8, и один человек находился в кузове автомобиля, куда уже были погружены ванна чугунная, бочка на 400 литров, две бочки по 200 литров, вёдра, лопаты, швеллер. Она стала возмущаться и просить прекратить действия по изъятию принадлежащих ей металлических изделий, на что человек, находящийся в кузове автомобиля, ответил, что им забрать металл разрешила хозяйка. Тогда она сообщила указанному молодому человеку, что она и есть хозяйка и брать с её участка какое-либо имущество разрешения не давала, а потом стала выбрасывать из кузова автомобиля вещи, которые могла поднять: швеллер, две трубы, ведро, две лопаты, лейку, кольца от печи. Также она попыталась скатить из кузова на землю одну из бочек, но этим действиям воспрепятствовал ФИО8 и второй мужчина. Когда она стала уносить на территорию участка предметы, которые удалось выгрузить из автомашины, то последняя тронулась и стала отъезжать. Лица, которые находились в автомобиле, не могли не понимать, что их действия являются очевидными для неё, поскольку она неоднократно сообщала им, что своего согласия на распоряжение этим имуществом не давала. В *дата скрыта* года она за работу предлагала взять ФИО8 бочку, но потом передумала, и подсудимому было это известно, до случившегося он не просил передать ему в пользование какое-либо имущество с её дачного участка. Все имущество, которое погрузили в кузов автомашины ФИО8 и неизвестный парень, находилось на территории дачного участка, насос лежал в поленнице, как и лопаты, швеллера находились под снежным покровом, ванна находилась под верандой. Когда автомобиль с погруженным в него её имуществом отъехал, она сообщила о произошедшем в полицию. Всего было похищено имущество на сумму 8900 рублей, стоимость имущества, которое удалось сохранить, 800 рублей. В настоящее время ей возмещён ущерб в размере 15000 рублей ФИО8 в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО8 является его знакомым, знакомы с ним около года, общаются время от времени, вместе распивают спиртное, поддерживают приятельские отношения. Ему известно, что ФИО8 проживает в *адрес скрыт* В *дата скрыта* года, точную дату не помнит, в дневное время, еще до 12.00 часов, ему позвонил ФИО8, предложил вместе с ним выпить спиртное. Он приехал к ФИО8 домой в *адрес скрыт* где они стали выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Андрей сказал, что на участке в садоводстве имеется различный металл, который, со слов ФИО8, ему пообещала отдать хозяйка этого участка за помощь в каких-то хозяйственных делах. Вместе с ФИО8 они вышли на улицу, где тот показал на участок, который был огорожен забором. На участке были обрезки арматуры, ванны, металлические бочки, какие-то еще металлические предметы. ФИО8 сам вызвал к участку машину такси «Максим». Когда машина приехала – грузовичок, то он и Андрей, пройдя на участок, стали брать металлические предметы и складывать их в кузов автомобиля, погрузили металлические уголки, бочку, ванну, обрезки труб, старые ведра без дна, одно ведро со старыми ржавыми гвоздями, какие-то еще предметы, точно не помнит. Когда они грузили металл в кузов машины, то к ним подошла женщина и стала спрашивать, что они делают. Андрей ответил ей, что собирают металл, также он ей сказал, что взять металл им разрешила хозяйка участка. На что женщина ему ответила, что она и есть хозяйка участка, и потребовала, чтобы они разгружали металл. Женщина сама залезла на кузов машины, стала выкидывать из кузова часть металла, он помнит, что та выкинула уголок, тазик, бочку, что-то еще, он ей даже помог в этом. Затем с женщиной стал общаться ФИО8, о чем-то спорить, он в их разговоре не участвовал, а просто сел в кабину машины к водителю. О чем ФИО8 разговаривал с женщиной, он не слышал. ФИО8 также через пару минут сел в кабину машины и сказал водителю, что пора ехать. Он спросил у него, «что с женщиной», ФИО8 ответил, что та разрешила взять часть металла, который оставался в кузове машины и продать его. Они поехали в *адрес скрыт* на металлоприемку. Он спросил у ФИО8 почему не сдать металл в *адрес скрыт*, на что тот ответил, что лучше сдать металл в *адрес скрыт*, так как там дороже. На металлоприемке в *адрес скрыт* ФИО8 попросил его паспорт, пояснив, что у него с собой нет документов. За металл, со слов ФИО8, ему дали 2500 рублей, вес металла ему также был неизвестен. Сколько денег ФИО8 дали на самом деле, ему неизвестно, он все это время просто ждал последнего на улице. ФИО8 сам расплатился с водителем такси, передав 700 рублей, после чего они поехали в *адрес скрыт*, где продолжили выпивать спиртное. О том, что женщина все-таки не разрешала ФИО8 забрать металл, он узнал от сотрудников полиции. После этого ФИО8 он больше не видел (л.д.67-69).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она работает в должности контролера лома <данные изъяты> пункт приема металлолома находится по адресу: *адрес скрыт*. В ее обязанности входит прием лома, взвешивание металла, оформление документов. При сдаче металла оформляется приемосдаточный акт, при этом прием лома осуществляется исключительно при наличии паспорта. *дата скрыта* она находилась на работе, в 15 часов 12 минут ею был оформлен приемосдаточный акт по паспорту на имя ФИО2, вес металла составил 409 килограммов. В самом акте указываются только основные крупногабаритные предметы, в данном случае – бочки, ванна, отходы трубы. Все остальные мелкие предметы указаны как лом. В приемосдаточном акте *номер скрыт* указан автомобиль «КИА *номер скрыт*», на котором был привезен металлом. Марку автомашины она записывает со слов сдающего металл, так как она в машинах не разбирается, а представлять документы на автомобиль не является обязательным условием для сдачи металла. Номер машины она также записывает со слов, потому допускает, что в акте номер и модель машины указаны ошибочно, а металл был привезен на другом автомобиле. На территории металлоприемки ведется переработка металла, эта работа ведется ежедневно, поэтому металл, привезенный *дата скрыта*, был переработан в тот же день (л.д.51-52).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что проживает с женой ФИО1, состоит с ней в браке, ведет с женой совместное хозяйство. Так как он болеет, является <данные изъяты>, то не возражает, чтобы потерпевшей по уголовному делу была именно жена ФИО1 У ФИО1 в собственности имеется дачный участок *адрес скрыт* с *дата скрыта*, но в собственность не оформлен. По факту хищения металла с участка поясняет, что *дата скрыта* он приехал на дачу и обнаружил, что в доме отрезаны провода с электроприборов, кроме того, отсутствовали металлические предметы – ванны, бочки, лопаты, колун. Он спросил у жены, что случилось с дачей, она ответила, что неделю назад сосед ФИО8 залез к ним в дом и похитил с участка весь металл и вывез его. Он стал спрашивать у жены, почему та сразу не сказала ему об этом, на что ФИО1 ответила, что не хотела его беспокоить, боялась, что он разнервничается и снова заболеет. Таким образом, с участка были похищены три бочки, ванна, другой металл, точно сказать не может. Также может пояснить, что был похищен водяной насос, который представляет собой цилиндр с рычагом, оценивает его в 5000 рублей (л.д.70-71).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работает в фирме таки <данные изъяты> водителем. У него в собственности находится автомобиль «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, на нём он и работает в фирме такси, занимается грузоперевозками. *дата скрыта* в дневное время, сколько именно было времени не помнит, ему на телефон пришла заявка в *адрес скрыт*. Он приехал на машине, на въезде в садоводство *адрес скрыт* его встретили двое мужчин, которые сели в кабину машины и показали дорогу к участку. Один из мужчин открыл ворота на участке, он заехал во двор дома, после чего оба мужчины стали складывать в кузов машины различные металлические предметы – бочки, ведра, другой металл, весь металл был ржавый, бывший в употреблении. Пока мужчины грузили металл, он сидел в кабине машины. Через некоторое время, когда мужчины еще загружали металл, к участку подбежала женщина, которая что–то стала кричать, вроде того, что: «Стойте, стойте». Один из мужчин стал разговаривать с женщиной, говорил ей что-то о договоренности между ними, но о чем именно был разговор, он не слышал. Один из мужчин сел в кабину автомобиля, и пояснил, что второй мужчина разберется, и он договаривался с женщиной. Затем он видел, что женщина залезла на кузов машины, стала выкидывать хороший метал, затем уносила его во двор. Через несколько минут в машину сел второй мужчина, сказал, что договорился с хозяйкой и все нормально, они направились в *адрес скрыт*. Когда отъезжали с участка, он не видел, чтобы за ними кто-нибудь бежал или кричал. В *адрес скрыт* поехали на металлоприемку на *адрес скрыт*, где мужчины сдали металл, на какую сумму, он не знает, не интересовался этим, они оплатили проезд, и он уехал (л.д.86-87).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в *адрес скрыт* у нее с мужем имеется дачный участок *номер скрыт* Соседний участок *номер скрыт* принадлежит ФИО1 и ее мужу ФИО3 В *дата скрыта* года, когда была на даче, услышала какой-то стук с участка *номер скрыт*, то вышла и увидела, что на участке *номер скрыт* два парня собирают металл. Она спросила у них, что они делают, парни ответили, что хозяйка разрешила им собрать металл. В этот момент мимо проходила ФИО4, она сказала ей, что если та увидит ФИО1, то сказать ей, что на ее участке парни собирают металл. Через какое-то время к участку прибежала ФИО1, что происходило дальше она не знает. На дороге стояла какая-то машина, парни ей были незнакомы (л.д.96-97).

Также вина ФИО8 подтверждается и иными письменными доказательствами:

-уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.1), на основании поступившего заявления;

-в ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием ФИО3, установлено место совершения хищения имущества ФИО1- дачный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, в ходе следственного действия с выдвижного ящика изъят след перчатки, след подошвы обуви с земли методом масштабной фотосъёмки (л.д.7-16);

-из данных договора от *дата скрыта* следует, что собственником дачного участка *адрес скрыт* является ФИО3 (л.д.17);

-из содержания приёмосдаточного акта *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что сдатчиком лома и отходов в <данные изъяты> являлся ФИО2, были сданы: трубы, бочки, ванна, весом 409 килограмм, на сумму 4499 рублей;

-в ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО6 изъят приёмосдаточный акт от *дата скрыта* (л.д.54-55), который осмотрен (л.д.56-59), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д.60);

-согласно сведениям, полученным от ИП <данные изъяты> *дата скрыта* в 12 часов 53 минуты для движения по маршруту *адрес скрыт* для осуществления заявки с номера *номер скрыт* направился водитель ФИО7 на автомашине "Исузу Эльф" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.75);

-в ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО7 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства- автомашины "Исузу Эльф" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.89-90), которое осмотрено (л.д.90-93), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.94).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО8 Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает таковые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО8 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, убедился, что действия ФИО8 по изъятию имущества ФИО1, начатые как тайные, прекратили быть таковыми и явились очевидными для потерпевшей. В результате преступных действий ФИО8 часть имущества была изъята и ею распорядился подсудимый, умысел на хищение остальной части имущества не был доведён ФИО8 до конца, по независящим от него обстоятельствам вследствие воспрепятствования ему потерпевшей.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО8 ранее судим (л.д.133-141), привлекался к административной ответственности (л.д.175-177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало; замечен в злоупотреблении спиртными напитками; в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен (л.д.174). Администрацией <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.173), согласно справки <данные изъяты> ФИО8 трудоустроен с *дата скрыта*.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 <данные изъяты>

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание, подлежащее определению ФИО8, а также, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО8, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля ФИО2 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО8 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищение имущества потерпевшей.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО8 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО8

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО8, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, которое является неоконченным, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО8 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Ранее избранную меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО8 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО8 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО8 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам; трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства "Исузу Эльф" г.н. *номер скрыт* регион, которое возвращено свидетелю ФИО7, оставить у последнего; приёмосдаточный акт на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-314/2019.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Подымахиной О.В. при защите интересов ФИО8, взыскать с осужденного ФИО8 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: