Апелляционное постановление № 11-1-35/2025 2-1-5/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1-5/2025

УИД: 61MS0052-01-2024-004586-13 Дело № 11-1-35/2025

Мировой судья Гуляева В.Н. (№2-1-5/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А.

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

защитника - адвоката Синельниковой И.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гуляевой В.Н., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 07.07.2025 которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащийся под стражей по другому уголовному делу,

осужден по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, доводы государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., мнение защитника-адвоката Синельниковой И.М., осужденного ФИО1,

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гуляевой В.Н., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского судебного района г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На указанный приговор мирового судьи прокурором <адрес> Шамра А.Ю. подано апелляционное представление, в котором но, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью. Так, согласно информации, поступившей из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда РО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость была не снята и не погашена в установленном порядке. Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должен быть признан отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Поскольку согласно санкции ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, наказание по каждому эпизоду должно быть назначено не менее 08 месяцев лишения свободы. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если он отбывал ранее лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ является незаконным и подлежит усилению. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда <адрес>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ; усилить наказание, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Другие жалобы, представления на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Синельникова И.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили учесть все смягчающие обстоятельства с учетом наличия у ФИО1 инвалидности и на иждивении двоих детей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калюжина Н.Г. просила изменить приговор по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, извещенного о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано признал наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не было усмотрено судом первой инстанции.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Таганрогского городского суда РО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость была не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, образующийся приговором Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, поскольку согласно санкции ст. 158 УК РФ именно данный вид наказания является наиболее строгим. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Таким образом, наказание по каждому эпизоду должно быть назначено не менее 08 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно подлежит назначению наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых были представлены в судебном заседании. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого судом апелляционной инстанции учитываются, при этом они были известны и суду первой инстанции при вынесении приговора.

В связи с изложенным, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если он отбывал ранее лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного и необходимости внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Гуляевой В.Н., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 07.07.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого жима, откуда он освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- усилить наказание, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно; срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: