Приговор № 1-554/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-554/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-008664-97 Дело № 1-554/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 октября 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Фирсов М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием прокурора Соколова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, являющейся также гражданским истцом,

подсудимого ФИО1, являющегося также гражданским ответчиком,

и его защитника-адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- ** ** ** мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. №... УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ** ** ** освобожден в связи с отбытием наказания;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. №... УК РФ (приговор от ** ** **), с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ** ** **, к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ... принудительных работ с удержанием 20 процентов заработной платы в доход государства; ** ** ** освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** условно-досрочно на неотбытый срок ...; ** ** ** снят с учета филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** по 10 часов 00 минут ** ** ** ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей по мотиву личных неприязненных отношений с ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, не желая наступления данных последствий, но сознательно их допуская, и относясь к ним безразлично, вооружившись ножом и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов ФИО3, а именно ...

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

...

...

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 умер на месте происшествия в вышеуказанной квартире от .... Биологическая смерть ФИО3 констатирована врачами скорой медицинской помощи в 11 часов 50 минут ** ** **.

Между вышеуказанными преступными действиями ФИО1 и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что он, Свидетель №2 и ФИО3 находились у него дома по адресу ..., где выпивали спиртное. Все были сильно пьяны. Конфликтов с ФИО3 ФИО3 у него никогда не было, если ругались, то только шутя. ФИО3 с детства был его другом. В какой-то момент к ним пришла Свидетель №1, она была под действием наркотических средств. Распивали спиртное на кухне, они с Свидетель №2 сидели на стульях, ФИО3 – на корточках. У него дома было отключено электричество. ФИО3 попросил посветить ему, чтобы дойти в уборную. Он взял зажигалку и повел ФИО3, который в тот момент был одет в футболку. При этом ФИО2 с холодильника взял нож в руку, и потом видимо этим ножом подтолкнул ФИО3 в спину, точно не помнит. Убивать или ранить ФИО3 у него умысла не было. Он ничего никуда не прятал. Ему самому не верится, что это сделал он, но больше некому. Те, кто были с ними, не могли такого совершить, он готов понести наказание. Когда ФИО3 вышел из уборной, он упал в коридоре, но затем вернулся к ним на кухню. Они продолжили выпивать. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальше легли спать. Когда он проснулся ночью, ФИО3 был в нижним белье и лежал возле дивана, а Свидетель №2 лежал на диване. Утром им надо было купить что-то алкогольное. Свидетель №2, Свидетель №1 и он вышли из дома. ФИО3 сидел возле дивана, они подумали, что пьяный, отойдет, его состояние не проверяли. Их не было в квартире около часа-полутора. Когда вернулись, то подошли к ФИО3, он сидел перед диваном, голова опущена, уже был голый, и поняли, что он умер. После этого позвонили ... и в скорую. Также приехала полиция. Их забрали в отделение. Приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1 Дополнил, что не помнит когда точно причинил ножевое ранение ФИО3 - до прихода Свидетель №1 или уже после.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого <данные изъяты> из которых следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** он нанес один удар ножом в область спины ФИО3 по кличке «...». Произошло это при следующих обстоятельствах. Он уже месяц находился в запое. Пил водку. У него на этой почве случаются провалы в памяти. Он помнит, как ночью или поздним вечером с ** ** ** на ** ** **, но точно в темное время суток, он сидел на стуле на кухне слева от окна, спиной к окну, ФИО3 находился перед ним на полу, справа от окна у плиты на стуле сидел Свидетель №2 Они пили водку, курили. Он не помнит из-за чего, но у него случился конфликт с ФИО3 Он разозлился. Когда ФИО3 вышел из кухни в туалет, он встал со стула, схватил в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на холодильнике, и нанес им один удар в область левой лопатки спины ФИО3 Нож держал лезвием вверх от его кисти, удар был по типу назад-вперед, без размаха. Он не хотел его убивать, причинить ему смерть желания не было. Понял, что попал в него, но рана не глубокая. После удара ФИО3 отошел в комнату и лег на пол. Он положил нож в хлебницу на кухне, затем продолжил пить водку с Свидетель №2 Он помнит, что ФИО3 ночью был жив, хрипел, но был жив. Он подумал, что ФИО3 оклемается. Дальше все легли спать. Далее помнит, как утром ** ** ** он проснулся в одной кровати в дальней комнате с Свидетель №1. Время было до 10 часов утра. Они вышли вместе из комнаты, ФИО3 сидел на полу голый, только в одних носках, спиной опирался о диван, на корточках, голова опущена вниз. Ему показалось, что он жив, так как он сидел как живой, подумал, что он пьяный спит. Они решили выйти на улицу для поиска денег у знакомых на алкоголь. Купили еды, алкоголя и пошли обратно домой. Свидетель №2 решил проверить пульс у ФИО3 Сказал, что пульса нет, он мертв. Тогда Свидетель №1 взяла телефон ФИО3 и позвонила ..., сказала, что он умер. Пришла ... ФИО3 потрогала его, пыталась поднять, убедилась, что он мертв. В этот момент также приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Их доставили в УМВД России по г. Сыктывкару. По поводу ссадин, обнаруженных на трупе ФИО3, показал, что умышленных ударов ему не наносил, данные ссадины он мог получить при падении и ударах о различные предметы в квартире, после того как он нанес ему удар ножом. После удара ножом ФИО3 упал на пол в коридоре, затем сразу встал и вновь упал, чем он ударился – не видел. Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО3 никаких ударов не наносили. Пояснил, что в отношении него физическая сила сотрудниками правоохранительных органов не применялась, никакого давления на него оказано не было. Повторяет, что убивать ФИО3 не хотел, желал причинить ему небольшую рану ножом. Готов сотрудничать со следствием. Вину в убийстве ФИО3 признает. Искренне сожалеет о случившемся, полностью раскаивается. Он не рассчитывал на такие последствия, а также не желал смерти ФИО3

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что он на следствии сказал, что нанес удар, потому что так сказал следователь. У него было похмелье, он говорил следователю, что толкнул ФИО3 ножом, а намеренного удара ножом он не хотел наносить. Следователем ему была дана возможность ознакомиться с протоколом допроса, но в тот день он говорил и писал, как скажет следователь. При допросе присутствовал защитник, которым перед допросом была проведена консультация, ему все было разъяснено, но он сказал, что лучше напишет все, что скажет следователь. С какой целью он взял в руки нож сказать не может, но цели нанести телесные повреждения ФИО3 у него не было. Он не осознавал, что у него в руках нож. Телесные повреждения у ФИО3 от падений, а колото-резаная рана, скорее всего, нанесена им. Повторил, что при допросе он соглашался со следователем, был сильно пьян, хотел, чтобы все быстрее закончилось. ФИО1 дополнил, что будучи трезвым, он скорее всего не нанес бы ножевого ранения ФИО3

Несмотря на отрицание ФИО1 в судебном заседании наличия умысла на причинение смерти ФИО3, тем не менее, умышленная форма его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что она проживала вместе с ... ФИО3 по адресу: ... ... характеризует положительно, он работал, ухаживал за ней, помогал. Но при этом любил выпить. Выпивал когда заработает. В состоянии опьянения ... не был агрессивным, конфликтов не устраивал. Утром ** ** ** ... пошел в магазин, пришел с двумя букетами цветов, поздравил ее с праздником. Сказал, что сходит к соседу ФИО3, который живет на пятом этаже в соседнем подъезде, и придет. Домой он уже не вернулся. ** ** ** она вернулась с церкви, и через некоторое время в домофон позвонила Свидетель №1, и сказала ей, что в квартире ФИО4 убили ... (так называли ...). Свидетель №1 была выпившая. ФИО4 проживал по адресу: .... Они пришли в квартиру, там находился участковый, ФИО2 сидел на кухне. В комнате слева, на полу находился труп ..., опершись на диван. Он был абсолютно голый. Она пошла на кухню к ФИО2, спросила он ли убил ..., на что ФИО2 все отрицал. Свидетель №1 стояла сбоку и показывала ей на ФИО2, что это он убил .... На диване лежали футболка и свитер, на которых были дырки сзади с левой стороны. Она повернула ..., увидела на спине ножевое ранение. Хотя крови нигде не было, все было убрано. Свидетель №1 сказала, что пришла ночью к ФИО2, там лежал ..., и был еще какой-то мужчина. Еще она сказала, что когда почувствовала, что ... весь липкий, рану обработала водкой, все вытерла вокруг и завязала простыней. Объяснить почему не вызвали скорую помощь они ей не смогли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ** ** ** около 23-24 часов ночи она зашла к ФИО4 по адресу: .... Дома у него находились Свидетель №2, ФИО4, ФИО3 ФИО3. ФИО2 долго не мог открыть ей дверь, он ей скинул ключи с балкона. Она открыла дверь, зашла в квартиру. Свидетель №2, она и Рома сели пить водку. ФИО3 ФИО3 лежал на полу возле дивана в большой комнате. Она подумала, что он спит. Начала его будить, он был живой, но не отвечал ей. Увидела кровь на своих руках, стала его раздевать, сняла футболку и свитер, заметила рану на спине размером 3 сантиметра, сразу обработала рану водкой. Когда на рану попала водка, то ФИО3 застонал от боли, после она перевязала его чистой простыней, положила на кровать. Она подумала, что это простая рана, а не ножевое ранение. Дальше она ушла на кухню, где с Ромой и Свидетель №2 продолжили пить. После она легла спать. В 5 часов утра, когда она вставала, ФИО3 ФИО3 был еще живой, попросил воды, ползал по комнате. В полвосьмого утра все проснулись и увидели, что ФИО3 ФИО3 умер. Он был полностью раздетый, сидел возле дивана. Разделся видимо сам. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО2 с Свидетель №2 ей не дали этого сделать. У нее не было телефона, чтобы самой вызвать скорую помощь. Кроме того, она была под действием наркотических средств, ничего толком не понимала. Утром Свидетель №2 сорвал цепочку с ФИО3 ФИО3, и предложил сдать в ломбард, чтобы опохмелиться. Все согласились. В начале девятого часа они втроем пошли в ломбард, даже дверь не закрыли. Никаких вопросов о случившемся она не задавала, боялась, что ФИО2 может агрессивно воспринять ее вопросы. Он когда-то порезал ей куртку. ФИО3 знала с детства, они жили в одном доме. Его охарактеризовать может только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 никогда агрессивным не был.

Ввиду неявки свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2<данные изъяты> данных им при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что знаком с ФИО1 с детства, они с ним вместе занимались хоккеем с мячом. В настоящее время поддерживают дружеские отношения. ФИО1 проживает по адресу: .... До этого он был в местах лишения свободы не один раз. Они периодически встречались, чтобы выпить водки. ФИО4 приходил к нему в гости, как и он к ФИО2. Чаще ФИО2 приходил к нему домой, так как он двигается с трудом, на костылях после операции на тазобедренном суставе. ** ** ** он находился дома у ФИО1 Лег поспать, вечером проснулся. Дома появился также ФИО3 по кличке «...». Они пили втроем на кухне водку. Свидетель №2 сидел на табуретке около плиты, «...» сидел на полу, ФИО2 сел на стул слева от окна. Пока они пили, то у ФИО2 и ФИО3 случился конфликт, причины он не знает. «...» вышел из кухни, был в коридоре боком к ФИО2, затем ФИО2 схватил кухонный нож с холодильника и воткнул его в «...» куда-то в область туловища, в спину или переднюю часть – он не видел. Он видел, как ФИО2 замахивается рукой с ножом в сторону «...», но не видел куда конкретно пришелся удар, и попал ли он в «...», но он точно видел замах руки ФИО2, который держал нож в левой или правой руке. Куда потом делся «...», он не знает. Свидетель №2 пошел в комнату и лег спать на диван. ** ** ** он проснулся около 07 часов 30 минут, увидел голого в носках «...», который сидел, опершись спиной на диван. У него на ушах висела золотая цепочка. Он думал, что «...» жив. Из комнаты вышла Свидетель №1 Свидетель №1, он не помнит, как она оказалась в квартире. Он предложил сдать цепочку золотую в ломбард, чтобы на вырученные деньги опохмелиться. ФИО2 и Свидетель №1 согласились. Они договорились, что сдадут цепочку на его паспорт. Свидетель №1 сняла цепочку с «...», передала ему. Он, Свидетель №1 и ФИО2 прошли втроем в ломбард и он сдал там золотую цепочку «...» на свой паспорт. Затем они сходили в магазин, купили водки. Вернулись домой к ФИО2, там уже поняли, что «...» мертв, так как не двигался. Вызвали скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты> следует, что ** ** ** в 11 часов 15 минут в отделение неотложной помощи ГБУЗ РК «СГП №...» поступил вызов об оказании неотложной медицинской помощи (о констатации смерти) мужчине по адресу: .... ** ** ** около 11 часов 30 минут он прибыл один по указанному адресу. Дверь в квартиру ему открыла ранее незнакомая женщина, он прошел в квартиру, где находились два живых мужчины и один труп мужчины. Женщина пригласила его пройти в большую комнату, где на полу у разложенного дивана-кровати в положении сидя, спиной к дивану, находился труп обнаженного мужчины. В этой же комнате на кресле спал еще один ранее ему незнакомый мужчина. Он проверил у мужчины на кресле пульс, убедился, что он жив, от него исходил сильный стойкий запах алкоголя изо рта. Женщина ему сообщила, что мужчина, труп которого находился на полу, пришел в данную квартиру ночью, все пили водку, затем легли спать, а на утро они обнаружили его мертвым полностью голым. Почему он разделся, она не знает. Женщина называла личность трупа то ФИО3, то «...». Он визуально осмотрел труп, проверил пульс, он отсутствовал, температура была понижена, имелось трупное окоченение. Положение трупа не менял, целостность костей не проверял, телесных повреждений визуально не обнаружил. Следов крови не видел. Женщина в указанный период выходила из квартиры, сказала, что пойдет к маме умершего, затем она вернулась и сказала, что это труп ФИО3. От всех лиц, находившихся в квартире, чувствовался стойкий запах алкоголя. В квартире был относительный порядок. Он составил протокол установления смерти человека и ушел. Другие лица при нем в квартиру не приходили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты> следует, что с ФИО3 он знаком с ** ** ** года. ** ** ** до 12 часов 00 минут ФИО3 заходил к нему домой, они распили 0,25 л водки, затем ФИО3 ушел и обещал зайти вечером, но не пришел. ** ** ** в 22 часа 00 минут он позвонил ФИО3 на мобильный телефон, он сказал, что покупает водку и собирается идти к Роману. Больше он ФИО3 не видел и не разговаривал с ним. ** ** ** утром к нему пришла ... ФИО3 и сообщила, что ФИО3 убили, но не сказала кто убил. По характеру ФИО3 был спокойным, неконфликтным. ФИО1 ему не знаком, никогда с ним не общался.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Показания ФИО1 данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования <данные изъяты> являются логичными, подробными и убедительными, а также полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, потерпевшей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому суд не считает их самооговором, также как и его показания в судебном заседании о частичном признании своей вины (признание факта того, что его действия привели к смерти ФИО3 в результате толчка ножом).

Признательные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. ФИО1 предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. По окончании данных следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от ФИО1 и его защитника в протоколах допросов заявлено не было. Законность проведения допросов и правильность изложения показаний заверены подписями обвиняемого, его адвоката и следователя. Необходимо также отметить, что в своих показаниях ФИО1 несколько раз последовательно и в разные даты (** ** **, ** ** **) указывает на то, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3 он взял в руку нож, пошел по коридору за потерпевшим, и нанес им один удар в область ... потерпевшего. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Заявление ФИО1 о том, что при допросе в качестве обвиняемого он оговорил себя, поскольку находился в состоянии похмелья и соглашался во всем со следователем, не принимается судом во внимание, поскольку данное заявление подсудимого опровергается фактами отсутствия в протоколах допроса каких-либо замечаний как со стороны обвиняемого, так и со стороны его адвоката, присутствовавшего при допросах, а также указанием на то, что протоколы были прочитаны обвиняемым лично.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ. Признание ФИО1 в судебном заседании факта того, что его действия привели к смерти ФИО3, а также частичное признание им вины по ч.1 ст.105 УК РФ, кладется судом в основу приговора в той части, в которой показания подсудимого не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО1 в месте совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и его причастность к убийству ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств.

Также судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей и потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами. Участникам разъяснялись их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы указанных следственных действий в основу приговора.

Проанализировав каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд приходит к категорическому выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО3, а телесные повреждения были причинены ему случайно (по неосторожности) в результате того, что подсудимый «подтолкнул» потерпевшего ножом в спину, суд считает, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями в качестве обвиняемого, данными самим ФИО1, о том, что им в ходе ссоры был нанесен именно удар ножом, а не толчок, показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1 в ходе ссоры сделал замах ножом и произвел удар в направлении потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой механизм образования колото-резаного ранения, описанный ФИО1 - «подтолкнул» ножом, исключается, так как для образования обнаруженного при исследовании трупа ФИО3 колото-резаного ранения необходимо нанесение удара, поскольку одежда и мягкие ткани трупа оказывают сопротивление продвижению травмирующего предмета, поэтому для возникновения обнаруженного на трупе ФИО3 колото-резаного ранения воздействия в виде «толчка» недостаточно. В связи с указанными обстоятельствами суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он случайно «подтолкнул» потерпевшего ножом в спину.

О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО3 свидетельствует также совокупность следующих обстоятельств, установленных судом:

- характер и локализация ранения обнаруженного у ФИО3, нанесенного в область расположения жизненно-важных органов ...

- использование большого кухонного ножа в качестве орудия преступления (длина клинка – 20 сантиметров);

- нанесение удара ножом со значительной силой, что подтверждается глубиной раневого канала, повреждением трех слоев одежды, находившейся на потерпевшем в момент удара (куртка, кофта, футболка);

- предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, между которыми возникла ссора, что подтверждается показаниями в качестве обвиняемого, данными самим ФИО1 и показаниями свидетеля Свидетель №2

В связи с указанными обстоятельствами суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ либо на ст.109 УК РФ. При этом, доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 после получения ранения был жив еще длительное время, и соответственно о том, что ФИО1 имел возможность добить ФИО3, но не сделал этого, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3, поскольку подсудимый до этого уже совершил вышеуказанные умышленные действия по причинению ножевого ранения жизненно-важных органов потерпевшего и достаточные для наступления его смерти, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 В результате совершенных ФИО1 действий наступила смерть ФИО3 При этом период времени, прошедший с момента причинения ножевого ранения до момента наступления смерти, по смыслу закона, на квалификацию содеянного не влияет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 при нанесении удара ножом потерпевшему не желал наступления его смерти. При этом стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств того, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом при совершении инкриминируемого ему преступления, то есть желал наступления смерти потерпевшего. Таким образом, указанные доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, не только не опровергнуты стороной обвинения, но и, напротив, частично подтверждаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО1 нанес только одно ножевое ранение, после чего, видя, что потерпевший жив, не предпринимал более попыток лишить его жизни. При этом, согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ - бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 при нанесении удара ножом потерпевшему действовал с косвенным умыслом на убийство, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал их наступления, но сознательно допускал, что потерпевший ФИО3 от причиненного ножевого ранения может умереть, однако относился к этому безразлично.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 с 22 часов 00 минут ** ** ** по 10 часов 00 минут ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта с потерпевшим ФИО3, действуя с косвенным умыслом на причинение смерти последнему, нанес один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки ФИО3, в результате чего причинил ФИО3 повреждения жизненно-важных органов и смерть. Между преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти ФИО3 установлена прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

...

С учетом изложенного, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого, ..., его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения против порядка управления, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, судим за преступления против здоровья, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает следующие:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, с учетом сообщенной им информации в протоколе явки с повинной, выразившееся также в поведении подсудимого, который добровольно, активно и последовательно осуществлял содействие предварительному следствию, путем предоставления подробной информации об обстоятельствах преступления при допросе в качестве обвиняемого, а также добровольно и активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы (дополнительный осмотр места происшествия); при этом суд считает, что предоставленная им информация имела значение для расследования преступления и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимого;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - ..., частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей - ... ФИО3

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно в органы внутренних дел не явился, при наличии такой возможности. Первоначально при даче объяснений и показаний в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к преступлению. Написал явку после задержания и после пояснений очевидцев о том, что это именно он причинил повреждения потерпевшему, в связи с чем, сообщенная им информация не оказала помощи в раскрытии преступления. В то же время суд признает явку в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется пояснениями самого подсудимого о влиянии состояния опьянения на его поведение во время совершения преступления, характером и степенью общественной опасности указанного преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, неоднократно привлекавшегося ранее к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судимого за совершение преступлений против здоровья, которые также были совершены им в состоянии опьянения. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения в данном случае ослабило критическое отношение подсудимого к своим действиям и предопределило их криминальный характер, способствовало потере самоконтроля за своими действиями, что усилило его агрессивное поведение по отношению к потерпевшему в ходе конфликта, что, по мнению суда, является обстоятельством, отягчающим наказание и повышающим общественную опасность совершенного преступления.

При этом факт совершения подсудимым ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, который пояснил, что около месяца находился в запое непосредственно перед его совершением, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно употреблявшего спиртное с ФИО1 и ФИО3, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного после освобождения из мест лишения свободы по отбытии основного наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении сроков основного и дополнительного наказания, а также при установлении ограничений суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств и считает необходимым возложить на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и иных данных о его личности следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строго режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания и содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 2 000 000 (двух миллионов) рублей в связи со смертью ... (приобщен в судебном заседании).

Потерпевшая иск поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель считал необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Максаков Г.С. просили соразмерно уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску морального вреда, поскольку перенесенные заболевания не подтверждают наличия моральных страданий.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которого подлежат учету степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 совершил убийство ... Потерпевший №1, которая лишилась близкого человека, что отразилось на ее психологическом и физическом состоянии. Ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в тяжелых психологических переживаниях, вызванных утратой ..., с которым она находилась в близких отношениях и который погиб в результате насильственной смерти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 с учетом ее индивидуальных особенностей и возраста, факт утраты ей как ... своего ..., степень родства, наличие иных близких родственников, а также берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым, который трудоспособен, учитывает возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в полном объеме и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей 2 000 000 рублей, так как указанная сумма будет при установленных в данном уголовном деле обстоятельствах отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно:

...

...

...

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.Л. Фирсов